Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А40-123307/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123307/25-14-816
г. Москва
21 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 23 сентября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        21 октября 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ПНЕВМАТИКА" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "Р-СТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 15 686 737,93 руб.


в судебное заседание не явились:

истец, ответчик – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пневматика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Р-Строй» о взыскании суммы основного долга в размере 14 768 568 руб., неустойки за период с 15.04.2024 г. по 21.05.2025 г. в размере 918 169,93 руб. с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга из расчёта неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

От ответчика поступил отзыв, просит о применении ст. 333 ГК РФ, считает расходы на представителя чрезмерными.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «05» марта 2024 года между ООО «Р-Строй» (Далее - Покупатель, Ответчик) и ООО «Пневматика» (Далее - Поставщик, Истец) заключен Договор № 24/0503-01 поставки Продукции (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию, производимую Поставщиком (Продукция) для ее использования в предпринимательской деятельности. Наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и порядок (условия) поставщик Продукции определяются и согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые оформляются в течение срока действия настоящего Договора и составляют его неотъемлемую часть.

05 марта 2024 года Сторонами достигнуто соглашение о наименовании, количестве, цене, условиях оплаты, условиях поставки Товара путем подписания Спецификации № 1 (далее Спецификация № 1) на сумму 3 519 780 рублей.

13 марта 2024 года Поставщиком произведена поставка Продукции на общую сумму 3 519 780 рублей путем доставки по адресу: <...>, что подтверждается УПД № 60.

13 июня 2024 года Сторонами достигнуто соглашение о наименовании, количестве, цене, условиях оплаты, условиях поставки Товара путем подписания Спецификации № 2 (далее Спецификация № 2) на сумму 8 249 388 рублей.

22 июля 2024 года Поставщиком произведена поставка Продукции на общую сумму 8 249 388 рублей путем самовывоза со склада Поставщика, что подтверждается УПД № 182.

17 июня 2024 года Сторонами достигнуто соглашение о наименовании, количестве, цене, условиях оплаты, условиях поставки Товара путем подписания Спецификации № 3 (далее Спецификация № 3) на сумму 2 999 400 рублей.

08 июля 2024 года Поставщиком произведена поставка Продукции на общую сумму 2 999 400 путем самовывоза со склада Поставщика, что подтверждается УПД № 168.

Таким образом, Поставщик в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 14 768 568 рублей.

В соответствии с п. 9. Спецификации № 1, условия оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара грузополучателю.

В соответствии с п. 9. Спецификации № 2, условия оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара грузополучателю.

В соответствии с п. 9. Спецификации № 3, условия оплаты: в течение 7рабочих дней с даты поставки каждой партии товара грузополучателю.

Соответственно, крайний срок оплаты по Спецификации № 1 - 12 апреля 2024 года (неустойка с 15 апреля 2024 года).

Крайний срок оплаты по Спецификации № 2 - 21 августа 2024 года (неустойка с 22 августа 2024 года).

Крайний срок оплаты по Спецификации № 3 - 17 июля 2024 года (неустойка с 18 июля 2024 года).

Однако до настоящего момента оплата поставленной ООО «Пневматика» Продукции и принятой ООО «Р-Строй» не произведена.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 14 768 568 (Четырнадцать миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец свои обязательства выполнил добросовестно, в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, исковые требование подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет установленную законом или договором ответственность.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. Договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной Продукции, Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты.

Сумма неустойки за период с 15.04.2025 г. по 21.05.2025 г. составляет 918 169 рублей 93 копейки.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом в порядке ст. 333 ГК РФ признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению у учетом ограничений, согласованных сторонами, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет требований, незначительную сложность дела и небольшой объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных расходов.

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в удовлетворении расходов в остальной суд отказывает ввиду необоснованности и чрезмерности.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Р-СТРОЙ" (ИНН<***>) в пользу ООО "ПНЕВМАТИКА" (ИНН <***>) 14 768 568руб. – задолженности, 918 169,93руб. – неустойки, последующее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 22.05.2025г. по день фактической оплаты суммы долга с применением 0,02% за каждый день просрочки и 60 000руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Р-СТРОЙ" (ИНН<***>) в доход федерального бюджета РФ 381 867руб. – государственной пошлины.

В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.


Судья:                                                                                                 О.В.  Лихачева