Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А70-3742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3742/2018
г. Тюмень
11 мая 2018 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 07 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 429 руб. 37 коп.,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, завод) о взыскании 50 263 руб. 03 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с апреля по декабрь 2017 года, 7 166 руб. 34 коп. пени за период с 11.05.2017 по 19.03.2018 с начислением пени по день фактической оплаты.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 435, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Определением суда от 20.03.2018 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 постановления № 10).

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Определение от 20.03.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также было размещено 21.03.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сторонами не представлено.

При таких данных у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в суд через канцелярию 10.04.2018 представлен отзыв на исковое заявление с приложением доказательств его направления в адрес истца, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, при этом со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 15.12.2004 № 29), отмечает, что находится в процедуре банкротства и полагает, что спорное обязательство за период с апреля по июль 2017 года не относится к категории текущих платежей, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Истцом в суд через канцелярию суда представлено дополнение к иску с приложением тарифов (приобщено судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ), а также 12.04.2018 заявление об уменьшении иска в части пени до 6 927 руб. 46 коп. за период с 11.05.2017 по 19.03.2018 с начислением пени по день фактической оплаты. Уточнение иска связано с применением ключевой ставка равной 7,25%. Судом принято уточнение иска (статья 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 07.05.2018, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, принято уточнение иска в части требования о взыскании 6 927 руб. 46 коп. пени с последующим начислением с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга. Исковые требования о взыскании 41 323 руб. 83 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с апреля по июль 2017 года и 6 128 руб. 15 коп. пени, начисленные на сумму долга за период с апреля по июль 2017 года, оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены, с завода в пользу общества взыскано 8 939 руб. 20 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с августа по декабрь 2017 года, 799 руб. 31 коп. пени по состоянию на 19.03.2018, 288 руб. возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 10 026 руб. 51 коп. Кроме того, с завода в пользу общества взысканы пени на сумму основного долга 8 939 руб. 20 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 009 руб. государственной пошлины.

От истца 08.05.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что истец в период с апреля по декабрь 2017 года оказал услуги по приему и очистке сточных вод на объекты ответчика на общую сумму 50 263 руб. 03 коп., что подтверждается актами с выписками из программного комплекса, подписанными сторонами, актами об оказании услуг и счетами.

При расчете стоимости услуг по водоотведению обществом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 28.03.2017 № 41/01-21.

Истцом принимались меры к заключению договора водоотведения.

В адрес ответчика направлялся проект договора водоотведения от 30.03.2017 № ТС04ТВ0000000867.

Однако в спорный период договор подписан не был.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг водоотведения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, предусмотренной Законом № 416-ФЗ (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор водоотведения между сторонами заключен не был.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по приему и очистке сточных вод для объектов завода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, а также указывается самим заводом в возражениях на доводы иска, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 по делу № А70-4840/2016 принято к производству заявление о признании завода несостоятельным (банкротом); определением от 20.05.2016 в отношении завода введена процедура наблюдения. Определением суда от 24.10.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завода прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 02.08.2017 по указанному делу мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завода возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 05.02.2018 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника. Оно может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Между тем мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве в случае возобновления судом производства по делу о банкротстве по причине расторжения ранее заключенного мирового соглашения, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления от 15.12.2004 № 29, при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате длящихся оказания услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения и прочее).

Таким образом, определяющим для квалификации требований общества является период времени оказания услуги (потребления ресурса), а не момент возникновения обязательства по оплате.

Исключение из данного правила изложено в пункте 58 Постановления от 15.12.2004 № 29, в соответствии с которым не признаются текущими требования к должнику, возникшие в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения до его расторжения.

Из материалов дела следует, что требования истца об уплате задолженности за прием и очистку сточных вод за период с апреля по июль 2017 года возникли после даты прекращения производства по делу о банкротстве № А70-4840/2016 в связи с утверждением мирового соглашения (24.10.2016). Указанные периоды оказания услуг истекли к моменту возобновления производства по делу № А70-4840/2016 (02.08.2017).

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении от 15.12.2004 № 29, и как обоснованно указано ответчиком в отзыве, требования общества к заводу за спорные периоды не относятся к категории текущих и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода.

Согласно пункту 4 части 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности за услуги водоотведения за период с апреля по июль 2017 года в размере 41 323 руб. 83 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования в остальной части иска о взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2017 года следует квалифицировать в качестве текущих платежей, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Факт оказания услуг водоотведения в период с августа по декабрь 2017 года на объекты ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком (отзыв в деле).

Возражения (мотивированный отказ) относительно объема и стоимости поставленного в спорный период ресурса ответчиком не заявлены. Контррасчет суду не представлен (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоотведению в период с августа по декабрь 2017 года в размере 8 939 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 927 руб. 46 коп. пени за период с 11.05.2017 по 19.03.2018 (с учетом принятых уточнений иска), начисленной на основании Закона № 416-ФЗ.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пени рассчитаны исходя из действующей в день вынесения решения ключевой ставки (7,25% годовых, уточненный расчет в деле).

Проверив расчет законной неустойки, суд, признает его арифметически ошибочным в связи с неправильным определением количества дней просрочки в отдельные периоды просрочки.

Между тем даже учитывая все ошибки, допущенные истцом в расчете неустойки в сумме получается больше, чем заявлено истцом. В этой связи, поскольку необоснованности взыскания общей заявленной суммы пени нет (она меньше, чем мог бы предъявить истец за общий период), нарушений прав и законных интересов ответчика некорректным расчетом не усматривается.

Ответчик контррасчет пени не представил (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), а также учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения постановления от 15.12.2004 № 29, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 799 руб. 31 коп. пени, рассчитанные на сумму долга за период с августа по декабрь 2017 года по состоянию на 19.03.2018 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению. Требование о взыскании оставшейся части пени, начисленные на сумму долга за период с апреля по июль 2017 года в размере 6 128 руб. 15 коп., следует оставить без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 297 руб. (платежное поручение от 14.03.2018 № 24679).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 2 009 руб. подлежит возврату истцу в связи с оставлением иска без рассмотрения и излишне уплаченной суммой. С ответчика в пользу истца подлежит возмещению 288 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение иска в части пени до 6 927 руб. 46 коп. с последующим начислением пени с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 323 руб. 83 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с апреля по июль 2017 года и 6 128 руб. 15 коп. пени, начисленные на сумму долга за период с апреля по июль 2017 года, оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 939 руб. 20 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с августа по декабрь 2017 года, 799 руб. 31 коп. пени по состоянию на 19.03.2018, 288 руб. возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 10 026 руб. 51 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 8 939 руб. 20 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 009 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Игошина Е.В.