Решение от 28 января 2018 г. по делу № А41-63067/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63067/16
29 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Мустафаевым Н.Т., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПЭП»

к АО «НПК «ДЕДАЛ»

о взыскании задолженности в размере 92.373.420 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 18.613.838 руб. 39 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 18.500.356 руб. 06 коп.

третьи лица: акционерное общество «Атомный энергопромышленный комплекс», Госкорпорация «Росатом»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.08.2016 № 2, ФИО3, решение от 04.07.2016,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 1,

от третьих лиц: от АО «Атомэнергопром» - ФИО5, доверенность от 27.11.2017 № 1/247/2017-ДОВ, от Госкорпорации «Росатом» - ФИО6, доверенность от 06.12.2017 № 5/141/2017-ДОВ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «НПК «ДЕДАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 92.373.420 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 18.613.838 руб. 39 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 18.500.356 руб. 06 коп.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены акционерное общество «Атомный энергопромышленный комплекс» и Госкорпорация «Росатом».

Представитель ответчика в отзыве на заявление, дополнении к нему и в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, ссылаясь на то, что товар по предъявленным истцом товарным накладным ответчик не получал, в связи с чем спорная задолженность отсутствует.

Также ссылается на заключение эксперта от 05.09.2017 № 497/07-3 и на то, что на Акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Дедал» в период, включающий даты, которые указаны в представленных истцом в суд копиях товарных накладных, распространялось действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона.

Представители третьих лиц в отзывах на заявление и в ходе судебного разбирательства поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как указывает истец, в период с 2014 по 2016 гг. ООО «Базальт плюс» (в настоящее время ООО «ПЭП») поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 92.373.420 руб. 40 коп. согласно по товарным накладным № 1Д от 08.12.2014, № 2Д от 15.01.2015, № ЗД от 25.03.2015, № 4Д от 25.03.2015, № 5Д от 25.03.2015, № 6Д от 14.07.2015, № 7Д от 09.09.2015, № 8Д от 23.10.2015, № 9Д от 19.11.2015, № 10Д от 27.11.2015, № 11Д от 08.12.2015, № 12Д от 08.12.2015, № 13Д от 08.12.2015, № 14Д от 08.12.2015, № 15Д от 08.12.2015, № 28 от 30.05.2016, № 29 от 30.05.2016, № 30 от 30.05.2016.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «Базальт плюс» надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному правоотношению обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 92.373.420 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО «ПЭП» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с АО «НПК «ДЕДАЛ» задолженности в размере 92.373.420 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 18.613.838 руб. 39 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 18.500.356 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, а именно: товарных накладных № 1Д от 08.12.2014, № 2Д от 15.01.2015, № 3Д от 25.03.2015, № 4Д от 25.03.2015, № 5Д от 25.03.2015, № 6Д от 14.07.2015, № 7Д от 09.09.2015, № 8Д от 23.10.2015, № 9Д от 19.11.2015, № 10Д от 27.11.2015, № 11Д от 08.12.2015, № 12Д от 08.12.2015, № 13Д от 08.12.2015, № 14Д от 08.12.2015, № 15Д от 08.12.2015, № 28 от 30.05.2016, № 29 от 30.05.2016, № 30 от 30.05.2016, и проведении экспертизы указанных товарных накладных.

Определением суда от 08 февраля 2017 назначена судебная экспертиза на предмет давности изготовления документов.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата составления (изготовления печатного текста, нанесения подписей, оттисков печатей) каждого из документов: товарной накладной № 1Д от 08.12.2014, товарной накладной № 2Д от 15.01.2015, товарной накладной № 3Д от 25.03.2015, товарной накладной № 4Д от 25.03.2015, товарной накладной № 5Д от 25.03.2015, товарной накладной № 6Д от 14.07.2015, товарной накладной № 7Д от 09.09.2015, товарной накладной № 8Д от 23.10.2015, товарной накладной № 9Д от 19.11.2015, товарной накладной № 10Д от 27.11.2015, товарной накладной № 11Д от 08.12.2015, товарной накладной № 12Д от 08.12.2015, товарной накладной № 13Д от 08.12.2015, товарной накладной № 14Д от 08.12.2015, товарной накладной № 15Д от 08.12.2015, товарной накладной № 28 от 30.05.2016, товарной накладной № 29 от 30.05.2016, товарной накладной № 30 от 30.05.2016 дате, указанной в реквизитах соответствующего документа, если не соответствует, то указать период составления указанных товарных накладных.

2. Подвергался ли каждый из указанных документов (товарная накладная № 1Д от 08.12.2014, товарная накладная № 2Д от 15.01.2015, товарная накладная № 3Д от 25.03.2015, товарная накладная № 4Д от 25.03.2015, товарная накладная № 5Д от 25.03.2015, товарная накладная № 6Д от 14.07.2015, товарная накладная № 7Д от 09.09.2015, товарная накладная № 8Д от 23.10.2015, товарная накладная № 9Д от 19.11.2015, товарная накладная № 10Д от 27.11.2015, товарная накладная № 11Д от 08.12.2015, товарная накладная № 12Д от 08.12.2015, товарная накладная № 13Д от 08.12.2015, товарная накладная № 14Д от 08.12.2015, товарная накладная № 15Д от 08.12.2015, товарная накладная № 28 от 30.05.2016, товарная накладная № 29 от 30.05.2016, товарная накладная № 30 от 30.05.2016) искусственному старению, имеются ли признаки искусственного состаривания указанных товарных накладных.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2017 №497/07-3, подписи от имени ФИО8, подписи от имени ФИО9 в товарной накладной № 1д, датированной 08.12.2014; товарной накладной № 2д, датированной 15.01.2015; товарной накладной № Зд, датированной 25.03.2015; товарной накладной № 4д, датированной 25.03.2015; товарной накладной № 5д, датированной 25.03.2015; товарной накладной № 6д, датированной 14.07.2015; товарной накладной № 7д, датированной 09.09.2015; товарной накладной № 8д, датированной 23.10.2015; товарной накладной № 9д, датированной 19.11.2015; товарной накладной № 10д, датированной 27.11.2015; товарной накладная № 11д, датированной 08.12.2015; товарной накладной № 12д, датированной 08.12.2015; товарной накладной № 14д, датированной 08.12.2015; товарной накладной № 15д, датированной 08.12.2015, подписи от имени ФИО8. в товарной накладной № 13д, датированной 08.12.2015, выполнены не ранее февраля 2016 года и не соответствуют датам, указанным в данных документах.

Рукописные записи «СП. ФИО10» и «П.А. Калачев» (подписи от имени ФИО11) в товарной накладной № 3д, датированной 25.03.2015; товарной накладной № 4д, датированной 25.03.2015; товарной накладной № 5д, датированной 25.03.2015; товарной накладной № 6д, датированной 14.07.2015; товарной накладной № 7д, датированной 09.09.2015; товарной накладной № 8д, датированной 23.10.2015; товарной накладной № 10д, датированной 27.11.2015, выполнены не ранее февраля 2016 года и не соответствуют датам, указанным в данных документах.

Время нанесения оттисков печати ООО «Базальт плюс» в товарной накладной № 1д, датированной 08.12.2014; товарной накладной № 2д, датированной 15.01.2015; товарной накладной № Зд, датированной 25.03.2015; товарной накладной № 4д, датированной 25.03.2015; товарной накладной № 5д, датированной 25.03.2015; товарной накладной № 6д, датированной 14.07.2015; товарной накладной № 7д, датированной 09.09.2015; товарной накладной № 8д, датированной 23.10.2015; товарной накладной № 9д, датированной 19.11.2015; товарной накладной № 10д, датированной 27.11.2015; товарной накладная № 11д, датированной 08.12.2015; товарной накладной № 12д, датированной 08.12.2015; товарной накладной № 13д, датированной 08.12.2015 товарной накладной № 14д, датированной 08.12.2015; товарной накладной № 15д, датированной 08.12.2015, не соответствует датам, указанным в данных документах. Данные оттиски выполнены не ранее февраля 2016 года.

Установить время выполнения печатного текста, оттисков печати АО НПК ДЕДАЛ» во всех исследуемых накладных, рукописных записей «СП. ФИО10» и «П.А. Калачев» (подписей от имени ФИО11) в товарной накладной № 1д, датированной 08.12.2014; товарной накладной № 2Д датированной 15.01.2015; товарной накладной № 9д, датированной 19.11.2015, товарной накладной № 11д, датированной 08.12.2015, товарной накладной № 12д, датированной 08.12.2015, товарной накладной № 13д, датированной 08.12.2015, товарной накладной № 14д, датированной 08.12.2015, товарной накладной № 15д, датированной 08.12.2015 , подписи от имени ФИО9 в товарной накладной № 13д, датированной 08.12.2015, всех подписей, записей и оттисков печати ООО «Базальт плюс» в товарных накладных 28 -30, датированных 30.05.2016, а также, установить, соответствует ли оно датам, указанным в данных документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Признаков светового, термического или химического воздействия на исследуемые документы: товарную накладную № 1д, датированную 08.12.2014; товарную накладную № 2д, датированную 15.01.2015; товарную накладную № Зд, датированную 25.03.2015; товарную накладную № 4д, датированную 25.03.2015; товарную накладную № 5д, датированную 25.03.2015; товарную накладную № 6д, датированную 14.07.2015; товарную накладную № 7д, датированную 09.09.2015; товарную накладную № 8д, датированную 23.10.2015; товарную накладную № 9д, датированную 19.11.2015; товарную накладную № 10д, датированную 27.11.2015; товарную накладную № 11д, датированную 08.12.2015; товарную накладную № 12д, датированную 08.12.2015; товарную накладную № 13д, датированную 08.12.2015; товарную накладную № 14д, датированную 08.12.2015, товарную накладную № 15д, датированную 08.12.2015, товарные накладные 28 - 30, датированные 30.05.2016 не имеется, документы воздействию не подвергались.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «ПЭП» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 2 указанной статьи настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию);

5) государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями;

6) федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, на акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Дедал» в период, включающий даты, которые указаны в представленных истцом в суд копиях товарных накладных, распространялось действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона.

Единственным акционером АО «НПК «Дедал» в вышеуказанный период (и в настоящее время) являлось (и является) Акционерное общество «Атомный энергопромышленный комплекс» (АО «Атомэнергопром») (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо прочего, списками зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг.

Акционером Акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс» в вышеуказанный период (и в настоящее время), имевшим (и имеющим) 100 % обыкновенных акций общества, а также имевшим (и имеющим) в разное время от 94,349% до 100% доли участия в уставном капитале общества, в вышеуказанный период (и в настоящее время) являлось (и является) Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (Госкорпорация «Росатом»).

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо прочего, списками аффилированных лиц АО «Атомэнергопром» за соответствующие периоды, опубликованными в установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами Госкорпорации «Росатом» для акционерных обществ порядке на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации эмитентами ценных бумаг http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=l 1230.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ и услуг заказчики руководствуются, в том числе, правовыми актами, регламентирующими правила закупки — положением о закупке.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» разработан стандарт Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ Госкорпорации «Росатом») (статья 1.1 ЕОСЗ Госкорпорации «Росатом»).

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» отбор поставщиков товаров и услуг производится по результатам закупочных процедур, которые проводятся согласно указанному Федеральному закону и требованиям ЕОСЗ Госкорпорации «Росатом».

Статьи 5.2.2, 9.1 ЕОСЗ Госкорпорации «Росатом» предполагают обязательное наличие договоров, которые заключаются по результатам закупок.

Как пояснил представитель истца и не опровергнуто представителями ответчика, каких-либо договоров с ООО «ПЭП» (ООО «Базальт плюс») по поставке истцом ответчику товара, указанного в представленных истцом в материалы дела товарных накладных № 1Д от 08.12.2014, № 2Д от 15.01.2015, № ЗД от 25.03.2015, № 4Д от 25.03.2015, № 5Д от 25.03.2015, № 6Д от 14.07.2015, № 7Д от 09.09.2015, № 8Д от 23.10.2015, № 9Д от 19.11.2015, № 10Д от 27.11.2015, № 11Д от 08.12.2015, № 12Д от 08.12.2015, № 13Д от 08.12.2015, № 14Д от 08.12.2015, № 15Д от 08.12.2015, № 28 от 30.05.2015, № 29 от 30.05.2015, № 30 от 30.05.2015, не имеется.

Закупка какого-либо товара, указанного в представленных истцом товарных накладных № 1Д от 08.12.2014, № 2Д от 15.01.2015, № ЗД от 25.03.2015, № 4Д от 25.03.2015, № 5Д от 25.03.2015, № 6Д от 14.07.2015, № 7Д от 09.09.2015, №8Д от 23.10.2015, №9Д от 19.11.2015, № 10Д от 27.11.2015, № 11Д от 08.12.2015, № 12Д от 08.12.2015, № 13Д от 08.12.2015, № 14Д от 08.12.2015, № 15Д от 08.12.2015, № 28 от 30.05.2015, № 29 от 30.05.2015, № 30 от 30.05.2015, у истца ответчиком не осуществлялась, что подтверждается, помимо прочего, отсутствием соответствующих сведений на официальных порталах закупок http://zakupki.gov.ru, http://zakupki.rosatom.ru/.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (далее – Стандарт).

Согласно терминам и определениям Стандарта под неконкурентной закупкой понимается - закупка у единственного поставщика, закупка во исполнение доходных договоров, участие в конкурентной процедуре продавца, мелкие и упрощенные закупки.

Для применения постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 616 «Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме», постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» мелкие и упрощенные закупки приравниваются к закупкам у единственного поставщика.

Перечень неконкурентных способов закупки указан в статье 4.2.2 Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», которой также определены основания, при наличии которых допускается их проведение.

Кроме того, указанной статьёй ЕОСЗ Госкорпорации «Росатом» установлено, что порядок проведения для каждого способа неконкурентной закупки изложен в разделе 6 приложения № 12 ЕОСЗ Госкорпорации «Росатом».

Разделом 6 приложения № 12 ЕОСЗ «Госкорпорации «Росатом» (порядок подготовки к проведению и проведение неконкурентных закупок) установлен последовательный ряд взаимосвязанных процессов, именуемых «шагами». Реализация каждого из указанных процессов предполагает обязательное достижение результата, без достижения которого переход к следующему «шагу» не допускается.

Одним из обязательных процессов при проведении, в том числе, неконкурентных закупок является публикация извещения о проведении закупки («Шаг 5» раздела 6 приложения № 12 ЕОСЗ «Госкорпорации «Росатом»). Согласно содержанию данного процесса в извещении о проведении закупки должен содержаться целый перечень необходимых для опубликования сведений, в том числе «предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объёма выполняемых работ, оказываемых услуг», «сведения о контрагенте с указанием ИНН, КПП и ОГРН» и др.

Результатом «Шага 5» раздела 6 приложения № 12 ЕОСЗ «Госкорпорации «Росатом» является опубликованное на официальных сайтах извещение о проведении закупки. В случае недостижения указанного результата переход к следующему шагу не осуществляется.

Единственным исключением согласно пункту 5.2 «Шага 5» раздела 6 приложения № 12 ЕОСЗ Госкорпорации «Росатом» являются закупки, стоимость которых не превышает 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек. Только в этом случае извещение о проведении закупки может не размещаться на официальных сайтах (что не исключает необходимость реализации иных процессов).

Указанные положения о необходимости официального опубликования сведений о закупках установлены и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», во исполнение которого принят ЕОСЗ Госкорпорации «Росатом» и который непосредственно распространяется на АО «НПК «Дедал» (на основании п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона).

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 указанной статьи (закупка товаров, работ и услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей).

Таким образом, АО «НПК «Дедал» официально опубликовывает всю информацию о закупках (как конкурентных, так и не конкурентных, превышающих сто тысяч рублей) на официальных сайтах, под которыми в соответствии с ЕОСЗ Госкорпорации «Росатом» (раздел «термины и определения») понимается http://zakupki.gov.ru и http://zakupki.rosatom.ru/.

Как пояснил представитель ответчика, закупка какого-либо товара, указанного в представленных истцом в товарных накладных № 1Д от 08.12.2014, № 2Д от 15.01.2015, № 3Д от 25.03.2015, № 4Д от 25.03.2015, № 5Д от 25.03.2015, № 6Д от 14.07.2015, № 7Д от 09.09.2015, № 8Д от 23.10.2015, № 9Д от 19.11.2015, № 10Д от 27.11.2015, № 11Д от 08.12.2015, № 12Д от 08.12.2015, № 13Д от 08.12.2015, № 14Д от 08.12.2015, № 15Д от 08.12.2015, № 28 от 30.05.2015, № 29 от 30.05.2015, № 30 от 30.05.2015, у истца ответчиком ни одним из предусмотренных ЕОСЗ Госкорпорации «Росатом» способов не осуществлялась, что подтверждается, помимо прочего, отсутствием соответствующих сведений на официальных порталах закупок http://zakupki.gov.ru, http://zakupki.rosatom.ru/.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за поставленные товары, ссылается на сам факт поставки товаров ответчику, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

Однако, по мнению суда, взыскание задолженности за фактически поставленные товары при отсутствии договора открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 13.07.2011 № 223-ФЗ.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, осуществление поставки без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставляющее товар, не могло не знать, что поставка осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства.

Судом также принимается во внимание, что истцом не доказана необходимость поставки указанных в товарных накладных товаров, в частности, телефона Аiрhоnе 6S 64 GВ SG стоимостью 80.194 руб. 07 коп. (товарная накладная от 30.05.2016 № 30).

Указанная позиция суда согласуется с многочисленной судебной практикой, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 304-ЭС16-3033, от 26.09.2017 № 309-ЭС17-12981, от 21.12.2016 № 306-ЭС16-9755, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2016 по делу № 45-27544/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 по делу № А72-5679/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу № А09-14314/2015 и т.д.

Также судом принимается во внимание заключение эксперта от 05.09.2017 №497/07-3 в части составления и подписания товарных накладных, то есть не в момент поставки товара.

Доводы истца о том, что спорные товарные накладные подписаны директором истца в период его полномочий, не могут быть приняты судом в совокупности с нарушениями, допущенными истцом при поставке товаров, в обход норм Закона № 223-ФЗ.

При оспаривании факта поставки товаров заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая подобного рода сделки, стороны правильно оформляют все документы, в связи с чем, по мнению суда, нельзя ограничиться проверкой соответствия товарных накладных установленным законом формальным требованиям, а необходимо принимать и иные доказательства по делу.

Так, об отсутствии поставки истцом ответчику товара, указанного в товарных накладных № 1Д от 08.12.2014, № 2Д от 15.01.2015, № ЗД от 25.03.2015, № 4Д от 25.03.2015, № 5Д от 25.03.2015, № 6Д от 14.07.2015, № 7Д от 09.09.2015, № 8Д от 23.10.2015, № 9Д от 19.11.2015, № 10Д от 27.11.2015, № ИД от 08.12.2015, № 12Д от 08.12.2015, № 13Д от 08.12.2015, № 14Д от 08.12.2015, № 15Д от 08.12.2015, № 28 от 30.05.2015, № 29 от 30.05.2015, № 30 от 30.05.2015, свидетельствуют также документы и материалы, представленные ответчиком, а именно: декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость с книгами покупок за соответствующие периоды (том 5 л.д. 35-142, том 6 л.д. 1-120, том 7. л.д. 1-190), в которых не отражены налоговые вычеты и расходы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций соответственно, материалы служебного расследования (том 5 л.д. 14-34), акты сверки взаимных расчётов (том 5 л.д. 3-9), аудиторские заключения.

Доводы истца о том, что в состав товаров (например, контроллеров ГКАЖ.425519.048) производства АО «НПК Дедал», смонтированных на объектах космодрома «Восточный», входят управляющие платы «Реверс С2-32000», которые были приобретены ООО «Базальт плюс» у ООО «СКД» в 2015 году и поставлены ответчику по накладной от 23.10.2015 № 8Д, не принимаются арбитражным судом, поскольку установление указанных фактов не является предметом настоящего спора, не входит в предмет доказывания.

Кроме того, указанные доводы не имеют существенного и самостоятельного значения при установлении судом нарушений истцом норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», повлекшее лишение права на получение оплаты за поставленный товар.

Доводы представителя истца о том, что согласно статистическим данным, более 95% контрактов заключается на неконкурентной основе, то есть, по мнению истца, с нарушением норм, в том числе Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не принимаются арбитражным судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, неконкурентная закупка, то есть закупка у единственного поставщика, закупка во исполнение доходных договоров, участие в конкурентной процедуре продавца, мелкие и упрощенные закупки не запрещена указанным Законом, о чем указывалось выше.

Ссылка истца на выводы, изложенные в постановлениях о прекращении уголовного дела, также не может быть принята судом, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылается на то, что заключение эксперта от 05.09.2017 №497/07-3 выполнено с методологическими ошибками, что могло критично отразиться на результатах экспертизы, в связи чем просил суд критически отнестись к указанному заключению.

При этом, указал, что заключение эксперта ООО «ПЭП» устраивает. На уточняющий вопрос суда, пояснил, что просит суд с сомнением отнестись к заключению эксперта.

Арбитражный суд не вправе отнестись к заключению эксперта от 05.09.2017 №497/07-3 ни критически, ни с сомнением, поскольку истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, представители истца, как в ходе судебного разбирательства, так и в письменных объяснениях не отрицали факт подписания спорных товарных накладных не в момент совершения хозяйственных операций (том 15, л.д. 108-110).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ПЭП» к АО «НПК «ДЕДАЛ» о взыскании задолженности в размере 92.373.420 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 18.613.838 руб. 39 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 18.500.356 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного искового заявления ООО «ПЭП» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина