Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-166062/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2020

Дело № А40-166062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО «ЦРС»: ФИО1 по дов. от 13.07.2020

от заявителя ООО «ТМ-СПХ»: ФИО2 по дов. от 07.10.2019

от истца Администрации городского округа Звенигород: не явился, извещен

от ответчика ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ»: конкурсный управляющий ФИО3

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ЦРС» (ОГРН: <***>) и ООО «ТМ-СПХ» (ОГРН: <***>)

на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и от 10.06.2020

по иску Администрации городского округа Звенигород (ОГРН: <***>)

к ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 20 326 453 руб. 33 коп. долга и 4 993 901 руб. 31 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «ТМ-СТРОЙПРОМ» (далее – ответчик) 20 326 453 руб. 33 коп. задолженности и 4 993 901 руб. 31 коп. пени по договору аренды земельного участка № 32 от 16.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-106884/2018 ответчик был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках рассмотрения указанного выше дела Арбитражным судом города Москвы в реестр требований кредиторов ответчика определением от 24.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ» (новое наименование – ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ГОРОД») в размере 213 892 790 руб. включены, а определением от 13.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМ-СПХ» о включении требований на сумму 5 038 841 руб. 52 коп. принято к рассмотрению.

На основании изложенного и в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ООО «ЦРС» и ООО «ТМ-СПХ» как конкурсные кредиторы ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение суда первой инстанции, в удовлетворении которых определениями от 27.01.2020 и от 10.06.2020 было отказано.

Не согласившись с вынесенными апелляционным судом определениями, ООО «ЦРС» и ООО «ТМ-СПХ» (далее – заявители) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывая на ненадлежащую оценку обстоятельств дела и доказательств, а также на неправильное применение указанным судом норм материального права, просят обжалуемые определения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 24.08.2020 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на судью Кобылянского В.В.

В заседании суда кассационной инстанции 07.09.2020 представители заявителей изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель заявителя ООО «ЦРС» с требованиями жалобы ООО «ТМ-СПХ» согласился по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; конкурсный управляющий ответчика против удовлетворения жалоб не возражал, отзыв на жалобы не представил; истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Обсудив изложенные в жалобах и отзыве доводы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных апелляционным судом определений, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Рассмотрев на основании положений статей 42, 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, установив, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком в период с 01.01.2016 по 15.06.2016 обязательств по внесению арендной платы за пользование предоставленным истцом на 36 лет по заключенному сторонами 16.05.2011 договору № 32 земельным участком площадью 44 730 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010110:534, в удовлетворении поданных конкурсными кредиторами жалоб отказал вследствие непредставления доказательств необоснованности оспариваемого решения по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Доводы жалоб об отсутствии у истца права на заключение после ввода построенных на спорном земельном участке многоквартирных жилых домов спорного договора аренды апелляционным судом были отклонены в связи с тем, что право общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» возникает с даты государственной регистрации права собственности на квартиру, отметив также, что обстоятельство регистрации права собственности на квартиры в построенных на земельном участке домах в период начисления задолженности заявителями не подтверждено, представленные ООО «ТМ-СПХ» выписки из ЕГРН подтверждают регистрацию прав на квартиру лишь с 20.01.2020.

Между тем, судом апелляционной инстанции при оценке представленной ООО «ТМ-СПХ» выписки из ЕГРН не было учтено, что указываемая на титульном листе формы, содержание и порядок заполнения которой определен зарегистрированным в Минюсте России 19.02.2016 № 41170 Приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 975, дата предоставления сведений (формирования выписки), определяемая в соответствии с зарегистрированным в Минюсте России 28.04.2016 № 41955 Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968, не является датой государственной регистрации права на объект недвижимости либо его обременения.

В связи с изложенным имеющие в соответствии с приведенными выше нормами статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ значение для правильного рассмотрения поданной конкурсным кредитором жалобы сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним апелляционным судом были оставлены без надлежащего исследования и оценки, что повлекло принятие судебного акта, не соответствующего требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», критериям обоснованности и мотивированности, и, соответственно, является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения от 10.06.2020 и направления жалобы ООО «ТМ-СПХ» на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, включая момент и основания регистрации прав собственности на имущество в многоквартирном доме, исследовать вопрос наличия и размер прав истца на передачу спорного земельного участка в аренду ответчику в период начисления задолженности, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

При этом, несмотря на непредставление ООО «ЦСР» доказательств перехода в полном объеме либо частично права собственности на арендованный ответчиком земельный участок, судебная коллегия ввиду наличия оснований для направления жалобы ООО «ТМ-СПХ» на новое рассмотрение считает необходимым для обеспечения в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права ООО «ЦСР» как конкурсного кредитора ответчика на беспрепятственное участие в рассмотрении жалобы на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, также отменить определение от 27.01.2020, отмечая, что установленные при повторном рассмотрении жалобы ООО «ТМ-СПХ» обстоятельства могут оказать влияние на результат рассмотрения жалобы ООО «ЦСР».

Заявленные ООО «ЦСР» в кассационной жалобе требования об отмене принятых по существу спора судебных актов по настоящему делу рассмотрению по существу не подлежат, поскольку при наличии оснований для отмены вынесенных апелляционным судом определений и направления дела на новое рассмотрение предусмотренная положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательность обжалования судебных актов указанным конкурсным кредитором не может быть признана соблюденной.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и 10.06.2020 по делу № А40-166062/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев

Судьи:В.В. Кобылянский

В.В. Петрова