Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А56-112436/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112436/2022
06 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (адрес: Россия 195257, Санкт-Петербург город, пр. Науки, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" (адрес: 199155, <...>, 37Н ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Калининского района"

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 18.10.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" о взыскании 127 603 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с октября 2019 года по июнь 2022 года в отношении нежилого помещения № 11-Н, расположенного по адресу: <...>, лит.А, 3 754 руб. 48 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 23.12.2022, а также неустойки, начисляемой на сумму 127 603 руб. 38 коп. с 24.12.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 30.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Калининского района" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 127 603 руб. 38 коп. долга, 33 922 руб. 86 коп. неустойки, исчисленной с 31.08.2022 по 17.08.2023, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 18.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, плату за содержание помещения ответчик производил обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Калининского района".

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Калининского района" в правовой позиции указало, что им от ответчика получена плата за содержание общего имущества здания за период с октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 8 817 руб. 36 коп., с 01.01.2020 счета на оплату не выставлялись.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 было проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А (далее – здание) в форме очного голосования.

На собрании были приняты решения, зафиксированные в протоколе № 1 от 15.10.2019, в том числе: о выборе управляющей организации в отношении здания – ООО «Компромисс», об утверждении и подписании договора управления зданием от 15.10.2019, который действует в отношении всех собственников.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 11-Н (кадастровый номер 78:10:0005212:6758, площадью 150,7 кв.м.), расположенное в здании, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор управления ответчиком не подписан.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по управлению зданием за период с октября 2019 года по июнь 2022 года, обратился к последнему с претензией от 29.07.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В равной степени к таким правоотношениям применимы по аналогии и другие нормы ЖК РФ: о выборе способа управления (статья 161), о размере платы за содержание помещений (часть 7 статьи 156), о размере платы за помещения в случаях, когда собственники не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание помещений (часть 4 статьи 158) и другие нормы.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик, являясь собственником части помещений в здании, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен соразмерно своей доле нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в здании.

Ответчик указал, что договор управления, представленный истцом, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае ответчиком не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми он считает указанный договор ничтожной сделкой.

Факт не подписания ответчиком договора управления не имеет правового значения.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников, принятого собственниками помещений в здании, обладающими более чем 50% голосов (75%), на что указано в протоколе от 15.10.2019 №1.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ни решение собрания, оформленное протоколом от 15.10.2019 №1, ни договор управления от 15.10.2019 № 2019/8 не признаны в установленном порядке недействительными.

Кроме того, из положений статей 210, 240 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод также следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Ответчик оспаривает применение истцом в расчетах тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, указав, что тарифы, указанные в распоряжении, применяются при содержании жилых помещений, в то время как здание состоит из не жилых помещений.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на спорный период установлен минимальный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Действительно, истцом при начислениях использованы тарифы, установленные для жилых помещений. Однако ответчиком не приведены тарифы, которые, по его мнению, подлежат применению при содержании здания, и не представлены документы, подтверждающие их экономическое обоснование.

Ответчик указал, что распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга установлены размеры тарифов за услуги, которые не могут быть оказаны в отношении здания, а именно: очистка мусоропровода, содержание и ремонт АЗУ, содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения, содержание и ремонт лифтов, уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истец указал, что при определении тарифа не учитывались такие услуги как очистка мусоропровода, содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

Из приведенного истцом в таблице дополнительных объяснений от 23.12.2022 перечня оказанных услуг следует, что содержание и ремонт АЗУ, содержание и ремонт лифтов, уборка земельного участка, включают таковые.

Истец указал, что в состав общего имущества в здании входят пассажирский лифт, установленный в помещении 3ЛК, и помещение (лестница), которая оборудована автоматическими запирающимися устройствами дверей.

Земельный участок, расположенный под зданием, также подлежит содержанию за счет средств собственников этого здания.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Наличие у ответчика прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию общего имущества.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Сведения о том, что лифт не отнесен к общему имуществу здания, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг не принимаются судом, поскольку управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Вопреки возражению ответчика расчет платы за содержание общего имущества выполнен истцом с учетом актуальной информации об этажности здания (3 этажа), его площади и площади общего имущества в здании. Расходы на обслуживание лифтового оборудования не подлежат исключению из расчета ввиду чего контррасчет ответчика не может быть признан правильным.

Ответчик указал, что плату за содержание общего имущества производил в период с октября 2019 года по январь 2020 года третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Калининского района". В подтверждение данного обстоятельства представлены: договор на техническое обслуживание помещений (строений) и долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования жилищного фонда от 01.01.2005 № 134, платежные поручения от 06.12.2019 №884, от 09.01.2020 № 1, от 30.01.2020, на общую сумму 8 817 руб. 36 коп., доказательства оплаты услуг по вывозу ТКО.

Поскольку фактически плата за содержание общего имущества произведена ответчиком в размере 8 817 руб. 36 коп. за период с октября по декабрь 2019 года, на основании счетов, выставляемых к оплате обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Калининского района" по договору от 01.01.2005 № 134, основания для повторного наложения на ответчика обязанности по внесению соответствующей платы отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 118 786 руб. 02 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер неустойки, исчисленной на сумму долга в размере 118 786 руб. 02 коп. составляет 32 079 руб. 54 коп.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка ответчика на не выставление счетов непринята во внимание, поскольку обязанность по оплате услуг возникает в силу закона и не выставление счетов на оплату не освобождает ответчика от несения таких расходов. Обязательства по оплате услуг возникли у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на сумму 118 786 руб. 02 коп. долга, 32 079 руб. 54 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения основного обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере судом не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 455 руб. подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина в размере 1001 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" 118 786 руб. 02 коп. долга, 32 079 руб. 54 коп. неустойки, неустойку, начисляемую на сумму долга с 23.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 4 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" в доход федерального бюджета 1001 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.