Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А14-24617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-24617/2018
г. Воронеж
22 июля 2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр», г.Санкт-Петербург

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу предприятию с иностранными

инвестициями «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер»,

г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад», г.Москва

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью ООО «Автовыбор» г. Санкт-

Петербург

об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму

4 953 647,24 руб. при участии в заседании представителей: от истца –ФИО1 – дов. от 17.07.2019 от ответчика – не явился , извещен от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому

акционерному обществу предприятию с иностранными инвестициями «УЗДЭУАВТО-

ВОРОНЕЖ» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно следующих автомобилей на общую сумму 4 953 647,24 руб.:

№ V IN

Марка

Модель

Номер ПТС

Цена

XWB14 B11EDDA583756

DAEWOO

MATIZ

45 УТ 514017

296486,08

XWB24 A11EDEA524410

DAEWOO

MATIZ

02 УС 089474

227597,43

XWB34 A11EDEA519271

DAEWOO

MATIZ

02 УС 089294

227597,43

XWB44 A11EDEA518592

DAEWOO

MATIZ

02 УС 08972

307700,51

XWB54 A11EDDA584119

DAEWOO

MATIZ

02 УС 088438

267648,97

XWB64 A11EDDA578102

DAEWOO

MATIZ

02 УС 088360

267648,97

XWB75 V319DFA531134

DAEWOO

GENTRA

02 УС 750267

415839,65

XWB85 V319DFA513494

DAEWOO

GENTRA

02 УС 750771

415839,65

XWB95 V319DFA511288

DAEWOO

GENTRA

02 УС 750770

415839,65

XWB15 V319DFA511214

DAEWOO

GENTRA

02 УС 750769

415839,65

XWB15 V319DEA564542

DAEWOO

GENTRA

02 УС 748946

399819,04

XWB14 A11EDFA524149

DAEWOO

MATIZ

36 УТ 833888

272455,15

XWB14 A11EDFA524140

DAEWOO

MATIZ

36 УТ 833887

272455,1

XWB14 A11EDEA585600

DAEWOO

MATIZ

02 УС 749208

239612,89

XWB14 A11EDEA572231

DAEWOO

MATIZ

02 УС 749094

255633,51

XWB14 A11EDEA568475

DAEWOO

MATIZ

02 УС 749085

255633,51

4 953 647, 24

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО2 , ФИО3 е., ФИО4 , для чего истребовать данные о месте их регистрации. Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Из материалов дела судом установлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6488/2016 от 26.04.2017 ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев .Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

В обосновании своих требований ООО «Центр» ссылается на . что между ООО «Центр» и ООО «АвтоЛидер» был заключен договор поставки автомобилей № 12-15 от 24.12.2015 .

Права собственности у истца на данные автомобили возникло в результате заключения договора поставки № 63 от 24.12.2015 между ООО «АвтоВыбор» и ООО «Центр», в соответствии с которым ООО «АвтоВыбор» передал в собственность ООО «Центр» 2 240 легковых автомобилей по накладной от 31.12.2015 . Указанный договор истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2015 и актами взаимозачета от 31.12.2015 и от 31.03.2016.

В соответствии с договором № 12-15 от 24.12.2015 ООО «Центр» обязуется передать 2240 легковых автомобиля в собственность ООО «АвтоЛидер».

При этом в п. 2.2. договора № 12-15 от 24.12.2015 указано , что право собственности на легковые автомобили переходит от ООО «Центр» к ООО «АвтоЛидер» с момента подписания акта приема-передачи автомобилей (акт приема передачи подписывается после оплаты поставленного товара).

ООО «Центр» исполнило свои обязательства по поставке автомобилей в адрес ООО «АвтоЛидер», что подтверждается товарной накладной № 74 от 31.12.2015.

В связи с тем, что ООО «АвтоЛидер» не исполнило свои обязательства по оплате автомобилей, ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу № А56-27314/2016 исковое заявление ООО «Центр» удовлетворено, с ООО «АвтоЛидер» в пользу ООО «Центр» взысканы денежные средства в размере 543 743 216,11 руб., проценты за предоставленную рассрочку по состоянию на 21.06.2016 в сумме 14 605 109,37 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.06.2016 в сумме 54 265 114,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 указанное выше решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отменено.

Апелляционная инстанция, принимая решение об отмене Решения первой инстанции указала, что ООО «Центр» и ООО «АвтоЛидер» при заключении договора № 12-15 от 24.12.2015 пришли к соглашению о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, определенных пунктом 3.1 настоящего договора, покупатель по требованию поставщика обязуется возвратить поставщику поставленные неоплаченные автомобили в течение 5-ти календарных дней (пункт 7.2 договора). При

этом дополнительным соглашением от 24.12.2015 стороны установили, что право собственности на поставленные автомобили переходит к покупателю только с момента их оплаты. Таким образом, поскольку право собственности на автомобили продолжает оставаться за истцом, он вправе, согласно условиям договора и дополнительного соглашения, требовать возврат товара, а не его стоимости.

Как стало известно истцу, ООО «АвтоЛидер» заключило еще один договор по продаже имущества и в настоящий момент часть принадлежащих истцу автомобилей находятся у ЗАО ПИИ «УЗДЭУавто-Воронеж».

В ходе проведения мероприятий, установленных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим ЗАО ПИИ «УЗДЭУавто-Воронеж» ФИО5 были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 12 от 25.10.2017, № 13 от 25.10.2017, № 16 от 13.11.2017.Данные описи опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. В данные описи включены автомобили , в отношении которых заявлен настоящий иск.

Таким образом, спорные автомобили , по мнению истца , неправомерно находятся в конкурсной массе ЗАО ПИИ «УЗДЭУавто-Воронеж», поскольку ООО «АвтоЛидер», без установленных на то законом и договором правомочий по распоряжению спорным имуществом, совершило сделку по отчуждению имущества в пользу ЗАО ПИИ «УЗДЭУавто-Воронеж».

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит истцу, однако неправомерно находится во владении ответчиков , истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями .

Ответчик возражает против иска , поскольку указанные в исковом заявлении об истребовании имущества транспортные средства приобретены им по возмездным договорам купли-продажи и он является добросовестным приобретателем . Сделка между ООО «Автолидер» и ООО «УзДЭУ Воронеж» не является безвозмездной, требования ООО «Автолидер» включены в реестр требований должника.

Ответчик указывает следующее.

Восемь транспортных средств приобретены у ООО «АвтоЛидер» по договору купли-продажи легковых автомобилей № КП 14/03 от 14 марта 2014 и были получены от ООО «АвтоЛидер» покупателем ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по товарным накладным № 10068940 от 15.04.2016 на сумму 41310270 руб. и К-068953 от 29.04.2016 на сумму 24037840 руб. (VIN <***> , XWB4A11EDEA524410, XWB4A11EDEA519271 , XWB4A11EDEA518592 , XWB4A11EDDA58411, <***>, XWB4A11EDEA572231, XWB4A11EDEA568475).

Сторонами также были подписаны спецификации и акты приема-передачи от 29.04.2016 и от 15.04.2016. Обязательство по оплате ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» исполнено в полном объеме по платежным поручениям от 27.11.2015 , от 30.11.2015, от 25.12.2015 , от 29.12.2015 на общую сумму 24134200 руб. и по платежным поручениям от 1.10.2015 , от 1.10.2015 , от 15.10.2015 , от 16.10.2015 , от 20.10.2015 , от 30.10.2015 , от 27.11.2015, от 30.12.2015 , от 7.04.2016 , от 20.04.2016 , от 29.04.2016 , от 29.04.2016 на общую сумму 41341755 руб. Таким образом , поставка была произведена по товарным накладным от 15.04.2016 и от 29.04.2016 . Оплата произведена платежными поручениями ( том 2 л.д. 31-34, л.д. 54-64).

Восемь транспортных средств, указанных в исковом заявлении (VIN <***>, XWB4A11EDFA524140, XWB4A11EDEA585600 , XWB5V319DFA511214, <***>, XWB5V319DFA513494, XWB5V319DFA531134, XWB5V319DFA511288) были приобретены ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (покупателем) у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавец) по договору купли-продажи легковых автомобилей № 31/05 от 01 июля 2016 . Поставка была произведена на основании товарной накладной № 30338 от 01.07.2016 на общую сумму 21794950 руб. Сторонами также были подписаны спецификации и акты приема- передачи от 1.07.2016 на сумму 21794950 руб. Обязательство исполнено путем подписания акта зачета встречных требований между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж» и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» от 01 июля 2016 .

Ответчик полагает , что , приобретая транспортные средства покупатель ЗАО ПИИ «УздЭУавто-Воронеж» не знало и не должен был знать о том, что поставщики- ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «АвтоЛидер» не могли распоряжаться имуществом. ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» следует считать добросовестным приобретателем, который объективно не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, и не знал о притязаниях третьих лиц.

Ответчик считает, что сведения о том , что право собственности на автомобили продолжает оставаться за ООО «Центр» и он вправе, согласно условиям дополнительного соглашения, требовать возврата товара, а не его стоимости, установленное Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.04.2018 , на момент приобретения транспортных средств ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж» не было известно .

Так же указывает на то , что автомобиль DAEWOO VIN <***> уже был реализован в ходе конкурсного производства 6.09.2018 и продан предпринимателю ФИО6 по договору купли-

продажи от 17.09.2018 , то есть отсутствует у ответчика. Остальные автомобили находятся во владении ответчика.

ООО «АвтоГермес-Запад» указывает, что спорные автомобили были поставлены ему ответчиком ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» согласно дилерского соглашения и счетов-фактур от 31.04.2016 и от 18.04.2016 . Поскольку ответчиком не были переданы ПТС, указанные автомобили (<***>, XWB4A11EDFA524140, XWB4A11EDEA585600 , XWB5V319DFA511214, <***>, XWB5V319DFA513494, XWB5V319DFA531134, XWB5V319DFA511288) были возращены ответчику по акту приема-передачи от 1.07.2016 и по данной причине был подписан взаимозачет 1.07.2016. Собственником спорных автомобилей ООО «АвтоГермес-Запад» не являлось.

Учитывая заявленные возражения ООО «АвтоГермес-Запад» , ответчик представил пояснения , что истребуемые автомобили ( VIN <***> , XWB4A11EDEA524410, XWB4A11EDEA519271 , XWB4A11EDEA518592 , XWB4A11EDDA58411, <***>, XWB4A11EDEA572231, XWB4A11EDEA568475, <***>, XWB4A11EDFA524140, XWB4A11EDEA585600 , XWB5V319DFA511214, XWB5V319DFA513494, XWB5V319DFA531134, XWB5V319DFA511288) были им получены от ООО «АвтоЛидер » по договору от 14.03.2014 по накладным от 29.04.2016 № К-068953, от 15.04.2016 № К-068940 , от 23.05.2016 № К-068973 , от 15.04.2016 № К-068940 .

Ответчик считает , что все они оплачены авансовыми платежами без ссылок на конкретные накладные. Данное обстоятельство подтверждается им Определением Арбитражного суда Воронежской области от 4.06.2018 по делу № А14-6488/2016 , в котором указано , что требования продавца ООО «АвтоЛидер» установлены в реестре требований кредиторов по иным накладным , чем накладные от 29.04.2016 № К-068953, от 15.04.2016 № К-068940 , от 23.05.2016 № К-068973 , от 15.04.2016 № К-068940 , по которым в реестре требований кредиторов задолженность отсутствует, то есть ООО «АвтоЛидер» подтверждает , что задолженности по данным поставкам нет.

Автомобиль VIN <***> был получен ответчиком от ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» по накладной от 27.05.2016 № 136 и оплачен по акту зачета от 31.03.2016.

Кроме того , ответчик считает следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу А14-6488/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «Финансовый консультант № 1» о признании статуса залогового кредитора на данные по договору залога

транспортных средств № 858-13/3-3 от 28.12.2013, заключенному между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «АвтоЛидер» (залогодатель).

К ООО «Финансовый консультант № 1», как к поручителю, погасившему обязательства ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), перешли права залогодержателя по договору залога транспортных средств № 858-13/33 от 28.12.2013 .

Транспортные средства, указанные в данном исковом заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входили в состав имущества переданного ООО «АвтоЛидер» по договору залога транспортных средств № 858-13/33 от 28.12.2013. Так, согласно приложению № 1 от 28.12.2015 к договору залога по состоянию на 28.12.2015 в перечень имущества, находящегося в залоге, включены 3 380 автомобилей марки DAEWOO.

Таким образом , по мнению ответчика, на момент передачи имущества по договору залога транспортных средств № 858-13/3-3 от 28.12.2013 залогодержателю АКБ «ПЕРЕСВЕТ», сомнений относительно права ООО «АвтоЛидер» свободно владеть и распоряжаться данными транспортными средства не возникало. Сведения о передачи имущества в залог ООО «Финансовый консультант» № 1 отражено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено следующее.

24 декабря 2015 между ООО «Автовыбор» (продавец) и ООО «Центр» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей № 63, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя 2 240 легковых автомобилей согласно прилагаемой к договору спецификации, а покупатель обязуется принять эти автомобили, оплатить их на условиях настоящего договора .

Общая сумма договора составляет 732 683 013 руб. (п.1.3. договора). В силу п.2.2. договора право собственности на автомобили переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. 31 декабря 2015 между ООО «Автовыбор» и ООО «Центр» подписана товарная накладная № АВ-64 о передаче покупателю партии легковых автомобилей в количестве 2 240 единиц.

Оплата полученных автомобилей произведена истцом платежными поручениями № 334 от 25.12.2015 на сумму 12 000 000 руб., № 341 от 25.12.2015 на

сумму 438 500 000 руб., № 340 от 25.12.2015 на сумму 12 000 000 руб., № 18122 от 28.12.2015 на сумму 182 500 000 руб., а также на основании актов взаимозачета № 206 от 31.12.2015 на сумму 21 697 000 руб., № 45 от 31.03.2016 на сумму 279 460 708 руб.

24 декабря 2015 между ООО «Центр» (поставщик) и ООО «Автолидер» (покупатель) подписан договор № 12-15 поставки автомобилей, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя 2 240 легковых автомобилей, а покупатель обязуется принять эти автомобили и оплатить их на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 767 191 633 руб. 68 коп. (п.1.3.).

В силу п.2.2. договора право собственности на автомобили переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 7.2. договора поставки № 12-15 стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты, он обязуется возвратить поставщику неоплаченные автомобили.

31 декабря 2015 между ООО «Центр» и ООО «Автолидер» и подписана товарная накладная № СЛХ00000000000000074 о передаче покупателю партии легковых автомобилей в количестве 2 240 единиц. Наименование, количество, технические и индивидуальные характеристики автомобилей, указанные в товарной накладной № СЛХ00000000000000074 от 31.12.2015, полностью идентичны характеристикам автомобилей, указанных в товарной накладной № АВ-64 от 31.12.2015.

В число данных автомобилей вошли и истребуемые по настоящему делу автомобили (VIN <***> , XWB4A11EDEA524410, XWB4A11EDEA519271 , XWB4A11EDEA518592 , XWB4A11EDDA58411, <***>, XWB4A11EDEA572231, XWB4A11EDEA568475, <***>, XWB4A11EDFA524140, XWB4A11EDEA585600 , XWB5V319DFA511214, <***>, XWB5V319DFA513494, XWB5V319DFA531134, XWB5V319DFA511288).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу № А56-27314/2016 установлены следующие обстоятельства, которые в силу положений ст. 70 АПК РФ не подлежа установлению по настоящему делу. После подписания договора поставки от 24.12.2015 между ООО «Центр» и ООО «Автолидер» заключено дополнительное соглашение, которым п.2.2. договора изложен в следующей редакции: «право собственности на автомобили переходит от поставщика к покупателю с момента их оплаты и подписания акта приема-передачи».

Пунктом 7.2. договора поставки № 12-15 стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты, он обязуется возвратить поставщику неоплаченные автомобили. Поскольку поставленные ООО «Центр» автомобили ООО «Автолидер» не оплачены, право собственности на автомобили продолжает оставаться за ООО «Центр», соответственно, последнее вправе требовать возврата товара, а не его стоимости.

Неоплаченные автомобили ООО «Автолидер» не возвращены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу № А14-8836/2016 ООО «АвтоЛидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6488/2016 от 26.04.2017 ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с условиями договора поставки № 12-15 с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.12.2015, а также выводов, изложенных в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-27314/2016, ООО «Центр» является собственником спорных автомобилей, имеющим возможность защитить свои права только путем заявления требования об их возврате. Поскольку ООО «Автолидер», не оплатив их, собственником не являлось, соответственно, право на их отчуждение ООО «УзДЭУ Авто-Воронеж» не имело, следовательно, владение ими ответчиком осуществляется в отсутствие к тому законных оснований.

Поскольку оплата поставки ответчиком в полном объеме не произведена, в соответствии с п.2 ст.302 ГК Российской Федерации он как собственник вправе истребовать свое имущество во всех случаях, поскольку имущество приобретено ответчиком безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО «Центр» просит истребовать движимое имущество – автомобили в количестве 16 единиц, имеющие индивидуальные признаки, позволяющие их идентифицировать (марка, модель, VIN).

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими

способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на указанные автомобили приобретено истцом от ООО «Автовыбор» по договору поставки автомобилей № 63 от 24 декабря 2015 . Согласно условию п.2.2. договора право собственности переходит к покупателю с момента передачи автомобилей. Материалами дела подтверждается факт получения истцом автомобилей с указанными индивидуализирующими признаками и исполнение истцом обязательства по их оплате.

Как следует из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения ООО «Центр» во владение ООО «Автолидер» по воле собственника – на основании договора поставки № 12-15.

Между тем, в соответствии с условиями договора поставки № 12-15 с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.12.2015, а также учитывая преюдициальные выводы, изложенные в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-27314/2016, ООО «Центр» осталось собственником спорных автомобилей, к ООО «Автолидер» право собственности на них не перешло.

Не оплатив спорные автомобили, соответственно, не приобретя право собственности на них, ООО «Автолидер» не имело право их отчуждать в пользу ООО «УзДЭУ Авто-Воронеж» без согласия собственника.

Доказательств наличия согласия ООО «Центр» на совершение последующей сделки купли-продажи в материалы дела не представлено.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, возмездность приобретения само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац четвертый пункта 37 Постановления N 10/22). Если приобретатель имущества является недобросовестным, то имущество также подлежит истребованию у него без ограничений.

По смыслу приведенной нормы права приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество. Аналогичное разъяснение содержится в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу положений ст. 65 АПК РФ , исходя из предмета заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, а именно добросовестность приобретения спорного имущества, исполнение встречного денежного обязательства, вытекающего из возмездного договора.

Между тем, ответчиком доказательств в подтверждение своей добросовестности и однозначных доказательства, подтверждающие оплату спорных автомобилей не представлено. При этом доводы ответчика об оплате спорных автомобилей платежными поручениями , представленными им в материалы дела ( том 2 л.д. 31-34 на сумму 21800000 руб. , том 2 л.д. 53-64 на сумму 41338755 руб. ) суд не принимает, поскольку из данных платежных документов, подтверждающих оплату за период с 10.2015 по апрель 2016 не следует , что была произведена оплата за указанные в иске автомобили , либо за автомобили , полученные от ООО «Автолидер» в полном объеме, имеется только ссылка на договор , по которому осуществлялись и иные поставки .

В материалах дела имеются накладные № К-068953 от 20.04.2016 на сумму 24037840 руб. , № К-068940 от 15.04.2016на сумму 41310270 руб. , № К-069786 от 28.12.2015 на сумму 65554260 руб. , № К-069787 от 28.12.2015 на сумму 65748960 руб. , № к-068973 от 23.05.2016 на сумму 1663600 руб.

При отсутствии указаний в назначении платежа на оплату за конкретные автомобили , либо по конкретным счетам или накладным , учитывая , что оплата была произведена за период с октября 2015 по апрель 2016 без указания на конкретные поставки по рамочному договору , оплаченная сумма недостаточна для оплаты за все полученные автомобили , кроме того , Определением арбитражного суда от 4.06.2018 по делу № А14-6488/2016 установлен долг ответчика перед истцом на сумму 151321505 руб. , так же ответчиком не представлен акт сверки расчетов с ООО «Автолидер», подтверждающий какие именно поставки были оплачены и в каком размере , суд пролагает , что отсутствуют основания для вывода о том , что ответчик оплатил все полученные автомобили , в том числе истребуемые по настоящему делу . Таким образом , основания для вывода о добросовестности ответчика отсутствуют.

Поскольку спорные автомобили приобретались ответчиком не от завода- изготовителя, проявляя должную степень осмотрительности, ответчиком должны были быть предприняты достаточные меры для подтверждения статуса продавца- собственника (например, наличие соответствующей отметки в ПТС), однако при приобретении спорного имущества ответчик должным образом не убедился о наличии

права собственности у ООО «Автолидер». В материалы дела таковые доказательства ответчиком не представлены.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 , пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 .

Таким образом, при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду следует установить, в том числе наличие фактической оплаты ответчиком полученного спорного имущества.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд считает , что ответчиком однозначно не доказан факт оплаты спорных автомобилей.

В соответствии с изложенным, ООО «УзДЭУ Авто-Воронеж » не может быть признано отвечающим признакам добросовестности по смыслу ч.1 и ч.2 ст.302 ГК Российской Федерации.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Автолидер» о включении в реестр требований кредиторов требования без учета накладных 29.04.2016 № К-068953, от 15.04.2016 № К-068940 , от 23.05.2016 № К-068973 , от 15.04.2016 № К-068940 , не свидетельствуют о добросовестности ответчика в момент приобретения имущества, не устраняет пороков его приобретения, не подтверждает факт исполнения встречного денежного обязательства, вытекающего из возмездного договора, поскольку факт оплаты по конкретным накладным должен быть подтвержден платежными документами либо подписанными уполномоченными лицами актами сверки расчетов. Арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Автолидер» о включении в реестр требований кредиторов не рассматривался вопрос о наличии задолженности по иным поставкам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том , что он не мог знать о наличии Дополнительного соглашения, об отсутствии сомнений в принадлежности права собственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец представил выписки по расчетному счету ООО «Автолидер» ( том 3 л.д. 134-262 ) , из которых следует , что за период действия договора от 14.03.2014 ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» оплачивал ООО «Автолидер» 2585763674 руб. , из которых 1177228518 руб. были возвращены на расчетный счет ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж» на следующий день после получения.

При таких обстоятельствах , суд считает , что отсутствуют основания для вывода о том , что указанные в настоящем иске автомобили были оплачены ответчиком по платежным поручениям от 27.11.2015 , от 30.11.2015, от 25.12.2015 , от 29.12.2015 на общую сумму 24134200 руб. и по платежным поручениям от 1.10.2015 , от 1.10.2015 , от 15.10.2015 , от 16.10.2015 , от 20.10.2015 , от 30.10.2015 , от 27.11.2015, от 30.12.2015 , от 7.04.2016 , от 20.04.2016 , от 29.04.2016 , от 29.04.2016 на общую сумму 41341755 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части истребования автомобилей DAEWOO VIN <***> и VIN <***> заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик представил доказательства , подтверждающие , что автомобиль DAEWOO VIN <***> уже был реализован в ходе конкурсного производства 6.09.2018 и продан предпринимателю ФИО6 по договору купли-продажи от 17.09.2018 , то есть отсутствует у ответчика и не может быть истребован по данной причине.

Ответчик представил доказательства , подтверждающие , что автомобиль DAEWOO VIN <***> был получен ответчиком от ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» по накладной от 27.05.2016 № 136 и оплачен по акту зачета от 31.03.2016.

Истец не оспорил данное обстоятельство.

Таким образом , автомобиль DAEWOO VIN <***> был получен от иного лица , право собственности которого не оспаривается , оплачен в полном размере , и в данной части ответчик не может быть признан недобросовестным приобретателем по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы относятся за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы в сумме 43927

руб. , в том числе госпошлина за рассмотрение заявления о применении

обеспечительных мер по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу

истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать у ЗАО предприятие с иностранными инвестициями

«УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

пользу ООО «Центр», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие автомобили :

VIN

Марка

Модель

Номер ПТС

Цена

<***>

DAE

WO

O

MATIZ

45 УТ 514017

296486,08

XWB4A11EDEA524410

DAEWOO

MATIZ

02 УС 089474

227597,43

XWB4A11EDEA519271

DAEWOO

MATIZ

02 УС 089294

227597,43

XWB4A11EDEA518592

DAEWOO

MATIZ

02 УС 08972

307700,51

XWB4A11EDDA584119

DAEWOO

MATIZ

02 УС 088438

267648,97

XWB5V319DFA531134

DAEWOO

GENTRA

02 УС 750267

415839,65

XWB5V319DFA513494

DAEWOO

GENTRA

02 УС 750771

415839,65

XWB5V319DFA511288

DAEWOO

GENTRA

02 УС 750770

415839,65

XWB5V319DFA511214

DAEWOO

GENTRA

02 УС 750769

415839,65

<***>

DAEWOO

MATIZ

36 УТ 833888

272455,15

XWB4A11EDFA524140

DAEWOO

MATIZ

36 УТ 833887

272455,15

XWB4A11EDEA585600

DAEWOO

MATIZ

02 УС 749208

239612,89

XWB4A11EDEA572231

DAEWOO

MATIZ

02 УС 749094

255633,51

XWB4A11EDEA568475

DAEWOO

MATIZ

02 УС 749085

255633,51

Взыскать с ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УЗДЭУАВТО-

ВОРОНЕЖ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО

«Центр», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные

расходы 43927 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова