Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-92044/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92044/2017
19 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 123022, Москва, Большой Предтеченский пер. 30; Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская 42, ОГРН: )

о взыскании задолженности

с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

и Министерства обороны Российской Федерации

при участии

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от23.11.2017,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2017 и ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.02.2010 №09-61403/10-ОВ в размере 223716,25 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

К участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) (совместно именуемые ответчики) за счет казны Российской Федерации задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.02.2010 №09-61403/10-ОВ в размере 223716,25 рублей,

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района (абонент) 18.02.2010 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №09-61403/10-ОВ (далее – договор), согласно которому предприятие обязалось осуществлять отпуск абоненту питьевой воды и прием сточных вод от объектов абонента, расположенных по адресу: ул.Рощинская, д. 1 (Военный склад).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 Управление реорганизовано путем присоединения к нему Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района (абонент).

Разделом 5 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся по ценам и тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом законом Санкт-Петербурга путем выставления предприятием расчетного документа в банк, обслуживающий предприятие, поручая ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, которые списываются со счета абонента в порядке акцепта; расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 договора.

Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Сверка расчетов сторонами не проведена. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Стоимость услуг, оказанных абоненту и неоплаченных им по договору за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 по платежным документам, сформированным с 31.07.2017 по 31.07.2017, составила 223716,25 рублей, что подтверждается материалами дела: расчетом задолженности, счетами на оплату от 31.07.2017 №3614030026, а также счетами-фактурами с расшифровкой.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку Учреждение не представило доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору водоснабжения и водоотведения, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков указали на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку именно ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Однако, доказательства того, что в спорный период фактически поставку ресурса осуществляло именно ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» в материалы дела представлены не были, также как не были представлены документы подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обязательств по обеспечению объектов ответчиков ресурсами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчикам не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру; не представлены, документы, опровергающие сам факт осуществления истцом деятельности по водоснабжению объектов; также как не представлен и контррасчет по сумме задолженности, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что Управление является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к Управлению – основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства – субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Управлению является Министерство.

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства, как собственник имущества Управления, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Управления, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Управления, и только при его недостаточности – с субсидиарного должника.

При недостаточности денежных средств у Управления задолженность подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Управления.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 31.10.2017 № 5518 истец уплатил государственную пошлину в размере 7474,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Освобождение Министерства, как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу ответчиков, а факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с ответчиков, включая Министерство, в пользу истца.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарных обязательствах неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» денежные средства по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.02.2010 № 09-61403/10-ОВ в размере 223716,25 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7474,00 рублей .

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.