Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А56-46958/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46958/2019
04 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬЮНИТ" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК. ЧЕЛИЕВА ДОМ/7, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н (15), ОГРН: 1177847058421);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ "ЛУЧ" (адрес: Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ОГРН: 1094703001843);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.06.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.08.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬЮНИТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ «ЛУЧ» (далее – Завод) о взыскании 583 235,42 руб. задолженности по договору от 26.04.2018 № 02/573-18 (далее – Договор) на проведение капитального ремонта 3 двигателей а/м марки ЗИЛ 508100 (508300).

Завод заявил встречный иск о взыскании по Договору 591 000 руб. не освоенного аванса, 46 275,31 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.07.2018 по 08.05.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

26.04.2018 Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили Договор на 693 000 руб., а 03.05.2018 – дополнительное соглашение №1 к Договору на ремонт 3 коробок передач на 244 500 руб.

Платежными поручениями от 18.05.2018 № 577 и от 30.05.2018 № 644 заказчик перечислил подрядчику 591 000 руб.

Сторонами подписаны УПД от 06.08.2018 № 69 на 231 000 руб., от 06.08.2018 № 70 на 81 500 руб., от 08.08.2018 № 72 на 81 500 руб., от 20.08.2018 № 76 на 231 000 руб.

Письмом от 25.10.2018 № 2/392/471 в адрес Завода были направлены УПД от 23.07.2018 № 64 и 65.

В письме от 12.03.2019 № 2/393/113 Общество потребовало от Завода уплатить оставшуюся сумму по договору в размере 346 500 рублей по договору и 236 735,42 рублей за новые детали, направило в адрес Завода, среди прочего, акт окончания технической приемки от 31.07.2018 и акт сдачи-приемки выполненных по Договору работ.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Завод указал на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору.

Так, срок выполнения Работ согласно пункту 1.4 Договора составляет 20 рабочих дней с момента доставки ремонтного фонда исполнителю и внесения предоплаты. Детали были переданы по товаротранспортным накладным 23.04.2018, аванс перечислен 18.05.2018 и 30.05.2018.

В адрес Исполнителя были направлены письма (исх. № 1545 от 03.07.2018 №1953 от 23.08.2018г., № 2102 от 12.09.2018) с указанием на неисправности и недостатки в ремонте Изделий, а также уведомление о вызове Исполнителя для их устранения и рекламационные акты.

Однако, представители Исполнителя оставили вышеуказанные требования без удовлетворения, все неисправности были устранены за счет сил и средств Заказчика.

Также в адрес Исполнителя были направлены претензии (исх. №134 от 23.01.2019 и исх. №796 от 06.05.2019), которые остались без ответа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 591 000 руб. аванса подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ Общество представило подписанные двумя сторонами УПД от 06.08.2018 № 69 на 231 000 руб., от 06.08.2018 № 70 на 81 500 руб., от 08.08.2018 № 72 на 81 500 руб., от 20.08.2018 № 76 на 231 000 руб.; направленные в адрес Завода УПД от 23.07.2018 № 64 и 65, акт окончания технической приемки от 31.07.2018 и акт сдачи-приемки выполненных по Договору работ.

Завод, в свою очередь, представил претензии исх. № 1545 от 03.07.2018 №1953 от 23.08.2018г., № 2102 от 12.09.2018, в которых неоднократно указывалось на недостатки выполненных работ, а также акты рекламации и вызовы представителя Общества на приемку выполненных работ.

Названные письма направлены Обществу по электронной почте, что подтверждается соответствующими распечатками, а также письмом Общества от 03.07.2018 № 2/392/270.

Указанные письма содержат претензии ко всем двигателям, переданным на ремонт заказчиком.

Каких-либо ответов на такие письма от Общества не представлено, наличие выявленных заказчиком недостатков подрядчиком никаким образом не опровергнуто.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы выполненных работ сторонами не заявлено.

При этом из претензий исх. №134 от 23.01.2019 и исх. №796 от 06.05.2019 и последующего поведения сторон усматривается желание заказчика прекратить исполнение Договора, таким образом, суд считает возможным признать Договор прекратившим свое действие.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом факта надлежащего выполнения работ по Договору, в связи с чем первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный, наоборот является обоснованным в части взыскания неосвоенного аванса.

Также подлежит взысканию по встречному иску неустойка за просрочку выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Обществом обязательств по Договору, Завод вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на стоимость надлежащим образом выполненных работ, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части выполнения работ, в связи, с чем у Завода возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДизельЮнит" в пользу акционерного общества "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" 591 000 руб. неосновательного обогащения, 46 275,31 руб. неустойки, 15 745,51 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.