Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А73-2730/2017

86/2018-105732(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2730/2017
г. Хабаровск
03 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи С.А. Семенихиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: <...> 1А-303) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: <...> стрелковой дивизии, 11)

о взыскании 6 656 090 руб. 23 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680028, <...>),

при участии:

от истца –ФИО1, директор, ФИО2 по доверенности от 11.01.2017, ФИО3 по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика – ФИО4, директор, ФИО5 по доверенности от 28.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 6 656 090 руб. 23 коп., в том числе: аванс в сумме 5 481 156 руб. 97 коп., неустойка в сумме 241 171 руб.04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 933 762 руб. 22 коп., а также проценты по день фактической оплаты с 04.07.2018.

Определением суда от 05.05.2017 по ходатайству истца назначалась строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Пашенцевой М.К., производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 08.12.2017 производство по делу возобновлено после представления в материалы дела заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 260/3 от 30.11.2017, согласно которому общая стоимость работ, отраженных в актах

приемки выполненных работ по форме КС-2, с учетом стоимости сооружений, перечисленных в накладной № 3 от 28.02.2017, составляет 47 555 758 руб. 28 коп.

Заслушав в судебном заседании 24.01.2018 эксперта ФИО6, определением суда от 19.03.2018, суд по ходатайству истца, назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальпроектлегконструкция» ФИО7, ФИО8, ФИО9 с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса - Определить объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с договором субподряда № 15 от 27.04.2016 работ, отраженных в акте от 28.02.2017 № 1 на сумму 21 227 834 руб. 20 коп. (т.д.1 л.д.100).

При установлении объемов и стоимости работ суд обязал эксперта учесть в обязательном порядке наличие в материалах дела следующих документов:

- акт № 15-08-2016 от 15.08.2016 (т.д.1 л.д.83);

- документы, составленные с участием ООО «ТехноЛегион» (т.д.4 л.д.15-83); - исполнительную документацию (приложения №№ 1,2);

- проектную документацию (приложение № 3);

- транспортную схему на вывоз грунта с объекта «Обустройство объектов 248 общевойскового полигона Восточного военного округа» (т.д.5 л.д. 183).

Определением суда от 07.06.2018 производство по делу было возобновлено в связи с получением заключения экспертов ООО «Дальпроектлегконструкция» № 52 от 06.06.2018, согласно которому общая стоимость работ, указанных в акте приемки № 1 от 28.02.2017 на сумму 21 227 834 руб. 20 коп., выполненных ООО «Дорожная строительная компания» в соответствии с условиями договора, составила 11 836 618 руб.

В судебном заседании 12.07.2018, вызванные по ходатайству ответчика эксперты ООО «Дальпроектлегконструкция» ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что при выполнении экспертизы исполнительная документация, представленная ответчиком, не была учтена ввиду отсутствия в ней информации, необходимой для определения выполненных объёмов земляных работ. Также пояснили, что экспертиза производилась по документам, поскольку выезд на объект был нецелесообразен в связи с окончанием работ на объекте после ухода ООО «ДСК» иным подрядчиком, к моменту проведения экспертизы объект сдан.

При производстве экспертизы экспертами учитывались документы, указанные в определении суда от 19.03.2018.

Изучив представленный ответчиком в опровержение выводов экспертизы акт инструментального осмотра от 20.07.2018, составленный им с участием сторонней организации – ООО «Инженерные изыскания», сопоставив его с актами освидетельствования скрытых работ (АОСР), ранее представленной ответчиком в материалы дела, эксперт ФИО9 в судебном заседании 27.07.2018 пояснил, что сравнение толщин слоев песчано-гравийной смеси и скального грунта, указанные в акте от 20.07.2018 и в исполнительной документации, свидетельствует о значительном завышении показателей в исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ).

В судебном заседании 27.07.2018 объявлялся перерыв, после которого представители истца настаивают на удовлетворении иска в уточненном размере.

Представители ответчика возражают против удовлетворения иска, оспаривая выводы дополнительной экспертизы ООО «Дальпроектлегконструкция», приводят довод о формальном несоответствии заключения экспертов № 52 от 06.06.2018 действующему законодаительству.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец являлся подрядчиком в отношении проектирования и выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство объектов 248 общевойскового полигона Восточного военного округа (Хабаровский край, с.Таежное)» согласно договору № 16168737533209090942000000/2016/2-233 от 18.04.2016, заключенного с АО «Главное управление обустройства войск» (заказчик).

Правоотношения сторон настоящего спора, урегулированные условиями договора субподряда № 15 от 25.04.2016, являются субподрядными. В рамках договора № 15 от 25.04.2016 ответчику было поручено выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте, а именно:

- изготовление и монтаж модульных зданий; - установка забора; - подготовка фундаментов; - благоустройство; - устройство линий электропередач;

- другие работы согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) (п.1.1).

В пункте 4.1 технического задания согласовано выполнение работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, по которое получено положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ.

Стоимость работ является ориентировочной и составляет 60 000 000 руб. (п.2.1). Пунктом 2.2 согласована возможность уточнения цены после уточнения проектной документации.

Согласно п.2.3 в случае выявления дополнительного объема работ подрядчик оплачивает субподрядчику за фактически выполненный объем работ по согласованной с подрядчиком дополнительной смете, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

В пункте 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало – 27.04.2016, окончание – 20.06.2016.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 80 % от общей стоимости договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. (п.7.1.1)

- окончательный взаиморасчет между сторонами производится не позднее десяти банковских дней после выполнения субподрядчиком всех видов работ и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС- 2 и справки КС-3 (п.7.2)

В пункте 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало – 27.04.2016, окончание – 20.06.2016.

В случае невыполнения субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором по причинам, за которые не несет ответственности подрядчик, с субподрядчика взыскивается пеня в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в том числе путем удержания из оплаты за выполненные работы (п.10.8).

Платежными поручениями № 417 от 04.05.2016, № 430 от 13.05.2016, № 491 от 25.05.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика 43 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ в мае –июне 2016 года между сторонами не подписывались акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки выполненных работ.

Приостановление впоследствии ответчиком работ на объекте и отсутствие отчетных документов по результатам выполнения работ явилось основанием направления ответчику уведомления об отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса (исх. № 6 от 03.08.2016).

12.08.2016 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал на выполнение работ до получения уведомления об отказе от договора, и уведомил о готовности к сдаче работ.

15.08.2016 сторонами произведен осмотр результата работ.

В дальнейшем ответчиком были составлены акты приемки выполненных работ на сумму 25 005 597 руб. 65 коп. от 28.02.2017: № 1 на сумму 21 227 834 руб. 20 коп., № 2 на сумму 1 736 833 руб. 74 коп., № 3 на сумму

431 931 руб. 92 коп., № 4 на сумму 364 303 руб. 76 коп., № 5 на сумму 117 063 руб. 61 коп., № 6 на сумму 1 127 630 руб.42 коп.

Также ответчик указывал на поставку модульных сооружений на сумму 21 904 061 руб.58 коп., которые были смонтированы при выполнении работ в рамках договора и указаны в накладной № 3 на отпуск материалов на сторону от 28.02.2017. Указанные конструкции не были включены в акты приемки от 28.02.2017.

Истец в ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, определил сумму неосновательного обогащения в виде разницы между суммой перечисленного аванса и стоимостью работ по актам КС-2 №№ 2,3,4,5,6 и стоимостью модульных сооружений.

В качестве основания отказа от подписания спорного акта КС-2 № 1 на сумму 21 227 834 руб. 20 коп. истец указал сомнение в обоснованности объемов работ, для разрешения которого заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку исследование основания отказа заказчика от приемки работ является необходимым условием рассмотрения настоящего спора в силу положений ст. 753 ГК РФ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства спорными являлись объем и стоимость работ, указанные в акте приемки № 1 от 28.02.2016 на сумму 21 227 834 руб. 20 коп.

Заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 260/3 от 30.11.2017 подтверждена указанная стоимость.

Необходимость проведения дополнительной экспертизы была обусловлена выявление новых обстоятельств рассматриваемого дела, в частности: после получения экспертного заключения сторонами были представлены в материалы дела сведения о завершении работ на объекте иным лицом (ООО «ДальТехноЛегион»), которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме этого, в материалы дела была представлена транспортная схема на вывоз грунта с объекта, заверенная заказчиком строительства (АО «Главное управление обустройства войск»), при этом соответствующая расценка, примененная ответчиком в одностороннем акте КС2 № 1 от 28.02.2018 являлась спорной. Кроме этого, учтено наличие в материалах дела проектной документации (приложение № 3 к делу), факт выполнения работ при отсутствии обращения к истцу о ее отсутствии согласно и о приостановлении выполнения работ согласно ст.719 ГК РФ.

Согласно заключению экспертов ООО «Дальпроектлегконструкция» № 52 от 06.06.2018, согласно которому общая стоимость работ, указанных в акте приемки № 1 от 28.02.2017, выполненных в соответствии с условиями договора, составила 11 836 618 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено завышение стоимости, указанной в представленном ответчиком акте № 1 от 28.02.2017, соответственно – данный акт может быть признан действительным в порядке ст.753 ГК РФ частично, в сумме 11 836 618 руб.

Остальные односторонние акты КС2 ( № 2 на сумму 1 736 833 руб. 74 коп., № 3 на сумму 431 931 руб. 92 коп., № 4 на сумму 364 303 руб. 76 коп., № 5 на сумму 117 063 руб. 61 коп., № 6 на сумму 1 127 630 руб.42 коп.) признаны действительными.

После получения экспертного заключения ООО «Дальпроектлегконструкция» № 52 от 06.06.2018 истец уточнил исковые требования в соответствии с вышеизложенным, что признается судом обоснованным.

В силу п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истец обосновывает свою позицию выводами дополнительной экспертизы ООО «Дальпроектлегконструкция» № 52 от 06.06.2018, ответчик – выводами АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 260/3 от 30.11.2017.

Оценив данные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ по заданию заказчика и передача их результата заказчику.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие

предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. При этом работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно.

В рассматриваемом случае спор между сторонами касается объема выполненных ответчиком работ по отсыпке скального грунта на территории полигона. При этом материалами дела подтверждается выполнение этих работ в объеме, значительно превышающем учтенный в проектной документации. Ответчик, не отрицая данного факта, объяснил это отсутствием проекта в момент выполнения работ и желанием выполнить порученные работы надлежащим образом.

Между тем, материалами дела не подтверждается отсутствие проекта в период выполнения работ. Так, в исполнительной документации, а именно- в АОСР (приложение № 2 к делу), представленных ответчиком, указан шифр проекта, представленного истцом (приложение № 3 к делу).

Кроме этого, в силу п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком. Однако материалы дела не подтверждают обращение к заказчику по поводу отсутствия проекта.

При этом, в силу п.2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако подрядчик не воспользовался предоставленной ему законом возможностью минимизации собственных

рисков, а выполнил работы по отсыпке скального грунта в объеме, превышающем проектный.

При этом судом учитывается содержание пункта 2.2 договора, который устанавливает возможность оплаты фактически выполненных объемов, но при условии их предварительного согласования с истцом. Однако никаких действий по согласованию работ ответчиком не предпринималось.

На основании этого, суд лишен возможности признать допустимым с точки зрения закона доказательством заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 260/3 от 30.11.2017, в ходе проведения которой экспертом были учтены и приняты во внимание весь фактически выполненный ответчиком объем работ. Напротив, при проведении экспертизы ООО «Дальпроектлегконструкция» был принят во внимание проект, имеющийся в материалах дела.

Судом отклонены доводы ответчика, полагающего, что выводы ООО «Дальпроектлегконструкция», основанные на изучении документов, без выезда на объект, без проведения инструментального исследования, без учета имеющейся в материалах дела исполнительной документации ответчика, являются недостоверными. Проведение экспертизы без осмотра объекта, по документам, обусловлено обстоятельствами дела, а именно – неполным выполнением ответчиком работ по договору № 15 от 27.04.2016 и фактическим завершением работ на объекте иным подрядчиком.

В отношении исполнительной документации (АОСР), следует отметить, что сам ответчик после проведения дополнительной экспертизы представил в материалы дела акт инструментального осмотра от 20.07.2018, содержание которого опровергает указанные в АОСР сведения о толщине слоев отсыпки. Кроме этого, судом при оценке всех доказательств по делу в совокупности, принимается во внимание специфика работ (выемка и насыпь строительных пород), результат которых не является открытым по факту их выполнения, и отсутствие в материалах дела объективных доказательств выполнения ответчиком работ именно в тех объемах, которые указаны в спорной форме КС2. Никаких двусторонних документов с истцом ответчиком в ходе выполнения работ не составлялось.

Доводы ответчика о формальном несоответствии экспертного заключения ООО «Дальпроектлегконструкция» № 52 от 06.06.2018 по причине отсутствия подписки экспертов об уголовной ответственности рассмотрены и отклонены, поскольку соответствующая расписка имеется на листе 6 экспертного заключения (т.д.7 л.д.17), при этом на указанном листе изложен вывод судебной экспертизы и имеются подписи всех членов экспертной комиссии.

На основании изложенного, требование о взыскании неотработанного аванса в сумме неосновательного обогащения 5 481 156 руб. 97 коп. удовлетворено судом по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) в связи с односторонним расторжением договора уведомлением истца от 03.08.2016, которое полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 1 ст. 450.1 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов с 04.03.2018 по 03.08.2018 с применением ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды. Расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Требование также подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы долга на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению,

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Истцом в соответствии с этим заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, согласованного в п. 3.1 договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ). При заключении договора стороны согласовали возможность начисления неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки в случае невыполнения субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором (п.10.8).

Истцом в соответствии с этим было произведено начисление неустойки с 21.06.2016 по 03.08.2016 в размере 241 171 руб. 04 коп. Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривалось нарушение им срока исполнения договорного обязательства. Следовательно, требование о взыскании неустойки, соответствующее условиям договора, также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается перечисление истцом госпошлины в федеральный бюджет в полном размере и последующее уменьшение суммы иска.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: <...> стрелковой дивизии, 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: <...> 1А-303):

- 6 689 840 руб. 64 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 5 481 156 руб. 97 коп., неустойка в сумме 241 171 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 967 512 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 449 руб., всего – 6 746 289 руб. 64 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2018 до момента фактической оплаты истцу суммы 5 481 156 руб. 97 коп., рассчитанные по ставкам, действующим в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: <...> 1А-303) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 551 руб., уплаченную по платежному поручению № 109 от 27.01.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина