Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А07-12512/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2270/18

Екатеринбург

30 мая 2018 г.


Дело № А07-12512/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «Башкирские распределительные тепловые сети») и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» (ИНН: 0268041586, ОГРН: 1060268023970, далее – общество «УК «Жилищно-эксплуатационный участок № 16», должник) Трофимова Сергея Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу № А07-12512/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Маликов Мунир Тимербаевич, лично (паспорт),

представитель общества «Башкирские распределительные тепловые сети» - Гумерова Е.А. (доверенность от 29.12.2017 № 119/1-42, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские Тепловые Сети» (далее – общество «СТС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «УК «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 заявление общества «СТС» о признании общества «УК «ЖЭУ № 16» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 в отношении общества «УК «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Трофимов С.С.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Башкирские распределительные тепловые сети» в сумме 16 524 179 руб. 63 коп., в том числе: 16 307 038 руб. 76 коп. - основной долг, 217 140 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22.01.2015 общество «УК «Жилищно?эксплуатационный участок № 16» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов С.С.

Конкурсный управляющий Трофимов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Маликова М.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 10 557 852 руб. 21 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 (судья Ахметгалиева Д.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 08.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Башкирские распределительные тепловые сети» и конкурсный управляющий Трофимов С.С. просят определение суда первой инстанции от 08.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество «Башкирские распределительные тепловые сети» и конкурсный управляющий считают необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, для привлечения Маликова М.Т. к субсидиарной ответственности по п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Общество «Башкирские распределительные тепловые сети» отмечает, что по результатам проведенного финансового анализа состояния должника в предбанкротный период установлено, что за период с 01.01.2012 по 01.09.2014 произошло уменьшение активов должника, увеличение кредиторской задолженности; должник не в состоянии исполнить свои обязательства перед кредиторами и данные обязательства не были исполнены ответчиком на 06.04.2014; суд апелляционной инстанции необоснованно отразил в постановлении результаты хозяйственной деятельности должника только за 2013 – 2014 годы; ссылка апелляционного суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, согласно которому формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженных в бухгалтерском балансе, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, незаконна. Общество «Башкирские распределительные тепловые сети» не согласно с выводом апелляционного суда о том, что, определяя срок подачи ответчиком заявления о банкротстве, заявитель руководствовался только бухгалтерским отчетом за 2013 год. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Маликовым М.Т. не принято мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по взысканию дебиторской задолженности, допущена работа должника в 2012 – 2014 годах со значительно ухудшающимися финансовыми результатами от деятельности, что привело к увеличению кредиторской задолженности и причинению должнику убытков; вина ответчика подтверждается не только анализом деятельности предприятия с 2012 по 2014 годы, но и наличием вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о наличии основания для подачи заявления уже 06.04.2014. По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка расчету размера субсидиарной ответственности должника в размере 10 557 852 руб. 21 коп.; действиями ответчика по продаже автомобиля после введения процедуры наблюдения причинен ущерб кредиторам и предприятию должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что при надлежащем исполнении обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, кредиторы имели бы возможность и приоритет по погашению своей задолженности, возникшей после 06.04.2014, перед задолженностью, образовавшейся ранее. Конкурсный управляющий Трофимов С.С. считает, что размер субсидиарной ответственности определяется периодом возникновения обязательств с апреля по июнь 2014 года. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2016 по делу № А50-4524/2013.

В отзыве на кассационные жалобы Маликов М.Т. просит определение суда первой инстанции от 08.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маликов М.Т. являлся руководителем общества «УК «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» с 07.07.2006 и до признания его банкротом, а с 27.12.2012 – учредителем названного общества. Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда в г. Стерлитамаке, денежные обязательства которого перед кредиторами, в том числе перед поставщиками коммунальных услуг и энергоресурсов, формируются за счёт поступления платежей от граждан, вносимых ежемесячно в суммах пропорционально 12 месяцев в году, по поступлению которых производились расчёты с поставщиками коммунальных услуг и энергоресурсов.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 у должника имелись основные средства в размере 817 000 руб., 18 838 000 руб. - дебиторская задолженность, 3 945 000 руб. – денежные средства, прочие оборотные активы в размере 30 118 000 руб.; кредиторская задолженность составляла 40 530 000 руб. В соответствии с отчётом о финансовых результатах за 2013 год прибыль от деятельности составила 1 899 000 руб.

В 2013 году на расчётный счёт должника и в его кассу от граждан- владельцев квартир поступило 117 224 703 руб., в 2014 году – 103 362 090 руб.

Из содержания бухгалтерской отчётности за 2014 год следует, что по состоянию на 31.12.2014 остаток денежных средств на расчётных счетах должника составлял 680 957 руб. 59 коп., в кассе 4951 руб. 18 коп., переводы в пути 1 560 223 руб. 94 коп., дебиторская задолженность – 26 848 000 руб. 54 коп., разные дебиторы 3 522 414 руб. 04 коп. (счёт 76 АВ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-1672/2014 с общества «УК «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» в пользу общества «СТС» взыскано 10 406 185 руб. 84 коп. основного долга по договору теплоснабжения с теплоносителем сетевая вода от 01.06.2012 № 01/0007, 190 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 369 725 руб. 58 коп. основного долга по договору поставки коммунального ресурса «Горячая вода» от 01.06.2012 № 02/0007, 141 054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 739 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 06.05.2014 по делу № А07-1672/2014 послужило основанием для обращения общества «СТС» в суд с заявлением о признании общества «УК «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществом «УК «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» в адрес общества «СТС» за период с 01.07.2014 по 02.09.2014 по исполнительному листу от 18.06.2014 по делу № А07- 1672/2014 в размере 7 073 710 руб. 90 коп., применены последствия её недействительности.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 признана недействительной сделка по перечислению платежей должником с расчётного счёта в адрес закрытого акционерного общества «Водоснабжающая компания» по исполнительному листу от 08.05.2014 по делу № А07-19754/2013 за период с 27.05.2014 по 10.06.2014 в размере 3 390 913 руб. 92 коп., применены последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 19.08.2015 по настоящему делу признан недействительными договор купли-продажи от 10.09.2014 автомобиля, заключенный между должником и Ахмеровым И.М., применены последствия недействительности сделки; признан недействительным акт взаимозачёта от 10.09.2014 № 1, заключённый между должником и индивидуальным предпринимателем Ахмеровым И.М., применены последствия недействительности сделки.

На состоявшемся 18.01.2017 собрании кредиторов общества «УК «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» принято решение об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий Трофимов С.С. ссылаясь на частичное прекращение исполнения должником обязательств перед кредиторами в 2013 году, ухудшение финансово-хозяйственной деятельности общества «УК «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» по итогам 2013 года, приведшее к увеличению кредиторской задолженности в размере 40 530 000 руб. и невозможности погашения обязательств за счёт активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2013 год, возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уже 06.04.2014, то есть спустя месяц после утверждения годового бухгалтерского баланса за 2013 год, а также совершение должником в лице его руководителя сделок по купле-продаже транспортных средств, признанных судом впоследствии недействительными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов принятия Маликовым М.Т. решений, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с исполнением таких решений, отсутствия оснований для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая применяется в зависимости от редакции, действующей на момент совершения правонарушения, явившегося основанием предъявления заявления.

При этом ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (ст. 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, а также пояснения, приведенные ответчиком, оценив представленные в материалы дела документы в части требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, установив, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 у последнего имелись основные средства в размере 817 000 руб., 18 838 000 руб. - дебиторская задолженность, 3 945 000 руб. – денежные средства, прочие оборотные активы в размере 30 118 000 руб.; кредиторская задолженность составляла 40 530 000 руб.; в соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2013 год прибыль от деятельности общества составила 1 899 000 руб.; в 2013 году на расчетный счёт должника и в его кассу от граждан - владельцев квартир поступило 117 224 703 руб., в 2014 году – 103 362 090 руб.; по данным бухгалтерской отчетности должника за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 остаток денежных средств на расчетных счетах должника составлял 680 957 руб. 59 коп., в кассе 4951 руб. 18 коп., переводы в пути 1 560 223 руб. 94 коп., дебиторская задолженность – 26 848 000 руб. 54 коп., разные дебиторы 3 522 414 руб. 04 коп. (счет 76 АВ), принимая во внимание, что коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 01.01.2014 составлял 1,19, на 01.04.2014 - 1,15, на 01.07.2014 - 1,19, учитывая специфику хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у ответчика по состоянию на 06.04.2014 достаточных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, проанализировав судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, установили, что сделки по перечислению денежных средств должником в адрес общества «СТС», по перечислению платежей обществом «УК «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» с расчётного счёта в адрес закрытого акционерного общества «Водоснабжающая компания» совершены в ходе исполнительного производства посредством безакцептного списания денежных средств с расчётного счёта должника, что исключает намерение Маликова М.Т. в причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

Судами также установлено, что сделка по отчуждению автомобиля марки Чери Т11 TIGGO 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В 808 ЕМ 102 совершена за 1,7 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, данная сделка не признана недействительной в соответствии с положениями действующего законодательства.

Сделка по отчуждению автомобиля марки Nissan X-Trail (номер (VIN) Z8NTBNT31CS059663, год изготовления 2012, модель № двигателя MR20162534W, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № Z8NTBNT31CS059663, цвет серебристый) и сделка по зачёту взаимных требований с Ахмеровым И.М. на сумму 608 644 руб. 06 коп. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.08.2015 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ахмерова И.М. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль и восстановления взаимных обязательств должника и Ахмерова И.М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступлением неблагоприятных последствий в виде банкротства должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Маликова М.Т. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не оценены и не проверены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, за нарушение обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу № А07-12512/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно ? эксплуатационный участок № 16» Трофимова Сергея Семеновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон