Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А04-9180/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9180/2023
г. Благовещенск
30 ноября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.,


арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А.

при участии секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по г. Благовещенску Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия,

третьи лица: отделение судебных приставов №2 по г. Благовещенску Амурской области, ФИО4

должник: ФИО5,

при участии в заседании: от ответчиков и ОСП № 2 – ФИО6, паспорт., по дов. от 21.11.2023 № Д-28907/23/123; от ОСП № 2 – ФИО7, сл.уд., по дов. от 05.06.2023; остальные лица не явились, извещены,



установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенск УФССП России по Амурской области ФИО3, выразившегося в уклонении от перечисления денежных средств, взыскиваемых с должника ФИО5 в рамках исполнительного производства № 135155/19/28027-ИП

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенск УФССП России по Амурской области ФИО3 устранить последствия незаконного бездействия и восстановить права взыскателя предпринимателя ФИО2.

В обоснование требований заявителем указано, что судебный пристав-исполнитель длительное время не производит перечислений денежных средств в пользу взыскателя предпринимателя ФИО2

ФИО4 позицию заявителя поддержал.

Ответчик со ссылкой на представленные материалы исполнительного производства указал несостоятельность доводов заявителя, перечисление взыскателю 156 497,77 руб., в том числе 07.11.2023 – 12 560,66 руб.

В судебное заседание 29.11.2023 заявителем направлено уточнение требований, согласно которому ФИО2 просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенск УФССП России по Амурской области ФИО3, выразившиеся в неправильном распределении взысканных с должника денежных средств между взыскателями. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенск УФССП России по Амурской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2.

Судом уточнения требований не приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ поскольку заявителем одновременно изменены и предмет и основания заявления.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях с учетом письменных дополнений. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявления участников процесса.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 135155/19/28027-ИП от 19.08.2019 в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025602764, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8102/2017, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 954 667.00 руб., взыскателями да которому являются ФИО2, ФИО4. Остаток задолженности составляет 72 757,17 рублей (остаток по исполнительскому сбору — 50 611,69).

В рамках исполнительного производства № 135155/19/28027-ИП судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника.

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; запрос в ПФР о СНИЛС; в ГИБДД информацию о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; " наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы к оператору связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги; в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о смерти, о перемене имени; в ЦЗН о наличии сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; в Гостехнадзор о наличии самоходных машин.

Согласно ответам ПАО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», «ПАО», Банк «Возрождение» ПАО, Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КРЭБ «Банк Казани», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО <<Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Восточный», КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), ОАО "Россельхозбанк", АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС — Банк» у должника ФИО5. отсутствуют счета в указанных кредитных учреждениях.

По данным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк", ПАО «Азиатско — Тихоокеанский Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые 06.09.2019, 04.12.2019, 15.01.2020, 07.02.2020, 10.02.2020, 06.03.2020, 16.04.2020, 12.05.2020, 14.05.2020, 05.06.2020, 10.07.2020, 20.01.2021, 07.04.2021, 19.12.2021, 04.03.2022, 07.04.2022, 11.05.2022, 04.07.2022, 19.01.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении на взыскания на денежные средства.

Согласно ответу Гостехнадзора за должником самоходные машины не зарегистрированы. Согласно ответу ПФР Амурской области должник значится получающим заработную плату в МО МВД Забайкальское линейное Управление МВД на транспорте ФИО8 МВД на транспорте. У должника ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере 50 % от получаемого дохода.

По данным МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответу Росреестра Амурской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок, расположенный в <...> д 180; жилое здание, расположенное в <...> д 180.

Согласно ответу ЗАГС Амурской области ФИО9 брак не заключал, ФИО не изменял, отсутствуют сведения о смерти.

Согласно ответу УФМС России по Амурской области ФИО9 зарегистрирован по адресу: <...>.

02.09.2022 в ОСП № 2 по г. Благовещенску от арбитражного управляющего ФИО10 поступило обращение, поданное в порядке ФЗ-59 № 12595633 с просьбой приостановить взыскание денежных средств в пользу ФИО11 по исполнительному производству № 135155/19/28027-ИП от 19.08.2019 в связи с реализацией долга и предстоящей смены взыскателя.

26.09.2022 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава предоставлен ответ о приостановлении исполнительного производства.

02.09.2022 в ОСП № 2 по г. Благовещенску от ФИО4 поступило обращение, поданное в порядке ФЗ-59 № 12627319 с просьбой до принятия судебного решение о процессуальном правопреемстве по ИП № 135155/19/28027-ИП от 19.08.2019 принять меры к депонированию денежных средств, взыскиваемых с должника, с последующим их перечислением новым взыскателям. Реквизиты новых взыскателей в заявлении о правопреемстве указаны.

Как установлено определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2022 по делу № А04-8102/2017 размер непогашенных требований ФИО9 перед ФИО4 составляет 366870,00 руб.

05.09.2022 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор № 2 цессии. По условиям договора от 05.09.2022 № 2 цедент продает цессионарию часть права требования к ФИО5 в размере 191301,60 руб.

Из указанного следует, что размер непогашенных требований ФИО5 перед ФИО4 составляет 145 568,40 руб., перед ФИО2 - 191 301,60 руб.

27.10.2022 в ОСП № 2 по г. Благовещенску от ФИО4 поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному производству.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

02.02.2023 в ОСП № 2 по г. Благовещенску от ФИО4 поступило заявление, в котором указано, что удовлетворено заявление о правопреемстве по и/л ФС 025602764 от 25.02.2019 о взыскании с ФИО5. 50% задолженности. Кроме того, по исполнительному производству равным взыскателем является ФИО2 в размере 50% задолженности. Однако перечисление денег производится только ФИО2, в январе никаких платежей в адрес ФИО4 не поступало.

13.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что в исполнении имеется одно исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО2, взыскания производятся.

Согласно материалам исполнительного производства, расчетов ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в размере 156 497,77 руб., остаток составляет 34 878,58 руб.

Посчитав, что судебным приставом — исполнителем было допущено незаконное бездействие в виде уклонения от перечисления денежных средств, взыскиваемых с должника в пользу ФИО2, заявитель обратился в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя неподлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, перечисленные выше нормы права ответчиком соблюдены.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что денежные средства взыскателю перечислялись.

При вынесении решения судом также учтено, что 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому предписано направить ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 61 790,33 рублей в связи с тем, что данные суммы были перечислены не пропорционально взыскателям. В последующем, перечисление денежных средств производить следующим образом: 50% ФИО4, 50% ФИО2

По состоянию на дату вынесения постановления ФИО2 получил 123 580,65 рублей. В целях исполнения указанного постановления, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО2 не возвратил денежные средства в размере 61 790,33 рублей, судебным приставом-исполнителем денежные средства распределялись в пользу ФИО4, всего за период с 12.04.2023 по 23.08.2023 ФИО4 получено 139 398,25 рублей.

Далее денежные средства распределялись между взыскателя пропорционально. Всего за период с 24.08.2023 по 14.11.2023 ФИО2 получено 32 842,34 рубля (всего 156 348,27 рублей), ФИО4 - 16 734,47 рублей (всего 156 132,72 рублей).

Кроме того, по сведениям ответчика, в настоящее время поступили денежные средства от должника на .депозитный счет и распределены (поступят на расчетные счета взыскателей в течении 3 рабочих дней - 1 087,50+10 010 = 11 097,65 рублей).

Таким образом, всего ФИО2 получит 167 445,92 рублей, а ФИО4 - 167 230,37 рублей. Остаток долга у ФИО5 перед ФИО2 составит — 23 780,93; рублей, перед - ФИО4 - 23 780,95 рублей.

Изложенные выше обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае, заявителем не доказан факт незаконного оспариваемого бездействия со стороны ответчика, которое нарушило его права.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков