Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А12-21955/2012

374/2017-18493(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12461/2013

Дело № А12-21955/2012
г. Казань
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышева Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А12-21955/2012

о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего


Никифорова В.А. о взыскании убытков в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича, г. Котельниково, Волгоградская область (ИНН 341300025668, ОГРНИП 305345801300012),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Топала Сергей Мирчевич (далее – ИП глава КФХ Топала С.М., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Определением суда от 03.03.2014 Чернышев С.Б. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Никифоров В.А.

Определением суда от 14.12.2015 Никифоров В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чернокур С.С.

Определением суда от 24.08.2016 Чернокур С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В.

22.07.2015 конкурсный управляющий Никифоров В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к арбитражному управляющему Чернышеву С.Б. о взыскании убытков в размере 4 945 499 руб. 97 коп.


Конкурсный управляющий Никифоров В.А. в своем заявлении указал на причинение Чернышевым С.Б. убытков должнику в связи с не принятием мер по обжалованию сделок, заключенных между Топала С.М. и Прониной З.Б., Сониной Н.Н. Топала А.С., предметом которых были 42 единицы транспорта и техники.

В связи с данными обстоятельствами, конкурсным управляющим Никифоровым В.А. заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости оставшихся 33 объектов движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества (транспортных средств).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Атон», эксперту Степанову А.А. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Никифорова В.А. о взыскании убытков приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение суда первой инстанции от 15.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернышев С.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Эксперт надлежащим образом исследовал все материалы. Суд не указал, какие конкретно документы эксперт не исследовал или не учел при проведении


судебной экспертизы. Эксперту не было необходимости проводить визуальной осмотр транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).


Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции учитывая, что эксперт Галицкий Д.С. при проведении экспертизы неправомерно отказался от применения затратного и сравнительного подхода, используя лишь доходный


подход, и не произвел визуальный осмотр техники и имущества, что могло повлиять на полученные результаты оценки, приняв во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Назначение соответствующей экспертизы, так же как и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда, и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по обособленному спору, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Суд, приостанавливая производство по обособленному спору по основанию назначения экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, судебная


коллегия не имеет правовых оснований для дачи оценки обоснованности назначения судом экспертизы по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А12-21955/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова