Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А56-78862/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78862/2022
01 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант Индустрия"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютГрупп"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2023)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 16.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант Индустрия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АбсолютГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 506 164 руб. 43 коп. неустойки за просрочку платежей по договорам №ЮЛ/004/105-021 от 17.03.2021, №ЮЛ/004/106-021 от 17.03.2021 и №ЮЛ/004/302-021 от 17.03.2021.

В судебном заседании 27.02.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 118 330 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 по договору №ЮЛ/004/105-021 от 17.03.2021, 97 688 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 по договору №ЮЛ/004/106-021 от 17.03.2021, 128 118 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 по договору №ЮЛ/004/302-021 от 17.03.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Кроме того от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу выписки из книги продаж истца за 2-4 кварталы 2021, 1-2 кварталы 2022 для правильного расчета неустойки.

В силу положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что истребование указанных ответчиком сведений не направлено на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, данные сведения не повлияют на установление юридически значимых и заслуживающих внимания обстоятельств.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ЮЛ/004/105-021 от 17.03.2021 на поставку детского игрового оборудования KOMPAN и выполнение работ по его сборке, установке на объекте: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ВД-105 строительный участок.

Кроме того между истцом и ответчиком был заключен договор №ЮЛ/004/106-021 от 17.03.2021 на поставку детского игрового оборудования KOMPAN и выполнение работ по его сборке, установке на объекте: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом, по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ВВ-106 строительный участок.

Также стороны заключили договор №ЮЛ/004/302-021 от 17.03.2021 на поставку детского игрового оборудования KOMPAN и выполнение работ по его сборке, установке на объекте: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом, по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 302, юго-восточнее д. 13, лит. А по Дунайскому пр.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3 договоров.

В силу пункта 3.2 договоров оплата по договорам производится в сроки, согласованные в Графике (приложение № 2 к договору), согласно которому оплата 5 этапа работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику игровое оборудование и осуществил его сборку и установку, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 27.05.2021 №1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.05.2021 №1 на сумму 416 655 руб., актом по форме КС-2 от 08.06.2021 №1 и справкой по форме КС-3 от 08.06.2021 №1 на сумму 356 527 руб., актом по форме КС-2 от 16.06.2021 №1 и справкой по форме КС-3 от 16.06.2021 №1 на сумму 481 648 руб.

Претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательств по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 854 830 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.06.2022 №59-22 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами от 17.03.2021, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3 от 27.05.2021 №1, от 08.06.2021 №1, от 16.06.2021 №1 были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела (09.09.2022) ответчик погасил сумму задолженности, в связи с чем, истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 118 330 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 по договору №ЮЛ/004/105-021 от 17.03.2021, 97 688 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 по договору №ЮЛ/004/106-021 от 17.03.2021, 128 118 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 по договору №ЮЛ/004/302-021 от 17.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктами 7.6 договоров за нарушение сроков оплаты более, чем на 5 рабочих дней, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного платежа, но не более 5% от общей стоимости договора. Размер неустойки в общей сумме составил 344 136 руб. 79 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку они противоречат условиям договоров и фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты работ в установленный срок либо просрочки кредитора.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.6 договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), установленное договором ограничение ответственности в размере 5% от общей стоимости договора, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны исполнителя явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договорам, а задолженность была погашена им уже после обращения истца с иском в суд (09.09.2022), исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования в части неустойки, уменьшив ее размер, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютГрупп" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант Индустрия" (ИНН <***>) 344 136 руб. 79 коп. неустойки, а также 24 990 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант Индустрия" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 316 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №372 от 21.07.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.