Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А47-1821/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3207/25

Екатеринбург

03 сентября 2025 г. Дело № А47-1821/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 по делу № А47-1821/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о его участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако заявитель кассационной жалобы надлежащее подключение (отсутствовало видеоизображение и звук) не обеспечил по причинам, не зависящим от суда.

Поскольку средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, заявителю кассационной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, судебное заседание продолжено без использования систем веб-конференции.

ФИО1 10.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский сварочно-монтажный трест» (далее – общество «ОСМТ», должник) в связи с наличием задолженности

в сумме 1 778 627 руб., из которых: 1 213 393 руб. – сумма основанного долга, 565 234 руб. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 328 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 в принятии заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества «ОСМТ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по ее данным общий размер просроченных обязательств должника составляет порядка 8 900 000 руб. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы заявителя, не проанализировал их, проигнорировал позицию Верховного Суда Российской Федерации, как и заявленное ходатайство о запросе в Конституционный Суд Российской Федерации, каковые нарушения суд апелляционной инстанции не устранил, при том, что до настоящего момента задолженность в заявленном размере кредитору не погашена, взыскания не производятся, денежные средства на счет взыскателя не поступают, при этом суду был представлен ответ, полученный заявителем со стороны Администрации Президента Российской Федерации на момент принятия поправок к закону о банкротстве. Исходя из вышеперечисленного, кассатор утверждает, что он осознанно и последовательно лишается механизмов судебной защиты со стороны органов государственной власти Российской Федерации. Кассатор полагает, что суды не приняли во внимание правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, согласно которым, нижестоящим судам, при рассмотрении заявлений о наличии признаков банкротства у должника, необходимо учитывать не отдельные просроченные денежные обязательства, а объем совокупных просроченных денежных обязательств у должника.

В приобщении в материалы дела поступивших от ФИО1 дополнений и дополнительных пояснений от 25.08.2025 судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств направления дополнения лицам, участвующим в деле в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, поскольку в силу статьи 286 Кодекса, исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, в связи с чем дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что дополнения поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет

соответствия п.2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) статье 46 Конституции РФ, ст. 6 от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.16 АПК РФ, позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30 июля 2001 № 13-П, от 14 мая 2003 № 8-П, от 14 июля 2005 № 8-П, от 12 июля 2007 № 10-П, от 26 февраля 2010 № 4- П, от 14 мая 2012 № 11-П, от 10 марта 2016 № 7-П, от 23 июля 2018 № 35-П, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится и в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

По смыслу вышеуказанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у сторон, участвующих в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, Конституции Российской Федерации, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

В связи с изложенным, а также учитывая отсутсие каких-либо иных обоснований, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 с общества «ОСМТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь 56» (далее – общество «Сталь 56») взыскана задолженность в общей сумме 1 778 627 руб., в том числе: в том числе: 1 213 393 руб. – сумма основного долга, 565 234 руб. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 328 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

ФИО1 12.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве общества «Сталь 56» на ФИО1.

Конкурсный управляющий общества «Сталь 56» ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2023, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику. Права (требования) Цедента по задолженности общества «ОСМТ» установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по делу № А47-15221/2022. Остаток непогашенной задолженности общества «ОСМТ» перед обществом «Сталь 56», установленной Арбитражным судом Оренбургской области составляет сумму в размере 1 807 955 руб. (с учетом расходов по уплате государственной пошлины) в пользу общества «Сталь 56».

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено Арбитражным судом Оренбургской области, вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 04.07.2024 (по делу № А47-15221/2022. Произведена процессуальная замена истца с общества «Сталь-56» на ФИО1.

В деле № А65-23513/2019, также выдан исполнительный лист от 15.03.2023 и возбуждено исполнительное производство № 16386/23/56016- ИП от 30.03.2023 в Кувандыкское РОСП.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о признании общества «ОСМТ» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 1 778 627 руб., из которых: 1 213 393 руб. – сумма основанного долга, 565 234 руб. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 328 руб.

Отказывая в принятии заявления кредитора к производству и возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «ОСМТ» не соответствует правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве в отношении порогового значения требования к должнику – юридическому лицу (не менее чем два миллиона рублей).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 42, статей 39 и 40 Закона о банкротстве при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 – 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность

и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 – 40 Закона о банкротстве.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024.

В Федеральном законе № 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве разрешается судьей не позднее чем через пять дней с даты поступления заявления в арбитражный суд.

Приняв во внимание, что наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения, установив, что на 17.02.2025 – дату рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия к производству заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества «ОСМТ», размер задолженности общества «ОСМТ» перед новым кредитором составлял 1 778 627 руб. (основной долг 1213 тыс. руб.) – то есть, менее порогового значения, требуемого согласно актуальной редакции положений Закона о банкротстве, суды не усмотрели оснований для принятия указанного заявления ФИО1 к производству (абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве), указав при этом, что одного факта неисполнения обязательств более 3 месяцев в данном случае недостаточно.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что при разрешении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при этом, по смыслу статей 42, 62 Закона о банкротстве, обоснованность требования кредитора проверяется судом на дату рассмотрения требования в судебном заседании с учетом редакции нормы Закона, действующей на момент такой проверки, исходя из чего, апелляционный суд обоснованно отклонил довод ФИО1 о необходимости оценки совокупности просроченных денежных обязательств должника и иных кредиторов (в общей сумме 8900 тыс. руб.), о наличии которых свидетельствует информация на сайте службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в суде апелляционной инстанции позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к иному толкованию заявителем положений закона.

Вместе с тем, иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 по делу № А47-1821/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова