Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А09-12339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-12339/2020
г. Калуга
5 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1


Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО2,



При участии в заседании:



от ИП ФИО3



от представителя участников ООО «МеталлКом» ФИО4

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО5 – представитель по доверенности от 21.12.2020 (доверенность сроком 3 года);

ФИО6 – представитель по доверенности от 21.01.2022;

не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А09-12339/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» (далее - ООО «МеталлКом», должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МеталлКом» задолженности в размере 7 900 000 рублей.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), заявленные ИП ФИО3 требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит принятые по спору судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что задолженность ООО «МеталлКом» в размере 7 900 000 руб. перед первоначальным кредитором ФИО7 подтверждена полным объемом доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, что, по мнению кассатора, полностью опровергает сделанные судами выводы о совершении между кредитором и должником мнимых сделок основанных на формальном документообороте. Обращает внимание суда на то, что в соответствии со справкой из банка ПАО Банк «ВТБ» о состоянии расчетных счетов, открытых на имя ИП ФИО3, ею за период с 01.12.2018 по 20.12.2020 были сняты наличные денежные средства в общем размере 8 254 350 руб., а не как указано в обжалуемых судебных актах - 5 518 550 руб., что свидетельствует о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств. Кассатор не согласна с выводами судов об аффилированности участника ООО «МеталлКом» ФИО4 с первоначальным кредитором ФИО7, поскольку ФИО4 вошел в состав участников ООО «МеталлКом» только 23.06.2016, в то время как договоры займа между ООО «МеталлКом» и ФИО7 были заключены 11 и 22 апреля 2016 г., когда единственным участником общества являлся ФИО8

Внешний управляющий ООО «МеталлКом» ФИО9 в отзыве на кассационную жалобу согласился с позицией кредитора. Отметил, что полученные от ФИО7 денежные средства были внесены на счет должника и за счет данных денежных средств была частично погашена задолженность общества перед АО «Райффайзенбанк», а наличие задолженности ООО «МеталлКом» перед ФИО7 в сумме 7 900 000 руб. подтверждена первичной бухгалтерской документацией общества.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 и представителя участников ООО «МеталлКом» ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От внешнего управляющего ООО «МеталлКом» ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его остутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в остутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ФИО7 (займодавец) и ООО «МеталлКом» (заемщик) 11.04.2016 заключили договор займа № 5, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 900 000 рублей под 0% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Вышеуказанный заем на основании пункта 1.3 договора передается в собственность заемщика путем внесения в кассу заемщика.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение одного года с момента передачи денежных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2016 № 1 к договору займа от 11.04.2016 № 5 стороны пришли к соглашению пролонгировать договор займа до 10.04.2021.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 11.04.2016 № 5 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 11.04.2016 № 8.

Также, ФИО7 (займодавец) и ООО «МеталлКом» (заемщик) 22.04.2016 заключили договор займа № 6, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 6 000 000 рублей под 0% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Вышеуказанный заем на основании пункта 1.3 договора передается в собственность заемщика путем внесения в кассу заемщика.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение одного года с момента передачи денежных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2016 № 1 к договору займа от 22.04.2016 № 6 стороны пришли к соглашению пролонгировать договор займа до 21.04.2021.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 22.04.2016 № 6 в материалы дела представлены: приходные кассовые ордера от 25.04.2016 № 10, от 29.04.2016 № 11, от 10.05.2016 № 12, от 19.05.2016 № 14, от 20.05.2016 № 15, от 23.05.2016 № 16, от 14.06.2016 № 18.

20.12.2020 ФИО7 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора, принадлежащее цеденту право требования долга с ООО «МеталлКом» по договорам займа от 11.04.2016 № 5, от 22.04.2016 № 6 и дополнительным соглашениям к ним.

За уступаемое право требования цессионарий обязуется в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора заплатить цеденту наличными денежными средствами сумму в размере 7 900 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно расписке от 20.12.2020 во исполнение условий договора цессии цедент принял денежные средства в размере 7 900 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, ИП ФИО3 основывает свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника 7 900 000 рублей на договорах займов от 11.04.2016 № 5, от 22.04.2016 № 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения. То есть договор займа сам по себе не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В подтверждение факта предоставления ФИО7 денежных средств ООО «МеталлКом» представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии листов кассовой книги должника.

В абзаце 3 пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств наличия у ФИО7 финансовой возможности (с учетом полученных доходов) предоставить должнику денежные средства в размере, указанном в договорах займа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали на то, что не раскрыты обстоятельства, связанные с необходимостью предоставления должнику денежных средств, в том числе путем заключения договоров займа. Разумное экономическое обоснование предоставления займа для займодавца также не приведено.

В качестве доказательств расходования заемных денежных средств должником представлены, в том числе, расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств ФИО8, а также квитанции о внесении денежных средств на счет должника в АО «Райффайзенбанк».

Между тем, из представленных квитанций о внесении денежных средств на счет должника в АО «Райффайзенбанк» следует, что денежные средства вносились ФИО8 с назначением платежа «поступление займов и в погашение кредиторов по дог.».

Судами установлено, что не предпринимая мероприятий по возврату заемных средств, ФИО7 20.12.2020 заключил договор уступки права требования (цессии) с ИП ФИО3, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования долга с ООО «МеталлКом» в размере 7 900 000 рублей по договорам от 11.04.2016 № 5, от 22.04.2016 № 6 (с учетом дополнительных соглашений от 22.12.2016 № 1).

За уступаемое право цессионарий обязуется в течение 3 дней с даты подписания договора заплатить цеденту наличными денежными средствами сумму в размере 7 900 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору заявитель представил копию расписки от 20.12.2020 о получении ФИО7 от ИП ФИО3 денежных средств в размере 7 900 000 рублей.

В подтверждение наличия финансовой возможности осуществить оплату по указанному договору цессии ИП ФИО3 представлена выписка о движении денежных средств по счету Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.12.2018 по 20.12.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание, что условия договоров займа от 11.04.2016 и от 22.04.2016 (с учетом дополнительных соглашений) о предоставлении займа на 5 лет каждый под 0% за весь период пользования не согласуется ни с обычными и стандартными правилами поведения, ни с экономической обусловленностью данной сделки, разумные мотивы заключения сделок под вышеуказанными условиями должником и ФИО7 не приведены, учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО7 и ИП ФИО3 денежных средств для оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о том, что все представленные в материалы настоящего обособленного спора заявителем и должником доказательства в большей степени носят характер, присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности.

Кроме того, судами установлено, что ФИО7 и ИП ФИО3 являются аффилированными лицами по отношению к учредителям (участникам) ООО «МеталлКом»: ФИО4 (24,98%) и ФИО8 (75,02%).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 является обоснованным.

Доводы кассатора о том, что материалами дела подтверждается факт передачи ФИО7 должнику денежных средств в размере 7 900 000 рублей во внимание не принимается, поскольку направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа.

Довод кредитора о том, что за период с 01.12.2018 по 20.12.2020 ею со счета в ПАО Банк «ВТБ» сняты наличные денежные средства в общем размере 8 254 350 руб., а не как указано в обжалуемых судебных актах - 5 518 550 руб., не имеет правового значения ввиду отсутствия доказательств аккумулирования на протяжении более двух лет денежных средств в заявленном размере. Следует отметить, что именно сохранение денежных средств на счете позволяет сделать вывод о наличии у кредитора требуемой суммы, в то время как снятие со счета денежных средств больше свидетельствует о расходовании денежных средств.

Несогласие кассатора с выводом судов об аффилированности кредиторов с учредителями должника не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения спора ввиду отсутствия надлежащих доказательств самого факта передачи должнику заемных денежных средств и оплаты по договору цессии.

Кроме того ИП ФИО3, являющейся заявителем по данному делу о банкротстве (заявление подано в суд 23.12.2020) и осведомленной о наличии у должника по состоянию на дату заключения договора цессии с ФИО7 (20.12.2020) о наличии у ООО «МеталлКом» признаков несостоятельности (банкротства), не привела разумных экономических мотивов приобретения у цедента права требования к несостоятельному должнику по договорам займа, заключенным в 2016 году, по номинальной стоимости (в размере задолженности).

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А09-12339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. ФИО1


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО2