Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А19-18972/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18972/2017
18 марта 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегавольт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по делу №А19-18972/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегавольт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664048, <...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Креста», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 690074 <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664003 <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Богданов А.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

От ООО «БАМ-Транспортная компания»- представителя по доверенности от 28.12.2018г. ФИО2

От арбитражного управляющего ФИО3- представителя по доверенности от 07.08.2018г. ФИО4

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 (резолютивная часть оглашена 14.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Креста» (далее – ООО «Креста») признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением от 18.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Креста».

Определением от 13.08.2018 (резолютивная часть оглашена 06.08.2018) конкурсным управляющим ООО «Креста» утверждён ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегавольт» (далее - ООО «Мегавольт») 14.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Креста» требования в размере 8 908 556 руб. 39 коп., в том числе: - 2 914 601 руб. – задолженность по договору подряда от 04.07.2016 №16/15, - 2 700 000 руб. - задолженность по договору субподряда от 04.04.2016 №16/9, - 3 293 955 руб. 39 коп. - задолженность по договору подряда от 15.06.2016 №16-11.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Мегавольт» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Мегавольт» не выполняло работы не соответствуют действительности, обстоятельствам дела. Выполнение строительных работ по договорам подтверждается первичными документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными должником без каких-либо замечаний и разногласий по качеству и объему работ. Факт выполнения работ, подтверждается и вторичными документами.

Доказательств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители сторон указали на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ООО «Креста» банкротом и о введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240, требование ООО «Мегавольт» поступило в арбитражный суд 14.02.2018 (согласно отметке канцелярии суда на заявлении), то есть в пределах установленного законом срока.

Из содержания требования заявителя и представленных в материалы дела документов усматривается, что между ООО «Мегавольт» (подрядчик) и ООО «Креста» (заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор подряда от 04.07.2016 №16/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до 31.12.2016 по заданию заказчика выполнить общестроительные работы на объекте «школа на 1275 учеников в 6-ом микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске. Блок Д», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену;

- договор субподряда от 04.04.2016 №16/9, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии со сметной документацией, расчетом договорной цены стоимости строительства общестроительные работы на объекте «Строительство детского сада по ул. Байкальская, 212, в Октябрьском районе г. Иркутска», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену;

- договор подряда от 15.06.2016 №16-11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до 30.06.2017 по заданию заказчика выполнить общестроительные работы на объекте «Строительство блок А и Г МБОУ г. Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №64 ул. Гидростроителей, 6», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда от 04.07.2016 №16/15, от 15.06.2016 №16-11 и договору субподряда от 04.04.2016 №16/9 на общую сумму 10 627 757 руб. 27 коп., подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.08.2016 №1 на сумму 2 914 600 руб., от 22.04.2016 №1 на сумму 2 885 870 руб.19 коп., от 22.04.2016 №2 на сумму 138 374 руб. 28 коп., от 22.04.2016 №3 на сумму 152 226 руб. 11 коп., от 08.08.2016 №1 на сумму 1 741 168 руб. 42 коп., от 08.08.2016 №2 на сумму 261 474 руб. 38 коп., от 31.08.2016 №3 на сумму 2 534 043 руб. 89 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.08.2016 № 1, от 22.04.2016 №1, от 08.08.2016 №1, от 31.08.2016 №2.

Указанные документы по форме КС-2, КС-3 подписаны обеими сторонами; каких- либо замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ у заказчика не имелось.

По условиям пункта 2.3 договоров подряда от 04.07.2016 №16/15, от 15.06.2016 №16-11 оплата работ производится на основании подписанных актов выполненных работ.

По условиям пунктов 2.4 договоров подряда от 04.07.2016 №16/15, от 15.06.2016 №16-11 оплата осуществляется на основании подтвержденных объемов работ по форме КС- 2. Заказчик утверждает справку КС-3 и осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента их подписания.

По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.6 договора субподряда от 04.04.2016 №16/9 цена договора составляла 3 176 470 руб. 58 коп. Услуги генподряда составляют 18% от суммы данного договора. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится подрядчиком после приемки результата выполненных работ по договору в течение 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета на оплату на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актов о приемке КС-11.

Для оплаты стоимости выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры от 29.08.2016 №21 на сумму 2 914 600 руб., от 22.04.2016 №3 на сумму 3 176 470 руб. 58 коп., от 08.08.2016 №20 на сумму 2 000 642 руб. 80 коп., от 31.08.2016 №22 на сумму 2 534 043 руб. 89 коп. на общую сумму 10 625 157 руб. 27 коп.

Из представленных уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «Креста» книг продаж и книги покупок ООО «Мегавольт» и ООО «Креста» 1,2,3,4 кварталы 2016, 2017 года усматривается, что ООО «Мегавольт» и ООО «Креста» отражены операции по выставлению к оплате ООО «Креста» счетов-фактур от 29.08.2016 №21 на сумму 2 914 600 руб., от 22.04.2016 №3 на сумму 3 176 470 руб. 58 коп., от 08.08.2016 №20 на сумму 2 000 642 руб. 80 коп., от 31.08.2016 №22 на сумму 2 534 043 руб. 89 коп.

ООО «Креста» обязательство по оплате работ выполненных в рамках договоров подряда от 04.07.2016 №16/15, от 15.06.2016 №16-11 и договора субподряда от 04.04.2016 №16/9 не исполнило надлежащим образом: произведена частичная оплата по договору субподряда от 04.04.2016 №16/9 в размере 1 240 731 руб. 30 коп. по платежному поручению от 04.07.2016 №819, а так же на основании уведомления от 22.04.2016 произведен зачет взаимных требований договору субподряда от 04.04.2016 №16/9 на сумму 476 470 руб. 58 коп.

Задолженность ООО «Креста» по договорам подряда от 04.07.2016 №16/15, от 15.06.2016 №16-11 и договору субподряда от 04.04.2016 №16/9 составила 8 908 556 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мегавольт» в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В отсутствие первичной документации, подтверждающей реальность обязательства, заинтересованности кредитора в наращивании кредиторской задолженности с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства и необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы, поведение заявителя требования признано судом недобросовестным, влекущим в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ отказ в защите права заявленным способом.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

При рассмотрении подобных споров достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа Инспекции Гостехнадзора Иркутской области от 27.09.2018 №78/03-37-3004/18 за ООО «Мегавольт» не было зарегистрировано в 2016 году строительной и иной специализированной техники.

Согласно представленным МИФНС России №19 по Иркутской области сведениям о среднесписочной численности ООО «Мегавольт» за 2016 год, численность работником общества составляла 1 человек - директор ФИО6

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В силу пункта 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Министерством регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009, в частности к таким работам относятся работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, устройству кровель, фасадные работы, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений и т.д.

Как следует из содержания договоров подряда от 04.07.2016 №16/15, от 15.06.2016 №16-11, от 04.04.2016 №16/9, локальных ресурсных сметных расчетов к ним, ООО «Мегавольт» обязалось выполнить работы, в том числе по устройству железобетонных колонн в деревянной опалубке, по устройству перекрытий безблочных, монтажные работы, работы по наружной и внутренней отделке, по утеплению и гидроизоляции стен и т.д., то есть работы, относящиеся, в силу положений Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Следовательно, ООО «Мегавольт» должно было иметь выданный саморегулируемой организацией свидетельства допуске к таким работам.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Мегавольт» допуска на выполнение работ договорам подряда от 04.07.2016 №16/15, от 15.06.2016 №16-11, от 04.04.2016 №16/9, не представлено.

В подтверждение фактической возможности выполнения работ по договорам подряда от 04.07.2016 №16/15, от 15.06.2016 №16-11 и договоре субподряда от 04.04.2016 №16/9 заявителем представлены универсальные передаточные документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов у ООО «Технониколь», ООО «Абсолют», ООО «Производственно-торговая компания Пчелы», Акты о выполнении работ по изготовлению, порошковой покраске, и монтажу металлических перил, а также выносу телефонной канализации и кабелей связи из зоны строительства.

Между тем, само по себе приобретение строительных материалов и привлечение сторонних организаций к ограниченному перечню работ не свидетельствует о фактической возможности ООО «Мегавольт», в отсутствии транспортных средств, специализированной техники и рабочих выполнить работы по договорам подряда от 04.07.2016 №16/15, от 15.06.2016 №16-11 и договоре субподряда от 04.04.2016 №16/9.

Иных доказательств, свидетельствующих фактической возможности ООО «Мегавольт» выполнить работы, в том числе договоры аренды транспртных средств и строительной техники, договоры по оказанию услуг и выполнению всего перечня работ по договорам подряда от 04.07.2016 №16/15, от 15.06.2016 №16-11 от 04.04.2016 №16/9, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Мегавольт» допуска на выполнение работ договорам подряда от 04.07.2016 №16/15, от 15.06.2016 №16-11, от 04.04.2016 №16/9.

Так же судом первой инстанции установлено, что из бухгалтерской отчетности за 2015 -2017 годы следует, что в ООО «Креста» за 2016 год было трудоустроено 284 человека, в 2017 году - 201 работник.

Согласно информации представленной ГУ МВД России по Иркутской области УГИБДД от 20.12.2017 №25/68-10186 за ООО «Креста» зарегистрированы автотранспортные средства позволяющие выполнять строительные работы.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту с официального сайта Ассоциации РООР СРОСБР, ООО «Креста» являлась членом Ассоциации РООР СРОСБР и имела наличие допуска СРО на выполнение строительных работ.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «Креста», имея достаточное количество людей, техники, наличие допуска СРО на выполнение строительных работ, могло самостоятельно без привлечения субподрядных организации выполнить работы указанные в договорах подряда от 04.07.2016 №16/15, от 15.06.2016 №16-11 и договоре субподряда от 04.04.2016 №16/9.

Как следует из положений пунктом 1.2. договоров подряда от 04.07.2016 №16/15, от 15.06.2016 №16-11 подрядчик обязан был осуществлять работы по выполнению подряда из материалов, оборудования, машин и механизмов заказчика.

Однако, в нарушение условий данных договоров в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ (КС-2) не отражено использование механизмов и оборудования подрядчика. Отсутствуют акты приема-передачи давальческих материалов для устройства железобетонных колонн, балок для перекрытий, железобетонных стен и перегородок, а так же первичные документы, подтверждающие факт использования давальческих материалов.

Оценив в совокупности все обстоятельства обособленного спора, в частности, отсутствие безусловных доказательств фактической возможности выполнения работ по договорам подряда от 04.07.2016 №16/15, от 15.06.2016 №16-11 и договоре субподряда от 04.04.2016 №16/9, положения пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), а также наличие у ООО «Креста» возможности самостоятельного выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости заключенных между ООО «Мегавольт» и ООО «Креста» договоров подряда от 04.07.2016 №16/15, от 15.06.2016 №16-11 от 04.04.2016 №16/9.

Более того предъявление данного требования в деле о банкротстве направлено на искусственное создание кредиторской задолженности, а также на нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Более того как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал заявителю документально подтвердить фактическую возможность выполнения работ по договорам подряда от 04.07.2016 №16/15, от 15.06.2016 №16-11 и договоре субподряда от 04.04.2016 №16, однако доказательств реальности выполнения работ так и не было представлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по делу №А19-18972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова