Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А65-462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-462/2017

Дата принятия решения – 25 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения в городском округе «город Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2015 № 2015.52484, взыскании суммы долга в размере 855 788,84 рубля,

с участием:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 11.01.2016,

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности № 4 от 12.01.2017 (до перерыва).

ФИО4, представляющей интересы ответчика по доверенности от 21.02.2017 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЛАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к государственному автономному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения в городском округе «город Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2015 № 2015.52484, взыскании суммы долга в размере 855 788,84 рубля.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Промышленная безопасность».

С учетом поступившего экспертного заключения, в целях предоставления сторонам возможность урегулировать спор мирным путем в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 18.07.2017.

После перерыва заседание продолжено в том же составе с участием истца и ответчика. Стороны пояснили, что договориться им не удалось. Ответчик указал, что в части выполнения истцом работ и необходимости оплаты с требованиями согласен.

Истец в судебном заседании заявил отказ от требований в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 24.12.2015 № 2015.52484.

Согласно частями 2, 5 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункту 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая то, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, проверив полномочия заявителя, суд принимает частичный отказ истца от требований и производство по делу прекращает в данной части.

Также истец уменьшил размер требований в части взыскания суммы долга до 819 274,96 рубля в соответствии с заключением эксперта.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2015.52484, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется провести капитальный ремонт кровли по адресу <...> согласно техническому заданию и локально-сметному расчету, своевременно сдать результаты работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Наименование, характеристики и объем выполняемых работ установлены в Техническом задании, являющемся необъемлемой частью контракта.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ по контракту составляет 942 440,76 рубля.

Подрядчик не вправе принимать выполненные работы от подрядчика, превышающие стоимость, определенную в пункте 3.1 договора.

Оплата работы производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

Оплата за работы осуществляется путем безналичного расчета за полностью выполненный комплекс в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы в полном объеме, ответчик отказался подписать акты о приемке выполненных работ, указав на то, что истцом ненадлежащим образом выполнены условия контракта, а именно: локально-сметным расчетом было предусмотрено выполнение утепления покрытий легким (ячеистым) бетоном. Однако истцом в ходе выполнения работ принято решение отказаться от выполнения данного вида работ с целью уменьшения нагрузки на плиты перекрытия. Выполнение утепления ячеистым бетоном привело бы к увеличению нагрузки на плиты перекрытия. Также в ходе выполнения работ истцом выявлен ошибочный расчет ответчика в определении угла разуклонки кровли. Соответственно, если бы истец использовал ячеистый бетон, предусмотренный в качестве одного из слоев утепления, указанный в локальном ресурсном сметном расчете, а также уложил разуклонку (стяжку) в соответствии с техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом, то стяжка не соответствовала бы СНИП и в скором времени произошли разрушения кровли. По инициативе истца была проведена экспертиза, которой установлено, что в представленной проектной документации отсутствуют планы, схемы, узлы и указания на производство работ по капитальному ремонту кровли, что делает невозможным достоверно определить соответствие выполненного решения требованиям государственного контракта, однако при анализе требований государственного контракта выявлено несоответствие слоев составляющих кровли предварительной смете, а именно: увеличение толщины утеплителя с 180 до 200 мм и отсутствие слоя легкого ячеистого бетона толщиной 100 мм. Также установлено, что отступление в работе от условий контракта и технического задания не повлекли за собой ухудшение результата работ, и кровля пригодна для использования. Письмом от 21.04.2016 истец просил ответчика согласовать замену утепления легким бетоном на устройство выравнивающих стяжек, средней толщины 80 мм. Ответчик с заменой не согласился. 08.07.2016 в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ. 17.10.2016 ответчик в адрес истца направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на отступление при производстве работ от Технического задания. По мнении истца, законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не имелось, результат выполненной работы ответчиком используется, доказательств того, что результат выполненной работы невозможно использовать не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что при проверке исполнения истцом обязательств по государственному контракту выявлено отступление от требований Технического задания – не выполнено утепление покрытий легким (ячеистым) бетоном и превышен объем устройства выравнивающих стяжек, что является дополнительной нагрузкой на плиты перекрытия кровли здания. Для проверки качества выполненных работ проведена экспертиза, результатами которой подтверждено несоответствие выполненных работ Техническому заданию и условиям государственного контракта. С учетом экспертного заключения ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление от 17.10.2016.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 717 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснены положения статьи 82 АПК Российской Федерации.

Истец воспользовался своим правом, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность», <...>, экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Дилайт» работ по Государственному контракту № 2015.52484 от 24.12.2015 на объекте по адресу <...>.

2. Соответствует ли выполненные работы условиям Государственного контракта № 2015.52484 от 24.12.2015 (технического задания), требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

30.05.2017 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных истцом работ по государственному контракту от 24.12.2015 составляет 822 979,90 рубля; не выполнено устройство покрытий легким (ячеистым) бетоном в объеме 24 м3, не выполнено устройство штрабы для организации примыкания планки к стенам парапета в объеме 152,3 пог. м; проектная документация на капитальный ремонт кровли не представлена, существующее до проведенного ремонта проектное решение по устройству кровли в приложении № 1 к контракту «Техническое задание» существенно изменено; конструктивное решение кровельного пирога, примененное истцом, удовлетворяет нормам по тепловой защите вне зависимости от иных требований; конструктивное решение кровельного пирога не противоречит требованиям к конструкциям рулонной кровли, определяемых СП 17.13330.2016; крепление рулонных слоев к парапетам, не выполненное истцом, необходимо выполнить штроблением стен и установкой планки в объеме 145,8 м. пог по расценке, предусмотренной государственным контрактом; выполнение работ по устройству стяжки из легкого бетона невозможно без нанесения соразмерного ущерба.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО7.

В судебном заседании 12.07.2017, будучи предупрежденным об уголовной ответственности под расписку, эксперт дал пояснения относительно экспертного заключения № 41.

На вопрос суд пояснил: несмотря на то, что допущено отклонение от Технического задания (не выполнены работ по устройству стяжки из ячеистого бетона), результат работы возможно использовать, явных недостатков в выполненных истцом работах, не выявлено, кровля пригодна для эксплуатации. Также эксперт представил дополнительный расчет стоимости работ по пробивке в кирпичных стенах борозд в объеме 152,3 пог. м, что составило 3 794,94 рубля.

На вопрос суда ответчик пояснил, что результатам работы, проделанной истцом, он пользуется, в весенний период кровля не протекала. Также даны пояснения, что с требованиями в части необходимости оплаты результата работ согласны.

Согласно положениям 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что результат работы, проделанной истцом в рамках государственного контракта 24.12.2015 № 2015.52484, пригоден к использованию, экспертным заключением установлено, что отступление от условий контракта и технического задания не повлекли за собой ухудшение результата работ, суд приходит к выводу, что работы истцом выполнены, в силу чего, у заказчика в соответствии с положениями статьи 711 ГК Российской Федерации, возникает обязанность по их оплате.

На оснований изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы в размере 819 274,96 рубля (822 979,90 рубля – 3 704,94 рубля) подлежит удовлетворению.

Расходы за проведение судебное экспертизы в размере 57 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно выставленному счету № 16 от 01.06.2017 стоимость проведения судебной экспертизы составила 57 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией проведено экспертное исследование, именно данное заключение было принято как надлежащее доказательство по делу, арбитражный суд считает необходимым выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» денежную сумму в размере 57 000 рублей, перечисленную истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 41 от 04.04.2017.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 13 000 рублей перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанны в платежном поручении № 41 от 04.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 2015.52484от 24.12.2015.

Производство по делу в данной части прекратить.

Принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 819 274,96 рубля.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения в городском округе «город Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 819 274,96 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 385 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 731 рубля.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» счету № 16 от 01.06.2017 денежные средства в размере 57 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность».

Излишне оплаченные денежные средства в размере 13 000 рублей перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанны в платежном поручении № 41 от 04.04.2017.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина