Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А40-129449/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129449/2020-104-934
г. Москва
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ ПРЕМИУМ» (ОГРН: 1167746822297, ИНН: 9729023940)

к компании С&Т ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в лице представительства компании С&Т ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Рег. номер 85679)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Соболев С.В. по дов. от 04.06.2020г., документ об образовании, Сапрыкин Д.М. по дов. от 10.02.2022г., документ об образовании

от ответчика – Первушин А.С. по дов. от 02.03.2022г., документ об образовании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИ ПРЕМИУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании С&Т ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в лице представительства компании С&Т ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 422 562 руб. 68 коп. по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 12.04.2019 по 30.04.2020, в том числе по договору от 26.07.2019 № ЮП-29 – 9 019 530,36 руб., по договору от 26.07.2019 № ЮП-30 – 14 416 751,85 руб., по договору от 26.07.2019 №ЮП-31 – 3 377 820,01 руб., по договору от 26.07.2019 № ЮП-32 – 5 079 341,24 руб., по договору от 26.07.2019 № ЮП-33 – 5 529 119,22 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-129449/2020-104-934 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 указано на то, что при новом рассмотрении суду следует проверить расчет истца, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем доводам ответчика.

Определением суда от 21.01.2021 надлежащим ответчиком по делу признано иностранное юридическое лицо – компания С&Т ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Согласно п.1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно прямо вытекать или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

В преамбуле договоров управления многоквартирным жилым домом указано, что при выполнении условий договоров стороны руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Правительством РФ, иными положениями гражданского и жилищного законодательства РФ, нормативными и правовыми актами города Москвы.

В силу ст. 1211 ГК РФ суд считает, что в данном деле подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, так, в спорный период истцу были переданы в управление не все помещения, следовательно, истец не мог производить обслуживание всей площади МОП в многоквартирных домах. Ответчик указывает, что после заключения рассматриваемых договоров, МОП передавались в управление истца по актам приема-передачи, оформляемых в отношении каждого самостоятельного МОП и после его совместного осмотра истцом и ответчиком. К 30.04.2020 в управление истца по актам приема-передачи были переданы МОП общей площадью 4 074 кв.м из всех МОП общей площадью 24 667 кв.м. Считает, что в результате выполнения подрядных работ в ряде МОП многоквартирных домов у истца отсутствовала фактическая возможность осуществлять текущий ремонт и содержание МОП общей площадью 20 594 кв.м. Считает, что истец оказал ответчику за спорный период услуги в размере 15 204 459,46 руб. Указывает, что истцом не представлены доказательства осуществления работ и оказания услуг по текущему ремонту и содержанию МОП, в которых в спорный период велись отделочные и монтажные работы другими организациями.

Истцом произведена корректировка начислений и, в связи с этим, исковых требований, с учетом документов, представленных ответчиком непосредственно после возбуждения истцом судебного процесса по настоящему делу.

Так, истец с учетом отзыва ответчика уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮНИ ПРЕМИУМ» (Управляющая организация) и C&T; ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в лице представительства компании «C&T; ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Заказчик), заключены договоры управления: № ЮП-29 от 26.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Минская ул., д.2В, корп.1; № ЮП-30 от 26.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Минская ул.д.2В, корп.3; № ЮП-31 от 26.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Минская ул.д.2В, корп.4; № ЮП-32 от 26.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Минская ул.д.2В, корп.5; № ЮП-33 от 26.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Минская ул.д.2В, корп.6, в соответствии с которыми Управляющая организация по заданию Заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами, а именно: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечить готовность инженерных систем и осуществлять иную направленную на достижение целей управления Строением деятельность.

Положения данных договоров идентичны и тождественны в части согласования общих условий обязательств.

Согласно п.8.1. вышеуказанных договоров договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие с 12.04.2019.

С учетом дополнительных соглашений к договорам, договоры продолжают действовать и после истечения указанного срока.

Пунктом 2.1.1. договоров предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы, предусмотренные договором в соответствии с выставленными платежными документами.

В соответствии с п. 4.9. вышеуказанных договоров оплата работ и услуг, производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Оплата производится на основании платежного документа, выставленного Управляющей организацией.

Согласно п. 4.11 договоров Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр Акта в Управляющую организацию в течение 10 рабочих дней. В случае наличия разногласий по Акту Заказчик представляет Управляющей организации письменный мотивированный отказ от подписания указанного Акта. В случае неполучения Управляющей организацией от Заказчика вышеуказанного мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней услуги/работы признаются сторонами оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а Акт сдачи-приемки выполненных услуг считается подписанным обеими сторонами.

Все услуги со стороны Исполнителя за спорный период оказаны в полном объеме, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг со стороны Заказчика в адрес ООО «ЮНИ ПРЕМИУМ» не поступало.

Все первичные бухгалтерские документы (счета, УПД, отчеты) направлялись в адрес Заказчика по юридическому адресу: 123004, Москва, Палашевский Б.,д.13, корп.1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика в размере 37 422 562 руб. 68 коп. по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 12.04.2019 по 30.04.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 39 и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 244 ГК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника - помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется истцом по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Представительства компании «С&Т ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», представительство является обособленным структурным подразделением фирмы, созданным в соответствии с положениями главы 4 ГК РФ, не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени фирмы, вправе от имени фирмы участвовать в арбитражном процессе по спорам, возникающим при участии филиала.

Руководители обособленных подразделений юридического лица действуют от имени самого юридического лица на основании выданных им доверенностей (п. 3 ст. 55 ГК РФ ), в том числе вправе выступать в качестве истцов или ответчиков в суде.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, решения собственников, принятые в ходе общего собрания МКД, реализуются исключительно с момента внесения изменений в реестр лицензий на основании соответствующего Распоряжения органа государственного жилищного надзора, при этом до момента внесения таких изменений вновь выбранная управляющая организация применительно к ч. 7 ст. 162 ЖК РФ не имеет право приступать к управлению домом, а ранее выбранная управляющая организация продолжает управлять таким домом на основании норм п. 1 ч. 3 ст. 200 и ч. 7 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 30.06.2020 № 7593-РЛ принято решение с 01.07.2020 исключить из реестра лицензий города Москвы сведения о том, что ООО «ЮНИ Премиум» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 2В, корпус 1; г. Москва, ул. Минская, д. 2В, корпус 3; г. Москва, ул. Минская, д. 2В, корпус 4; г. Москва, ул. Минская, д. 2В, корпус 5, и с той же даты внесены сведения в реестр лицензий города Москвы о том, что ООО «Комфорт ЭНД ЮЗАБИЛИТИ КОМПАНИ» осуществляет деятельность по управлению указанными многоквартирными домами.

Также Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 30.10.2020 № 8219-РЛ принято решение с 01.11.2020 исключить из реестра лицензий города Москвы сведения о том, что ООО «ЮНИ Премиум» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 2В, корпус 6; и с той же даты внесены сведения в реестр лицензий города Москвы о том, что ООО «Комфорт ЭНД ЮЗАБИЛИТИ КОМПАНИ» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирными домами в спорный период какой-либо иной управляющей организацией ответчиком не представлены. Обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, именно истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг и фактически оказывал их, и, следовательно, имеет право взимать плату за оказанные услуги.

Согласно условиям договоров управления, заключенных между истцом и ответчиком стороны в п. 4.1 договоров установили, что цена договора определяется приложением № 3 к нему.

Согласно приложениям № 3 к договорам определено, что: - ставка за текущий ремонт и содержание общего имущества для жилых, нежилых помещений и машино-мест составляет 111,00 рублей за 1 кв.м., охрана - 10,68 за 1 кв.м., сбор, накопление и вывоз ТБО - 3,09 руб., за 1 кв.м. Всего ставка по всем услугам составляет 124,77 руб., за 1 кв.м.

Между тем, в соответствии с дополнительными соглашениями от 26.07.2019 № 1 к договорам стороны согласовали, что в связи с тем, что в начальный период эксплуатации строений часть услуг и работ не будут предоставляться Управляющей организацией Заказчику или будут предоставляться не в полном объеме, стороны приняли решение распределить срок действия договора на 3 этапа: с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию по 30.07.2019; - с 01.08.2019г. по 30.10.2019; с 01.11.2019 по 31.01.2020.

Также в дополнительных соглашениях к договорам утвержден перечень услуг и расчет размера платы за работы и услуги в привязке к каждому поименованному в п. 1 дополнительных соглашений этапов, которые поименованы в Приложениях к дополнительным соглашениям № 1.

В п. 5 дополнительных соглашений к договорам стороны установили, что с 01.02.2020 стороны применяют условия основного договора без ограничений.

Таким образом, из прямого и буквального толкования условий заключенных договоров управления ответчик, оформляя спорные договоры 26.07.2019 (и дополнительные соглашения к ним 26.07.2019) с распространением срока действия на период с 12.04.2019 знал о том, какие работы уже на протяжении 4-х месяцев выполняются истцом и в каком объеме, претензий по качеству оказанных услуг заявлено ответчиком не было.

Довод ответчика, относительно того, что им по Актам приема-передачи помещения (сооружения) переданы истцу в управление не все помещения, следовательно, истец не мог осуществлять обслуживание всей площади МОП в многоквартирных домах, является несостоятельным.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части указанных обстоятельств и доказательств, судом установлено следующее.

Во-первых, ни ЖК РФ, ни ГК РФ, ни условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрена передача собственником (нанимателем) помещений Управляющей компании для их обслуживания и составление при этом каких-либо Актов.

Во-вторых, представленные ответчиком Акты составлены с участием ЗАО «ЮНИСЕРВИС», в то время как истцом по делу является ООО «ЮНИ ПРЕМИУМ».

Доверенности, уполномочивающие представителей, чьи подписи учинены в указанных Актах, на составление таких документов, отсутствуют.

В-третьих:, из представленных ответчиком Актов приема-передачи помещения (сооружения) службе эксплуатации не усматривается, в какой именно период осуществлялась передача объектов по данным актам. Так, в указанных Актах отсутствует дата (число и месяц). Дата фактического подписания указанных документов неизвестна, иных документов, из которых возможно установить указанные сведения, ответчиком не представлено.

При этом суд полагает, поскольку именно ответчик представил суду данные документы, то обязанность по предоставлению иных (косвенных) документов в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на него для подтверждения его же возражений на иск.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела истцом представлены судебные акты (дело № А40-191995/2021, дело № 40-1538/2021), на основании которых в полном объеме удовлетворены исковые требования «ЮНИ ПРЕМИУМ» к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за последующие периоды (исходя из всей площадей общих помещений МКД), из которых также не усматривается, что ответчик в дальнейшем передавал истцу какие-либо объекты, составлял и подписывал с истцом подобные Акты, или иным образом фиксировал факт передачи остальных помещений.

На вопрос суда о том, что если по представленным ответчиком Актам передавалась (по утверждению ответчика) только часть помещений в размере 4 074 кв.м из всех МОП общей площадью 24 667 кв.м., то каким образом и на основании каких документов истцу передавалась остальная часть помещений, учитывая, что задолженность за последующие периоды впоследствии была предъявлена истцом и взыскана судами всех инстанций, включая суд округа, по делам № А40-191995/2021, № 40-1538/2021, из расчета всех помещений 24 667 кв.м., представитель ответчика ответить затруднился.

Аналогичных Актов на остальные помещения не представил, о порядке их передачу истцу и документального оформления такой передачи каких-либо документов не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что если, как утверждает ответчик, часть помещений передана по Актам, то и другая часть помещений также должна была передаваться по Актам, исходя из того, что по делам № А40-191995/2021, № 40-1538/2021 задолженность взыскана уже по всем помещениям.

Однако, в отсутствие остальной части Актов, согласно логике ответчика, остальная часть помещений также истцу не передавалась, что явно противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-191995/2021, № 40-1538/2021.

Обратного ответчиком не доказано.

Суд учитывает указание суда кассационной инстанции относительно распределения бремени доказывания, и пришёл следующим выводам.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из возражений ответчика, суд предлагал ему представить доказательства в подтверждение занятой им правовой позиции об ином составе переданных истцу на обслуживание помещений, дате и способе передачи остальных помещений (учитывая, что задолженность по ним взыскана по делам № А40-191995/2021, № 40-1538/2021) однако ответчик такие доказательства не представил, сославшись на то, что обязанность по доказыванию ст. 65 АПК РФ возложена на истца.

Представленным истцом документам (материалы дела из 27 томов) судом дана оценка в настоящем решении.

Однако, норма ст. 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

Как установлено судом, поскольку все помещения в многоквартирных домах имеют единую систему поставки коммунальных услуг, взаимосвязанную конструкцию и конструктивные особенности единой работы всех технических систем у истца отсутствует техническая возможность не предоставлять эти услуги, либо оказывать их выборочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 308-ЭС18-15153, от 17.09.2018 № 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 № 306-ЭС18-11001, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Из содержания п. 2.2.10 договоров следует, что истец обязан по запросу заказчика предоставить информацию, касающуюся управления Строением, содержанию и ремонта общего имущества. Таким образом, копии счетов и актов от РСО, а равно иные документы подлежат передаче ответчику исключительно по его запросу.

При этом системное и буквальное по смыслу положений ст. 431 ГК РФ толкование положений взаимосвязанных пунктов 2.1.1, 4.1, 4.2, 4.3-4.7, 4.8 договоров, норм ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору у ответчика возникает на основании платежных документов.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по его запросу направлен полный комплект запрашиваемых документов, получение данной корреспонденции подтверждается письмом истца от 04.06.2020 № СТ-120, но и после получения данных документов истец не представил каких-либо возражений.

По спорным договорам платежными документами являлись универсальные передаточные документы.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлялись универсальные передаточные документы, которые содержат весь объем услуг, оказанных ответчику в течение календарного месяца с расшифровкой произведенного начисления по каждой оказанной услуге, в том числе по коммунальным услугам, расчет которых производился в соответствии с п. п. 4.3-4.7 договоров.

Кроме того, в адрес ответчика направлялись ежемесячные отчеты об исполнении договоров, в которых отражены вид оказанных услуг и их общая стоимость.

Согласно п. 4.11 договоров Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр Акта в Управляющую организацию в течение 10 рабочих дней. В случае наличия разногласий по Акту Заказчик представляет Управляющей организации письменный мотивированный отказ от подписания указанного Акта. В случае неполучения Управляющей организацией от Заказчика вышеуказанного мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней услуги/работы признаются сторонами оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а Акт сдачи-приемки выполненных услуг считается подписанным обеими сторонами.

В установленный срок каких-либо мотивированных отказов в приемке оказанных услуг и поименованных в переданных УПД со стороны ответчика в указанный период не заявлялось, в связи с чем подлежит применению пункт 4.11 (абзац 7) договоров, а услуги признаны сторонами, оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а Акт сдачи-приемки выполненных услуг считается подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При отсутствии каких-либо возражений (заявлять которые ответчик был обязан в силу вышеуказанных условий договоров путем направления мотивированных отказов или возражений), истец исходил из отсутствия таковых.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что своими действиями ответчик вплоть до обращения истца в суд давал истцу основания полагать оказанные услуги принятыми без возражений.

Предъявление ответчиком возражений только после инициирования истцом настоящего судебного разбирательства не отвечает критерию добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд считает занятую ответчиком позицию по устному оспариванию предъявленных истцом требований и при непредставлении вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств в опровержение позиции истца не добросовестной.

Доводы ответчика о несвоевременной передаче ему платежных документов в силу положений ЖК РФ, не могут служить основанием для отказа в приемке работ и услуг и, как следствие, в исполнении обязанности по оплате оказанных услуг, а могут служить лишь к отсрочке истечения срока исполнения обязательств, а также влиять на размер начисляемых штрафных санкций в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Более того, штрафных санкций в данном деле истек к ответчику не предъявляет.

Проверив с учетом указания суда кассационной инстанции расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд считает, что расчет задолженности произведён истцом на основании утвержденных тарифов и является арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договоров.

В материалы дела представлены доказательства, согласно которым подтверждается принадлежность ответчику в спорный период объектов, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, Минская ул., д.2В, корп.1; г. Москва, Минская ул.д.2В, корп.3; г. Москва, Минская ул.д.2В, корп.4; г. Москва, Минская ул.д.2В, корп.5; г. Москва, Минская ул.д.2В, корп.6.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами на оказание услуг и доказательства оказания данных услуг.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период им в некоторых помещениях проводились подрядные работы, следовательно, истец не оказывал ему услуги, является несостоятельной, поскольку ответчик также пользовался местами общего пользования и получал в спорные помещения коммунальные услуги.

Помимо этого, ответчик не доказал, что спорные услуги истцом не оказывались, либо оказывались иным лицом, а также то, что в помещения, в отношении которых предъявлен иск, не предоставлялась услуга по теплоснабжению, учитывая особенности отопления, которая не может оказываться в одних помещениях дома и при этом не предоставляться в другие, даже если в них ведутся ремонтные работы, данный факт также касается предоставления услуг по электроснабжения, водоснабжению и водотведению.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате услуг за спорный период не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик также отказывался оплачивать оказанные истцом услуги за последующие периоды, что явилось основанием для инициирования истцом судебных разбирательств по делам № А40-191995/2021, № 40-1538/2021.

Ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие его возражения, не представил. Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражения ответчика сводятся к бездоказательному непринятию факта оказания истцом спорных услуг в отсутствие своевременно заявленных мотивированных возражений и неоплате спорных услуг даже в той части, которая ответчиком в суде не оспаривалась.

Истцом учтены возражения ответчика об исключении из задолженности объема заселенных квартир, несмотря на то, что именно на ответчика в силу п. 4.12 договоров возлагалась обязанность по своевременному информированию истца о совершении действий по отчуждению и (или) передаче помещений правообладателям.

Однако ответчик предоставил указанные сведения только в суде.

Все возражения ответчика возникли после предъявления истцом иска в суд, что также не соответствует принятым на себя ответчиком обязательствам, в частности, согласованных в п. 4.11 договоров.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование о взыскании долга обоснованно в заявленном размере и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неразмещении информации на ресурсе ГИС ЖКХ в порядке ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку вся информация, подлежащая размещению, размещена в соответствии с положениями законодательства. Указанные сведения являются общедоступными.

Согласно ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения Договоров с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Из системного толкования положений ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ и Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 следует, что информация, подлежащая раскрытию собственникам/правообладателям помещений многоквартирных домов, осуществляется в порядке публикации сведений в составе подлежащей раскрытию в соответствии с утвержденным приказом Перечнем. При этом обязанности в передаче указанных сведений отдельно каждому собственнику действующее законодательство не предусматривает.

Из содержания ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» следует, что указанными введениями законодатель преследовал целью именно создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве, то есть прозрачную открытость данных для собственников помещений в отношении оказываемых услуг путем публикации сведения, раскрывающих информацию о деятельности управляющей организации многоквартирным домом, а также иной информации, подлежащей раскрытию.

Во исполнение положений ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 истцом раскрыта информация, подлежащая раскрытию на официальном общедоступном источнике в системе ГИС ЖКХ, что подтверждается отчетами из системы ГИС ЖКХ.

Между тем, положения ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ и Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 не указывают на персональную обязанность управляющей организации предоставлять сведения, подлежащие раскрытию непосредственно каждому собственнику помещений многоквартирного дома, поскольку целью раскрытия такой информации на общедоступных источниках является открытость и прозрачность сведений об оказываемых услугах при управлении многоквартирными домами.

Довод ответчика о необходимости предоставления акта оказания услуг, судом отклоняется.

Так нормами ГК РФ и ЖК РФ не предусмотрено, что управляющая компания обязана с каждым собственником жилого помещения подписывать Акты приема-передачи оказанных услуг.

Иных Законов или нормативно-правовых актов, которые бы содержали указание на такую обязанность управляющей компании ответчиком не указано, текстов нормативных правовых актов подобного содержания суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, на спорных объектах в силу пп. 4 п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ председатели совета домов избраны не были, следовательно, предъявлять акты было не кому.

Возражения ответчика относительно того, что в сумму задолженности включены товарные и транспортные накладные на приобретение канцелярских товаров, офисной мебели, сантехники, рабочих инструментов и одежду, суд считает необоснованными, поскольку осуществление управление многоквартирными домами без вышеуказанных вещей не представляется возможным. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ, а именно материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря).

Накладные расходы - это сопутствующие затраты, которые прямо не переносятся на себестоимость каждой единицы продукции, а подлежат распределению. Законодательно понятие накладных расходов и их состав для всех отраслей экономики не закреплены. Однако в пп. «д» п. 18 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, имеется упоминание о том, что к накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы. В состав накладных расходов включаются затраты, размер которых невозможно определить для отдельно взятой единицы продукции, в частности: заработная плата и иные начисления административно-управленческому аппарату; амортизация основных средств, а также расходы на их содержание, обслуживание, дооборудование и ремонт, если невозможно определить сумму амортизации для отдельно взятой единицы продукции; арендные и лизинговые платежи в отношении имущества, прямо не используемого в процессе производства (офис, непроизводственное помещение, автомобили руководства и т.д.); командировочные расходы; представительские расходы; расходы на обеспечение техники безопасности, нормальных условий труда, противопожарной безопасности; расходы на страхование; расходы на рекламу; расходы на обслуживание займа (кредита); расходы на консалтинг, информационно-консультационные услуги, аудит, поиск персонала; почтово-канцелярские расходы, в том числе затраты на телефон, связь. Распределить накладные расходы к конкретному продукту нельзя, однако учитывать их для целей определения себестоимости, понесенных расходов необходимо. В основном при расчете калькуляции себестоимости накладные расходы распределяются в соответствии с ПБУ 10/99 «расходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, пропорционально стоимости сырья и материалов (расчет исходя из отношения прямых издержек на единицу товара к общей сумме прямых расходов).

Довод ответчика относительно не предоставления доказательств фактов выполнения работ и оказания услуг в многоквартирном доме, по проведению дератизации и дезинсекции помещений, по утилизации люминесцентных ртутьсодержащих лам во всех местах общего пользования, является несостоятельным, поскольку данные услуги оказываются истцом по мере их возникновения.

Суд также отмечает, что действующее законодательство как и условия заключенных между сторонами спора договоров не предусматривает составление первичных Актов обследования каждого помещения общего пользования, в которых имеется система пожарной защиты.

Довод ответчика относительно того, что квартиры, принадлежащие ответчику являются не заселенными, следовательно, услуги не оказывались, судом отклоняется.

В силу п. 4.14 договоров использование Заказчиком помещений не является основанием для невнесения платы за работы и услуги, предусмотренные договором.

Кроме того, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорных помещениях не осуществлялось потребление ресурсов в спорный период.

Как указывает, ответчик истцом оказаны услуги на сумму 15 204 459,46 руб., однако ответчиком до настоящего времени не оплачена и указанная сумма, а также задолженность за последующие периоды.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование о взыскании долга обоснованно в заявленном размере и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, указания кассационной инстанции, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С&Т ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в лице представительства компании С&Т ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Рег. номер 85679) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИ ПРЕМИУМ" задолженность в размере 37 422 562 (тридцать семь миллионов четыреста двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина