Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А06-6892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5683/2024

Дело № А06-6892/2023
г. Казань
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1, директора (выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.05.2024 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтерПромГрупп»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А06-6892/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльтерПромГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Аса Трейд» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльтерПромГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аса Трейд» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 18 от 24.05.2021 в сумме 150 000 руб., пени в сумме 60 000 руб., фактически понесенных расходов, связанных с расторжением договора № 18 от 24.05.2021 в сумме 25 000 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2023 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 18 от 24.05.2021 в сумме 150 000 руб., пени в сумме 30 000 руб., понесенные расходы, связанные с расторжением договора № 18 от 24.05.2021 в сумме 25 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 717 руб. и услуг представителя в сумме 43 620 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме в связи с отсутствием регистрации газового оборудования принадлежащего истцу, в органах технического надзора. В нарушение условий договора истцу не были переданы документы, необходимые для регистрации газового оборудования. Законное право (собственность или аренда) на данное оборудование у истца отсутствовало. Истец на основании закона и договора имел право, а не обязанность приостановить оказание услуг по договору, однако этим правом не воспользовался в интересах ответчика, для которого нормальное функционирование газового оборудования, обеспечивающего транспортировку природного газа для производственных нужд и отопления производственно-складского помещения является гарантией бесперебойного осуществления предпринимательской деятельности. Акты оказанных услуг с мая 2021 года по декабрь 2023 года ответчиком подписаны без замечаний. Отсутствие регистрации оборудования свидетельствует только о нарушении самим ответчиком административного законодательства, при этом санкцией соответствующей статьи КоАП РФ не предусмотрено приостановление использования такого объекта по назначению.

Ответчиком представлен отзыв и письменные пояснения, в которых он возразил относительно доводов жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. По мнению ответчика, истец не имел права оказывать услуги в отношении газового оборудования ответчика, не прошедшего регистрацию в органах технического надзора, и должен был приостановить оказание услуг либо отказаться от их исполнения. Не совершив указанные действия, истец поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, а именно работников рыбо – перерабатывающего предприятия ответчика, что в свою очередь законодатель относит к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчик жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие вывода суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на эксплуатацию оборудования № 18, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг на опасном производственном объекте (ОПО) расположенном по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Аэродромная, 1.

В соответствии с п. 1.2 договора в перечень услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему Договору, входили:

регистрация оборудования в качестве опасного производственного объекта в управлении по экологическому, технологическому и атомному надзору;

периодическое наблюдение и фиксация показателей приборов и параметров работы оборудования;

в период эксплуатации поддержание рабочих параметров оборудования в заданных режимах;

осуществление производственного контроля и проведение его проверок;

периодическое проведение поверок средств контрольно-измерительных приборов и автоматики сигнализаторов загазованности, поверок приборов безопасности с оформлением соответствующей документации страхование ответственности при эксплуатации опасного производственного объекта перед третьими лицами, обеспечение профессиональным аварийно-спасательным обслуживанием в период оказания услуг;

страхование ответственности при эксплуатации опасного производственного объекта перед третьими лицами.

ведение эксплуатационной и производственной документации при эксплуатации ОПО.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги, оплата которых произведена не в полном объеме. Задолженность за период февраль 2022 года, январь-май 2023 года составила 150 000 руб.

Кроме того, 27.06.2023 ответчик без объяснения причин отказался обеспечить работникам истца доступ к оборудованию для оказания услуг, в связи с чем истец понес расходы, связанные с исполнением договора, а именно, на фонд оплаты труда, транспортные и иные связанные с деятельностью расходы, размер которых составил 25 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 432, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг в спорный период, об отсутствии их оплаты со стороны ответчика и наличии у истца расходов, понесенных по вине ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 421, 422, 432, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 и № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» и исходил из того, что истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.6 договора, не осуществил регистрацию газового оборудования в государственном реестре опасных производственных объектов, не воспользовался своим правом на приостановление оказания услуг, осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта ответчика при отсутствии на руках исполнительно-технической документации на объект заказчика. Таким образом, обе стороны при исполнении обязательств по договору действовали не в соответствии с требованиями законодательства и обычаями делового оборота.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда ошибочными исходя из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24.05.2021 между сторонами был заключен договор № 18, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику ряд услуг, связанных с эксплуатацией газового оборудования, в числе которых – регистрация оборудования в качестве опасного производственного объекта в управлении по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также страхование ответственности при эксплуатации опасного производственного объекта перед третьими лицами.

До спорного периода между сторонами отсутствовали разногласия относительно факта выполнения истцом своих обязательств по договору и необходимости их оплаты: акты оказанных услуг подписывались сторонами без разногласий и оплачивались истцом в установленном договором размере – 25 000 руб. в месяц.

Акт об оказанных услугах за февраль 2022г. также подписан ответчиком без разногласий, но не оплачен.

Акты за январь – май 2023 года ответчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, при этом претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

В суд первой инстанции ответчик не представил отзыв на иск и документы в обоснование возражений на заявленные требования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком по существу не оспорены.

Обжалуя решение суда об удовлетворении иска в апелляционную инстанцию, ответчик сослался на то, что выполнение всех иных, взятых на себя исполнителем по договору обязанностей, возможно было лишь при условии выполнения основной обязанности, дающей правовые предпосылки для существования правоотношений сторон по договору эксплуатации газового оборудования заказчика, а именно – регистрации оборудования в качестве опасного производственного объекта в управлении Ростехнадзора. Регистрация не произведена, соответственно, услуги не могли быть оказаны.

Признавая правомерными доводы ответчика, апелляционный суд руководствовался нормами Федерального закона №116-ФЗ, предписывающими осуществлять регистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, а также устанавливающими обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект:

- соблюдать положения федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Отклоняя доводы истца относительно того, что опасный производственный объект истцу в аренду не передавался, что ответчик не предоставил истцу всю необходимую для регистрации документацию, установленную п. 3.2.7 договора, следовательно, истец не имел реальной возможности произвести регистрацию объекта в качестве ОПО, апелляционный суд сослался на п. 14 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, обязывающий эксплуатирующую организацию подать в Ростехнадзор пакет документов для регистрации ОПО не позднее 10 рабочих дней с начала эксплуатации.

При этом судом не учтено следующее.

Федеральный закон № 116-ФЗ не определяет субъектов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако статья 9 данного Федерального закона устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, которые распространяются на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект.

В соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494, заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

С учетом положений статей 209, 210 ГК РФ привлечение собственником (иным владельцем) на основании договора эксплуатирующей организации для осуществления технического обслуживания, эксплуатационного контроля, текущего ремонта опасного производственного объекта (в данном случае – газового оборудования), не означает снятие с собственника ответственности за надлежащее содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества.

Истец обоснованно указал на то, что в отсутствие какого-либо вещного права на газовое оборудование, выгодоприобретателем от использования которого является ответчик, истец лишь выполнял технические мероприятия, направленные на поддержание оборудования в рабочем состоянии и обеспечение его эксплуатации.

Условием оказания истцом ответчику услуги по регистрации оборудования в качестве опасного производственного объекта являлось предоставление ответчиком всей необходимой технической и исполнительской документации, предусмотренной пунктом 3.2.7 договора.

Ответчик не оспаривает то, что указанная документацию не была им предоставлена истцу.

Вместе с тем, апелляционный суд возложил последствия непредоставления ответчиком документации и возникшей вследствие этого невозможности регистрации объекта в органах технического надзора исключительно на истца, указав на то, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление оказания услуг и осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства.

Согласно пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при отказе заказчика от подписания акта и от оплаты работ, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае приведенные в п. 1.2 договора виды услуг, за исключением регистрации оборудования в качестве опасного производственного объекта и страхования ответственности перед третьими лицами, истцом оказаны. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства направления истцу мотивированных возражений по поводу подписания актов выполненных работ, ответчиком не представлены.

Установленная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции причина отказа от подписания актов за спорный период, обусловленная отсутствием регистрации оборудования как опасного производственного объекта в соответствующих органах контроля, является необоснованной с учетом невыполнения ответчиком встречной обязанности по предоставлению необходимой документации.

С учетом изложенного, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о законности требований истца, предъявившего ко взысканию с ответчика сумму долга за спорный период и договорную неустойку за просрочку оплаты.

Требование о взыскании фактически понесенных истцом расходов, связанных с расторжением договора № 18 от 24.05.2021 в сумме 25 000 руб., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Ответчиком не представлены доказательства законности своих действий по недопущению персонала истца к оборудованию для оказания услуг 27.06.2023.

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции частично удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов таких расходов и их пропорционального распределения между сторонами.

Таким образом, по итогам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции по рассматриваемому спору, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А06-6892/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2023 по указанному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аса Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльтерПромГрупп» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


А.Х. Хисамов