Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А38-12956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12956/2018
г. Йошкар-Ола
12» августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «М-Союз»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Масштаб», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, об обязании ответчика, общества с ограниченной ответственностью «М-Союз», в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда возвратить истцу следующее имущество: стол компьютерный МДФ коричневый 1 шт., стеллаж металлический (торговый прилавок) с полками 5-ти секционный 1 шт., диван из черной кожи 2 шт., зеркало 1 шт., печь микроволновая 1 шт., зеркало 4 шт., стойка барная 1 шт., холодильник POZIS FV-108 1 шт., ледогенератор КТ-15-003 1 шт., фискальный аппарат ОРИОН-100К 1 шт., ноутбук ACER 1 шт., прибор для проверки купюр 1 шт., чайник электрический 1,8 л. 1 шт., термопот 3 л. 1 шт., раковина сантехническая 1 шт., тумба под раковину 1 шт., сушилка для рук электрическая 1 шт., холодильная камера 1 шт., кондиционер Akvilon (в баре) 1 шт., обогреватель электрический секционный 1 шт., лампа встраиваемая светодиодная (касса) 1 шт., монитор компьютерный 2 шт., видеорегистратор (для охранников) без накопителя 1 шт., видеорегистратор (с накопителем на 4ТБ) 1 шт., ноутбук (в баре) ACER 1 шт., принтер лазерный 1 шт., сейф напольный 1 шт., стеллаж 2-х секционный 1 шт., пульт приёмно-контрольный охранно-пожарный «Гранд Магистр» 1 шт., блок бесперебойного питания ББП 20 1 шт., блок радиоканальный объектовый БPO-4GSM 1 шт., стол деревянный 10 шт., скамейка деревянная 20 шт., кондиционер 3 шт., огнетушитель 1 шт., лампа люминесцентная 14 шт., электрощит 1 шт., щит освещения, щит силовой 1 шт., стол барный пластиковый типа «подоконник» (на танцполе) 1 шт., холодильник «Очаково» 1 шт., холодильник «Миллер» 1 шт., видеорегистратор большой 1 шт., стол деревянный административный 1 шт., лампа ультрафиолетовая 12 шт., колонка 2 шт., световой прибор КАМ DJ250 SCAN ELC 5 шт., дым-машина INVOLIGHT FM900 1 шт., световой прибор лазерный AT LASER RGB 2, световой прибор IMLIGHT MINISTAR 2 шт., световой прибор прод. 6 шт., световой прибор Involight LED RX450 2 шт., световой прибор INVOLIGHT LED Par64/AL 5 шт., шар блестящий большой, малый 2 шт., стробоскоп INVOLIGHT LED STROB450 1 шт., усилитель Behringer NU3000 3 шт., пульт 512 CA1612J DMX l шт., микшерный пульт Behringer UB1222FX-PRO + микшерный пульт ALLEN & HEATH РА 12 всего 2 шт., микрофон всего 3 шт.: радиомикрофон SHURE 1 комплект (2 микрофона + база) и проводной микрофон Sennheiser 1 шт., колонки 5 шт.: пассивная акустическая система AC ES 15 Р4 3 шт. + Сабвуфер ES 118S Р8 2 шт., контроллер для DJ Pioneer DDJ-WEG03-W 1 шт., рамка металлоискателя 1 шт., металлоискатель ручной 2 шт., зеркало гардеробное 1 шт., лампы аварийного освещения 1 шт., сканер 1 шт., камеры видеонаблюдения 14 шт. (т.1, л.д. 1-3, 126-127).

Впоследствии арбитражным судом приняты к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ измененные требования о взыскании с ООО «М-Союз» в пользу ООО «Масштаб» стоимости неосновательно полученного имущества в размере 874 700 руб. (т.2, л.д. 122-130, т.3, л.д. 51-52, 54-55).

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях приведены доводы о том, что имущество, собственником которого является ООО «Масштаб», без законных на то оснований передано по акту приема-передачи оборудования и товарно-материальных ценностей от 27.12.2017 ООО «М-Союз», директором и единственным участником которого является бывший директор и участник ООО «Масштаб» ФИО4 Поэтому истец требовал вернуть имущество по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Однако, посчитав, что имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, истец по правилам пункта 1 статьи 1105 ГК РФ изложил требование о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества (т.2, л.д. 58, 104-105, т.3, л.д. 51-52, т.4, л.д. 32-35, 41-42, 48).

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях требование истца не признал, указав, что имущество, о взыскании стоимости которого заявил требование истец, не является собственностью ООО «Масштаб». Напротив, собственником этого имущества являются ФИО5, ООО «М-Союз» и иные лица (т.1, л.д. 142-147, т.2, л.д. 47-50, 58, 104-105, т.3, л.д. 51-52, т.4, л.д. 25-28, 41-42, 48).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2015, его участниками являлись ФИО6 и ФИО7, каждый из которых имел долю 50 % в уставном капитале общества, а директором общества был избран ФИО6

На основании решения участников ООО «Масштаб» от 01.04.2016 в состав участников общества включены ФИО8 и ФИО5, каждый с долей в уставном капитале в размере 1/12, о чем 11.04.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ. При этом 10/12 долей перешли обществу по причине нераспределения долей вышедших в мае 2016 года из общества участников ФИО6 и ФИО7

ФИО5 была избрана директором ООО «Масштаб» 14.03.2016 на общем собрании участников общества, принята на работу в качестве руководителя на основании приказа от 15.03.2016, о чем 23 марта 2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ. 19.01.2018 ФИО5 направила с ИФНС России по городу Йошкар-Оле заявление о недостоверности любых сведений в ЕГРЮЛ о себе как физическом лице, применительно к ООО «Масштаб», представив подписанный ею самой приказ от 04.12.2017 о прекращении трудового договора с ней как с директором общества (т.1, л.д. 72). 26.01.2018 регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о ФИО5 как участнике и директоре ООО «Масштаб».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2018 по делу № А38-4373/2018, вступившим в законную силу 28.09.2018, ФИО5 исключена из числа участников ООО «Масштаб». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время единственным участником общества является ФИО8 с долей 100 % в уставном капитале (т.1, л.д. 35-40).

Решением ФИО8 от 25.10.2018 досрочно прекращены полномочия директора ООО «Масштаб» ФИО5, на должность директора назначена ФИО9, о чем 01.11.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 106-109). Ряд документов были переданы ФИО5 представителю ФИО8 по акту приема-передачи от 09.07.2018 (т.2, л.д. 6).

Также 29.11.2017 в ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «М-Союз», директором и единственным участником которого являлась и является ФИО5 (т.1, л.д. 49-52).

Полагая, что имущество, собственником которого является ООО «Масштаб», без законных на то оснований передано по акту приема-передачи оборудования и товарно-материальных ценностей от 27.12.2017 ООО «М-Союз», а также отсутствует возможность его идентификации в качестве вещей, имеющих индивидуально-определенные признаки, истец требует взыскать его рыночную стоимость по правилам статьи 1105 ГК РФ.

Однако требование истца подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Тем самым закон связывает возможность взыскания стоимости неосновательно приобретенного или сбереженного имущество с невозможностью вернуть имущество в натуре либо утратой имуществом потребительских свойств, например вследствие его физического износа.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать невозможность возврата спорного имущества в натуре. Между тем истцом в нарушение указанной статьи в материалы дела не представлены достоверные и убедительные доказательства утраты имущества или его потребительских свойств.

Напротив, определением арбитражного суда от 13.02.2019, принятым по ходатайству истца, были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, перечисленного в акте от 27.12.2017 приема-передачи оборудования и товарно-материальных ценностей от ООО «Масштаб» к ООО «М-Союз», которое находится по адресу: <...> (здание ночного клуба «Мари сем») (т.1, л.д. 4-6, 24-26). Во исполнение определения был выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и исполнил исполнительный документ (т.1, л.д. 133-136, т.2, л.д. 45-46). В акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2019 судебный пристав-исполнитель описал обнаруженное по указанному адресу имущество. Тем самым часть имущества, перечисленная в акте приема-передачи оборудования и товарно-материальных ценностей от 27.12.2017, обнаружена судебным приставом-исполнителем, что предполагает возможность возврата имущества по правилам статей 1102 и 1104 ГК РФ и исключает возможность удовлетворения иска о взыскании его стоимости по правилам статьи 1105 ГК РФ.

Более того, вопреки правилам статей 65 и 75 АПК РФ истцом не представлен подлинник акта приема-передачи оборудования и товарно-материальных ценностей от 27.12.2017 (т.1, л.д. 53-54). Поэтому в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд его оригинал.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признает не установленным достоверными и убедительными доказательствами передачу имущества от ООО «Масштаб» к ООО «М-Союз» по акту приема-передачи оборудования и товарно-материальных ценностей от 27.12.2017, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо этого, истец подтвердил, что у него отсутствуют письменные доказательства возникновения права собственности на поименованное в акте от 27.12.2017 имущество. Однако он в качестве доказательства права собственности на имущество, требование о взыскании стоимости которого им заявлено, ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, по ходатайствам сторон и по правилам статей 56 и 88 АПК РФ в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО10 (т.2, л.д. 104-105, т.3, л.д. 51-52).

Арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ показания свидетелей, признает их противоречивыми и не точными, поэтому они не могут быть использованы в качестве доказательства права собственности истца на движимое имущество.

Кроме того, применительно к статье 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд признает невозможным при рассмотрении настоящего спора использовать показания свидетеля в качестве доказательства приобретения вещного права на имущество коммерческой организацией вместо письменных документальных доказательств.

Напротив, ответчиком представлены письменные доказательства приобретения имущества не истцом (т.1, л.д. 150, т.2, л.д. 1 ,7-24, 54-56, т.4, л.д. 37-38).

Таким образом, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты права и отсутствием доказательств права собственности истца на имущество.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2019 года по делу №А38-12956/201, в виде ареста на имущество, перечисленное в акте от 27.12.2017 приема-передачи оборудования и товарно-материальных ценностей от ООО «Масштаб» к ООО «М-Союз», которое находится по адресу: <...> (здание ночного клуба «Мари сем»).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и за заявление о принятии обеспечительных мер. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 23 494 руб. взыскивается арбитражным судом с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимости неосновательно полученного имущества в размере 874 700 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23494 руб.

3. Отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2019 года по делу №А38-12956/201, в виде ареста на имущество, перечисленное в акте от 27.12.2017 приема-передачи оборудования и товарно-материальных ценностей от ООО «Масштаб» к ООО «М-Союз», которое находится по адресу: <...> (здание ночного клуба «Мари сем»), а именно:

1) Стол компьютерный МДФ коричневый 1 шт.

2) Зеркало 1 шт.

3) Печь микроволновая 1 шт.

4) Зеркало 4 шт.

5) Стойка барная 1 шт.

6) Холодильник POZIS FV-108 1 шт.

7) Ледогенератор КТ-15-003 1 шт.

8) Фискальный аппарат ОРИОН-100К 1 шт.

9) Ноутбук ACER 1 шт.

10) Прибор для проверки купюр 1 шт.

11) Чайник электрический 1,8 л. 1 шт.

12) Термопот 3 л. 1 шт.

13) Раковина сантехническая 1 шт.

14) Тумба под раковину 1 шт.

15) Сушилка для рук электрическая 1 шт.

16) Кондиционер Akvilon (в баре) 1 шт.

17) Обогреватель электрический секционный 1 шт.

18) Лампа встраиваемая светодиодная (касса) 1 шт.

19) Монитор компьютерный 2 шт.

20) Видеорегистратор (для охранников) без накопителя 1 шт.

21) Видеорегистратор (с накопителем на 4ТБ) 1 шт.

22) Ноутбук (в баре) ACER 1 шт.

23) Принтер лазерный 1 шт.

24) Стеллаж 2-х секционный 1 шт.

25) Пульт приёмно-контрольный охранно-пожарный «Гранд Магистр» 1 шт.

26) Блок бесперебойного питания ББП 20 1 шт.

27) Блок радиоканальный объектовый БPO-4GSM 1 шт.

28) Стол деревянный 10 шт.

29) Скамейка деревянная 20 шт.

30) Кондиционер 2 шт.

31) Огнетушитель 1 шт.

32) Лампа люминесцентная 14 шт.

33) Стол барный пластиковый типа «подоконник» (на танцполе) 1 шт.

34) Видеорегистратор большой 1 шт.

35) Стол деревянный административный 1 шт.

36) Лампа ультрафиолетовая 12 шт.

37) Колонка 2 шт.

38) Световой прибор КАМ DJ250 SCAN ELC 5 шт.

39) Дым-машина INVOLIGHT FM900 1 шт.

40) Световой прибор лазерный AT LASER RGB 2

41) Световой прибор IMLIGHT MINISTAR 2 шт.

42) Световой прибор прод. 6 шт.

|43) Световой прибор Involight LED RX450 2 шт.

|44) Световой прибор INVOLIGHT LED Par64/AL 5 шт.

45) Шар блестящий большой, малый 2 шт.

46) Стробоскоп INVOLIGHT LED STROB450 1 шт.

47) Усилитель Behringer NU3000 3 шт.

48) Пульт 512 CA1612J DMX l шт.

49) Mикшерный пульт Behringer UB1222FX-PRO + микшерный пульт ALLEN & HEATH РА 12. Всего 2 шт.

50) Микрофон всего 3 шт.: радиомикрофон SHURE 1 комплект (2 микрофона + база) и проводной микрофон Sennheiser 1 шт.

51) Колонки 5 шт.: пассивная акустическая система AC ES 15 Р4 3 шт. + Сабвуфер ES 118S Р8 2 шт.

52) Контроллер для DJ Pioneer DDJ-WEG03-W 1 шт.

53) Рамка металлоискателя 1 шт.

54) Металлоискатель ручной 2 шт.

55) Зеркало гардеробное 1 шт.

56) Лампы аварийного освещения 1 шт.

57) Сканер 1 шт.

58) Камеры видеонаблюдения 14 шт.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин