Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А60-45349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2276/24

Екатеринбург

06 июня 2024 г.


Дело № А60-45349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 по делу № А60-45349/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы  веб-конференции принял участие представитель предпринимателя ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 25.07.2023 серии 66 АА № 8109303).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил (далее - Управление архитектуры и градостроительства) о признании незаконным отказа от 02.06.2023№ 21-1/2029; о возложении обязанности в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка площадью 1186 кв. м и заключить соглашение о перераспределении принадлежащего земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111015:1114 и земель, находящихся в государственной собственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы своих полномочий, дав оценку законности оспариваемого отказа по основанию предусмотренному подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, которое не было указано в  письме от 02.06.2023 № 21-01/2029.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:56:0111015:1114, площадью 924 кв. м, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <...>.

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111015:1114 и земель, находящихся в государственной собственности, предприниматель ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства с соответствующим заявлением с приложением ситуационной съемки общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, к которому была приложена схема нового земельного участка площадью 1186 кв. м.

Управление архитектуры и градостроительства письмом от 02.06.2023 № 21-01/2023 отказало в утверждении схемы и перераспределении земельного участка на основании подпункта 1 и 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктов 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что указанный отказ от 02.06.2023 № 21-01/2023  является незаконным, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации требование о перераспределении земельного участка может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: 1) целью перераспределения должно являться исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 2) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 3) размер образуемого земельного участка не должен превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

При этом наличие проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации условий для этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686).

Из указанных норм и разъяснений следует, что процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разные назначение и сферу применения. При этом перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная процедура не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указаны в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Кодекса (подпункт 9).

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 Кодекса. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 этого Кодекса.

Таким образом, положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выраженный в письме от 02.06.2023№ 21-1/2029 отказ в утверждении схемы и перераспределении земельного участка, ситуационную съемку общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро», схему распределения земельного участка, и не усмотрев из совокупности указанных доказательств наличия у земельного участка, находящегося в частной собственности заявителя,  недостатков землепользования (вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы), учитывая, что площадь земельного участка предпринимателя ФИО1  в результате испрашиваемого перераспределения увеличится на 264 кв. м, приняв во внимание наличие возможности образовать самостоятельный земельный участок (из площади испрашиваемого участка земель, государственная собственность на которые не разграничена) без нарушения требований, предусмотренных положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемое заявителем перераспределение земельного участка имеет реальной целью не устранение недостатков в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности заявителя, в обход предусмотренной законом процедуры, в связи с чем правомерно отказали  в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 

При этом как верно указано судами, на основании пункта 1 статьи 1 Решения Нижнетагильской городской Думы от 24.03.2016 № 20 Управление архитектуры и градостроительства является уполномоченным отраслевым органом Администрации, осуществляющим в пределах своих полномочий регулирование деятельности в области архитектуры, градостроительства и землепользования на территории муниципального образования город Нижний Тагил, обладает правами юридического лица, учреждено в форме муниципального казенного учреждения, имеет обособленное имущество, закрепленное в установленном гражданским законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами порядке на праве оперативного управления, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь лицевой счет в Финансовом управлении Администрации города Нижний Тагил, другие счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, гербовую печать со своим наименованием, штампы и бланки установленного образца, заявление о перераспределении земель подано именно указанному лицу, предъявление требований к Администрации не обоснованно, указанное лицо является ненадлежащим заинтересованным лицом.

Доводы предпринимателя ФИО1   о том, что  суд при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы своих полномочий, дав оценку законности оспариваемого отказа по основанию, которое не было указано в обжалуемом решении, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, о том, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 по делу          № А60-45349/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             С.Э. Рябова


Судьи                                                                          М.В. Торопова


                                                                                      С.В. Лазарев