Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А32-49769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49769/2023
г. Краснодар
14 апреля 2025 года
Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в составе судьи Герасименко А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А32-49769/2023, установил следующее.

ООО «Шеринговые Технологии» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее – административная комиссия) от 16.08.2023 № 31 о привлечении к административной ответственности по статьей 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-ФЗ) в виде 30 тыс. рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной интенции от  14.11.2024 решение суда от 23.08.2024 отменено. Признано незаконным постановление административной комиссии от 16.08.2023 № 31 о привлечении к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ  в части назначения административного наказания, штраф заменен  на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе административная комиссия просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части замены административного наказания на штраф и отказать в удовлетворении заявления общества.  

В отзыве на жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2023 административная комиссия в ходе непосредственного обнаружения выявила, что по адресу: Краснодарский край, <...> вблизи здания № 114, общество допустило нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения для последующего предоставления и парковки средств индивидуальной мобильности (далее – СИМ), для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

По указанному факту 31.07.2023 административная комиссия в отношении общества составила протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесла постановление от 16.08.2023 № 31 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.15 Закона № 608-КЗ.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 3.15 Закона № 608-ФЗ (в редакции на дату привлечения к административной ответственности и вступления в законную силу), Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (постановление № 1300 в редакции на момент привлечения к административной ответственности), Порядком и условиями размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627, постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 № 511 «Об утверждении схемы размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что учетом специфики осуществляемого вида деятельности общество не организовало работу таким образом, чтобы не создавать некомфортные условия в городской среде посредством несанкционированного размещения СИМ на территории муниципального образования город Краснодар. Обеспечению удаленного доступа к СИМ, корреспондирует обязанность лица, оказывающего такой вид услуги, надлежащим образом контролировать место размещения СИМ как в момент его предоставления, так и после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги; средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации. Совершенное обществом правонарушение заключается в осуществлении им деятельности в месте, которое не определено актом органа местного самоуправления в качестве места размещения и парковки СИМ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (16.08.2023) не истек, с учетом совершения административного правонарушения 19.07.2023.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что административная комиссия в постановлении указала на невозможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что общество привлечено к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ на территории Западного внутригородского округа г. Краснодара (30.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 027032). Однако суд установил, что по указанному протоколу административной комиссией вынесено постановление от 21.12.2022 № 49, которое обжаловалось в рамках дела № А32-1218/2023. Решением суда от 24.03.2023 по делу № А32-1218/2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 и кассационной инстанции от 11.09.2023, признано незаконным и отменено постановление от 21.12.2022 № 49 в связи с нарушением административным органом порядка привлечения общества к ответственности.

Таким образом, указанное постановление не может быть принято в качестве отягчающего обстоятельства на дату совершения правонарушения 19.07.2023 и вынесения 16.08.2023 постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что общество впервые привлечено к  административной ответственности,  следовательно, имеется  совокупность условий для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и замене установленного оспариваемым постановлением штрафа на предупреждение.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, 303-АД18-5141, от 25.01.2023 № 306-ЭС22-19481 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Так, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемое постановление принято 16.08.2023, а правонарушение выявлено 19.07.2023. В рамках дела № А32-40078/2023 проверялась законность и обоснованность постановления административной при администрации Западного внутригородского округа о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2023 № 25 о привлечении к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ, в результате совершения правонарушения, выявленного 31.05.2023. Решением суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2023, в удовлетворении заявления общества отказано.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом 19.07.2023, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А32-49769/2023 делу отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Шеринговые Технологии» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2023 № 31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 статьей 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко