Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-98012/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98012/23-14-76
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 24 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 911 307,38 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2022г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещён;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 800 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 г. по 26.04.2023 г. в размере 101 907,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом по правилам ст. 395 ГК РФ с 27.04.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения.

С учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании суммы страхового возмещения в размере 96 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере 162 725,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом по правилам ст. 395 ГК РФ с 19.09.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Ранее представил отзыв, в котором против иска возражает.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Созвездие» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) посредством выдачи полиса 2027121 № 202903807/21-ТЮ от 27.10.2021 г. заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства (ТС) 3010 GD г/н <***> VIN <***> на срок с 29.10.2021 г. по 28.10.2022 г., что подтверждается полисом, ПТС, договором купли-продажи, актом об окончании лизинга.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.20211 г. г/н ТС изменен на Х 343 УА 69.

03 мая 2022 г., то есть в период действия договора страхования, в месте стоянки ТС по адресу: г. Тверь, <...>, произошел пожар, в котором застрахованный автомобиль получил значительные повреждения.

В связи с указанным событием истец 24 мая 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив предусмотренные правилами страхования для такого случая документы.

25 мая 2022 г. ответчиком проведен осмотр ТС.

В дальнейшем письмом от 30.05.2022 г. ответчик указал на якобы предусмотренную Правилами страхования обязанность ООО «Созвездие» предоставить заключение пожарной экспертизы из подразделения МЧС с указанием обстоятельств, повреждений и причин возгорания ТС и сообщено о фактическом приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении.

В связи с этим и поскольку названное заключение не существовало и у истца отсутствовало, письмом от 03.08.2022 г. ответчику дополнительно были представлены копии протоколов осмотра места происшествия, содержащие описание места происшествия, поврежденного ТС с указанием на термическое воздействие в качестве причины повреждения, а претензией от 08.09.2022 г. также постановление следователя об отказе в предоставлении других документов из уголовного дела.

Тем не менее, письмами от 31.08.2022 г. и от 27.09.2022 г. соответственно ответчик вновь указал на необходимость предоставления истцом заключения пожарной экспертизы, страховое возмещение не выплатил.

Письмом от 21.10.2022 г. в ответ на претензию-заявление истца от 09.10.2022 г. ответчик также сообщил о том, что вернется к вопросу о выплате страхового возмещения после получения вышеназванного заключения экспертизы.

Тем самым, на тот момент, ответчик фактически отказал в осуществлении страхового возмещения.

Согласно содержанию полиса и корреспондирующих ему Правил страхования одним из застрахованных рисков является «Ущерб», то есть гибель или повреждение ТС как в случае пожара, так и в случае противоправных действий третьих лиц (п.п. 3.1.1.2 и 3.1.16 Правил страхования).

При этом, под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее в т.ч. вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС (п. 3.1.1.2 Правил страхования).

Протоколами осмотра места происшествия от 03.05.2022 г., проведенного следователем УМВД России по Тверской обл. с участием эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области подтверждается повреждение или уничтожение автомобилей, включая застрахованное ТС, в результате воздействия огня.

Согласно постановлениям следователя УМВД России по Тверской области от 03.05.2022 г. о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим, постановлению следователя СУ СКР России по Тверской области от 01.08.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, постановлению дознавателя ГУ МЧС от 05.05.2022 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности, справке подразделения ГУ МЧС России по Тверской области от 11.05.2022 г. вред автомобилям причинен их поджогом неустановленным лицом.

Таким образом, указанными документами исчерпывающе подтверждается, что ТС повреждено в результате пожара или противоправного действия 3-го лица, то есть в результате предусмотренного п. 3.1.1.2 или п. 3.1.1.6 Правил страхования события, то есть события, так или иначе являющегося страховым случаем.

25 мая 2022 г. ТС представлено ответчику для осмотра и осмотрено последним, что подтверждается актом осмотра от 25.05.2022 г. (включено в состав экспертного заключения от 20.09.2022 г. ООО «Центр экспертизы»).

Пунктом 4.10 Правил страхования предусмотрено, что страховая стоимость для грузовых ТС вне зависимости от сроков эксплуатации, рассчитываемая на дату наступления страхового случая, уменьшается на 0,04% за каждый день действия договора страхования.

По расчёту истца, учитывая, что на 03.05.2022 г. с даты начала действия полиса 29.10.2021 г. договор страхования действовал 187 дней, то страховая стоимость составляла 1 850 400 руб.

В связи с уклонением ООО «СК «Согласие» от совершения действий, связанных с урегулированием убытка и выплаты страхового возмещения, ООО «Созвездие» организовало проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» № 41311 от 20.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 4 123 553 руб., то есть существенно превышает страховую стоимость.

По смыслу Правил страхования превышение размера ущерба 60% страховой стоимости ТС приравнивается к гибели ТС.

Заявлением-претензией от 09.10.2022 г. истец, реализуя предусмотренное п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и п. 11.1.6 Правил страхования отказался от своих прав на застрахованное ТС в пользу ответчика.

В части данного довода возражения ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, истцом было заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом установленной полисом франшизы в размере 50 000 руб., в сумме 1 800 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу 15.09.2023 г. ответчиком платежным поручением истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 704 170 руб. Недоплата составила 96 230 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец посчитал возможным воспользоваться предоставленным п. 11.1.6 Правил страхования правом выбора варианта возмещения и, поскольку обязательство по выплате возмещения по выбранному ранее истцом варианту с передачей ТС в собственность ответчику последним до настоящего времени в полном объеме не исполнено, изменить вариант возмещения на вариант с оставлением ТС в собственности истца, ввиду чего размер подлежащего выплате возмещения уменьшен им на стоимость годных остатков ТС, которая досудебным экспертным заключением от 20.09.2022 г. определена в размере 32 130 руб.

То есть, недоплата составила 96 230 руб.

Касательно довода ответчика относительно аукциона, проведенного в период с 31.05.2022 по 02.06.2022, то истец в силу специфики соответствующего способа определения стоимости годных остатков знать о факте проведения аукциона и определенной им стоимости иначе как от ответчика, об указанных результатах ответчиком проинформирован не был.

Доводы отзыва об уменьшении выплачиваемого возмещения на стоимость устранения недостатков, якобы имевшихся у застрахованного ТС истца на момент заключения договора страхования, необходимо отвергнуть по следующим причинам.

Согласно п. 1.6.19 Правил страхования акт предстрахового осмотра – документ, составляемые страховщиком по результатам внешнего осмотра ТС при заключении договора страхования.

Право страховщика произвести осмотр с составлением такого акта именно при заключении договора предусмотрено также ст. 945 ГК РФ и п. 6.1.8 Правил страхования.

В соответствии с п. 4.9 и п. 6.1.8 Правил страхования вышеуказанный акт является неотъемлемой часть договора страхования и должен быть подписан сторонами.

Пунктами 4.9, 6.1.9 Правил предусмотрено также, что имеющиеся на момент заключения договора страхования повреждения при составлении акта фотографируются и/или производится их видеосъёмка, а фотографии или видеосъемка являются неотъемлемым приложением к акту осмотра.

Из изложенного следует, что акт предстрахового осмотра должен быть составлен не позднее дня заключения договора страхования; указанный акт должен быть подписан уполномоченным представителем страхователя; к названному акту должны прилагаться фотографии или видеосъемка повреждений.

Между тем, представленный ответчиком акт датирован 28.10.2021 г., то есть позднее заключения договора страхования, а какие-либо фото- или видеоматериалы к нему не приложены.

Кроме того, истец категорически отрицает подписание данного акта. Указанное в качестве его подписанта от имени страхователя лицо ФИО3 истцу не известно (сведения о работниках истцом представлены). Такое лицо никогда не уполномочивалось истцом на совершение каких-либо сделок или действий в его интересах. Сведения о его полномочиях ответчиком не представлены, идентифицировать его по содержащимся в акте сведениям невозможно. При этом, согласно ст. 312 ГК РФ ответчик несёт риск последствий непредъявления требований представления доказательств наличия полномочий действовать от имени страхователя.

Ранее ответчик не предлагал истцу представить доказательства устранения якобы выявленных предстраховых повреждений.

Таким образом, данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд признает доказанным причинение ущерба застрахованному транспортному средству истца.

Принимая во внимание, что перечисленные выше документы не исключают причинение ущерба неустановленными третьими лицами, доказательства, опровергающие такую возможность причинения ущерба автомобилю, а также доказательства наступления страхового случая вследствие умысла страхователя отсутствуют, доказательства повреждения транспортного средства при обстоятельствах, которые не относятся к числу страховых случаев, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере 162 725,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом по правилам ст. 395 ГК РФ с 19.09.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере 162 725,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом по правилам ст. 395 ГК РФ с 19.09.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения является правомерным.

На основании ст. 106 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., которые были понесены в связи с необходимостью определения стоимости ущерба.

Следовательно, иск подлежит полному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН <***>) 96 250руб. – страхового возмещения, 162 725,45руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 19.09.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 9 000руб. – расходов за поведенное экспертное исследование и 8 360руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 23 663руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 2 от 28.04.2023г. на сумму 32 023руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева