Решение от 10 марта 2024 г. по делу № А56-52920/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52920/2023
10 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ»

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица: 1) Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, 2) ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления о принятии мер принудительного исполнения от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении №04/04/19.5-18/2020

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.09.2021

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.06.2023

от третьих лиц – 1,2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) о принятии мер принудительного исполнения от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении №04/04/19.5-18/2020 от 14.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Главное управление), ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее - ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель ФАС России против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ФАС России (вх. от 20.08.2019 № 146587/19) поступила жалоба ООО «Гранд Капитал» на действия оператора электронной площадки - ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Инга» (далее - Торги; Жалоба).

Постановлением от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении № 04/04/19.5-18/2020 (№09/73654/20 от 26.08.2020) ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Как установил суд в ходе судебного заседания, 08.02.2023 ФАС России (Центральный аппарат) подал в службу судебных приставов посредством сети Интернет заявление в виде карточки с заполненными полями, подписанное электронной подписью ФИО4, об исполнении постановления от 14.08.2020 (о возбуждении исполнительного производства).

На конечном этапе, при получении данной карточки исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя сформировался обжалуемый документ от 08.02.2023 в виде единого текста (названный постановление по делу об административном правонарушении), в конце которого сохранилась электронная подпись ФИО4, датированная также 08.02.2023.

10.02.2023 ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам в отношении ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» было возбуждено исполнительное производство №30163/23/78009-ИП на основании исполнительного документа - постановления от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении № 04/04/19.5-18/2020 (№09/73654/20 от 26.08.2020), выданного ФАС России (Центральным аппаратом).

Судом также установлено, что в рамках дела №А56-86433/2020 Обществом было оспорено постановление ФАС России от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении № 04/04/19.5-18/2020 (№09/73654/20 от 26.08.2020); решением арбитражного суда от 27.11.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, постановление от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении № 04/04/19.5-18/2020 (№09/73654/20 от 26.08.2020) признано незаконным и отменено.

Также в рамках дела №А56-50422/2023 Обществом было оспорено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ФИО5 от 10.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 30163/23/78009-ИП; решением арбитражного суда от 21.08.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с документом (постановлением) от 08.02.2023, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ФАС России (Центральный аппарат), исследовав оспариваемый документ от 08.02.2023, суд приходит к выводу, что данный документ представляет из себя заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и не является постановлением о привлечении к административной ответственности.

Между тем Общество восприняло структуру данного документа и его содержание как ненормативный акт, затрагивающий его права и законные интересы.

В связи с этим суд полагает, что указанный документ от 08.02.2023 необходимо рассматривать как ненормативный акт с возможным распространением на возникший спор положений ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, процессуальная природа оспариваемого документа, учитывая сомнения стороны, не ясна, ввиду чего суд считает, что документ от 08.02.2023 является несоответствующим требованиям закона.

В то же время, суду не представлено доказательств нарушения оспариваемым документом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, отсутствует одно из двух условий, с которым часть 1 статьи 198 АПК РФ связывает возможность признания арбитражным судом ненормативных правовых актов или действий (бездействие) государственных органов, должностных лиц незаконными.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.