Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А73-15420/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15420/2018
г. Хабаровск
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2 (681000, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>),

о выплате действительной стоимости доли в натуре

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 27АА 1271242 от 20.09.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 26.09.2018.

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» (далее – ООО «Сахтрансстрой», Общество, ответчик) о выплате действительной стоимости доли в натуре (песок ГОСТ 8736-2014 в объеме 85 613,5 куб.м. со склада (кадастровый номер 27:22:0031901:78), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, выше по течению р. Амур от протоки мылки, юго-восточнее лодочной станции).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части объема до 70 000 куб.м., принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан ФИО6

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» с долей в уставном капитале общества в размере 70%.

02.04.2018 заявлением, заверенным нотариусом ФИО7, истец вышел из состава учредителей Общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли.

17.08.2018 истец направил в адрес ответчика письменное заявление о выплате действительной стоимости доли в размере 37 900 000 руб, при отсутствии денежных средств, готов получить свою долю в натуре.

Однако в указанный срок действительная стоимость доли выплачена не была, заявление оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства, явились основанием истцу для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на момент представления заявления истца о выходе из общества - на 29.12.2015) (далее – Федеральный закон) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона устав общества должен содержать сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26 Федерального закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

17.04.2018 года ФИО2 принял решение о выходе из Общества, о чем уведомил Общество, что не оспаривается представителем ответчика.

Однако, по мнению ответчика, истцом не производилась оплата стоимости доли в уставном капитале, а следовательно, не имеет права на выплату действительной стоимости доли.

Указанные доводы отклонены судом в связи со следующим.

В силу положений статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 6.6. учредительного договора от 20.02.2017 учредители общества обязуются оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в срок не более 4 месяцев с момента государственной регистрации Общества.

Общество зарегистрировано 16.03.2017.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции к ПКО № 1 от 22.03.2017 на суммы 1500 руб. и 500 руб., а также квитанция № 2207 от 19.07.2017, в соответствии с которым ФИО6 и ФИО8 внесли денежные средства в размере 8 500 руб. и 1 500 руб. в качестве оплаты уставного капитала Общества.

При этом какие-либо доказательства того, что Общество, до обращения истца с заявленными исковыми требования, указывало на неисполнение ФИО2 обязанности по оплате доли в уставные капитал, отсутствуют.

Основанием исключения истца из числа участником Общества явилось грубое нарушение участником свои обязанностей либо действий (бездействий), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Однако участник ФИО2 после истечения срока, установленного учредительным договором, принимал участие в собраниях Общества (16.10.2017, 02.04.2018) и признавался таковым со стороны других участников Общества.

Кроме того, в материалы дела представлена справка от 02.04.2018, в которой Общество за подписью директора ФИО6, подтверждало, что доли участников Общества оплачены полностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что закон не ставит требование об обязанности внесения оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами, а также факт оплаты уставного капитала Общества в полном объеме, следует признать, что довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты непосредственно истцом доли в уставном капитале, несостоятельным как основанном на неверном толковании норм права.

С учетом изложенных выше норм законодательства и фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец, ФИО2 прекратил свое участие в Обществе в качестве участника, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, исходя из финансового положения общества, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Названная норма не исключает возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, порядок удовлетворения требований о выплате которой регулируется нормами законодательства о банкротстве при введении в отношении общества соответствующих процедур.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 306-ЭС17-21615.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 № 303-ЭС15-16393, исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в отношении ООО «Сахтрансстрой» не возбуждено дело о банкротстве и не введена процедура банкротства, доводы ответчика не являются препятствием для разрешения спора по существу и вынесения решения по настоящему делу.

При этом суд исходит из того, что на момент разрешения спора в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что ООО «Сахтрансстрой» отвечает признакам банкротства либо будет им отвечать в результате выплаты действительной стоимости доли (статья 65 АПК РФ).

Истец просит выдать в качестве действительной стоимости доли имущество Общества. Между тем, согласно пункту 6.1 статьи 23 об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Уставом ООО «Сахтрансстрой» установлен иной срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику. Пунктом 9.3. Устава ООО «Сахтрансстрой» установлено, что выплата участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале производится в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО в редакции Закона №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества. Общество не внесло в свой Устав изменения, соответствующие положениям статьи 23 Закона об ООО в редакции Закона №312-ФЗ. Положение пункта 9.3 Устава общества не соответствует Закону об ООО и не может быть расценено как устанавливающее иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона, в связи с чем при определении срока выплаты истцу действительной стоимости доли необходимо руководствоваться указанной нормой. Таким образом, трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли на дату обращение истца в суд наступил.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

В силу пункта 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

С учетом изложенного решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью.

Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что стороны достигли согласия о выделении доли заявителя в натуре.

В связи с этим, в удовлетворении требований о получении действительной стоимости доли в виде имущества следует отказать.

По расчетам истца, его действительная стоимость доли составляет 70 000 куб.м., что эквивалентно 33 250 000 руб.

По мнению суда, указанный расчет неверен.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Согласно пункту 1 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299) (далее – Приказ) настоящий Порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства (далее - организации).

В соответствии с пунктом 4 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно пункту 5 Приказа принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Как указано в пункте 6 Приказа принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В соответствии с пунктом 7 Приказа стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно копии представленного бухгалтерского баланса за 2017 год:

актив – 23 840 тыс. руб.;

долгосрочные обязательства -0 руб.;

краткосрочные обязательства – 22 816 тыс. руб.;

капитал и резервы — 1 024 тыс. руб. (23 840 тыс. руб. - 0 руб. – 22 816 тыс. руб.). Расчет чистых активов по балансу показал, что их размер на 31 декабря 2017 года составил 1 024 тыс. руб. (1 030 тыс. руб. - 0 руб. + 0 руб.).

Действительная стоимость доли ФИО2, по расчету суда, которая подлежит выплате, равна: 70% * 1 024 тыс. руб. = 716 800 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 №836/09 обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли в уставном капитале лежит на Обществе и оно должно доказать ошибочность произведенного истцом расчета действительной стоимости доли. Ответчиками в ходе рассмотрения спора достоверность расчета действительной доли не опровергнута, как и не представлено доказательств иного размера действительной доли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 716 800 руб.

Однако истец требования о взыскании действительной стоимости доли в виде денежных средств не заявил, уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ не представил, в связи с чем суд полагает его требования оставить без удовлетворения.

Расходы истца по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов