Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А75-554/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-554/2024
07 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мирзоев Лимитед» к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - административный орган, Депэкономики Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мирзоев Лимитед» (далее – общество, ООО «Мирзоев Лимитед») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 33/2023 от 11.01.2024.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на нарушение обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившихся в осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её оборота, определенных федеральным законом.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в целях извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства дважды направлял корреспонденцию обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по месту осуществления предпринимательской деятельности. Корреспонденция, направленная в адрес общества возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». Сведениями об иных адресах места нахождения ответчика суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Мирзоев Лимитед», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Суд, заслушав представителя Депэкономики Югры и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 12.10.2023 №35-лк «О проведении внеплановой документарной проверки», от 17.11.2023 «О внесении изменений в приказ Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» от 12.10.2023 №35-лк «О проведении внеплановой документарной проверки» номер документарной проверки в Едином реестре контрольно (надзорных) мероприятий 86231118600008073754 проведена документарная проверка в рамках регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 16.10.2023 по 29.11.2023.

По итогам проверки составлен акт от 29.11.2023 № 22.

По результатам документарной проверки установлено, что при проведении проверки на предмет соблюдения обществом обязательных требований, предусмотренных статьей 10.2, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), пунктами 6.1, 6.2, 11.1, 11.2 Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксировании информации в единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

ООО «Мирзоев Лимитед» имеет лицензию 86РПО0000396 от 31.03.2022, выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия до 30.03.2024 по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, бар «NAR» (объект №1), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, ул. Югорская, д. 4, ресторан «История» (далее – объект №2).

02.06.2023 Депкэномики Югры выдано предписание № 3 на основании контрольного (надзорного) мероприятия за соблюдением обязательных требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 10.2, пунктом 1 части 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, в срок до 01.07.2023. Обществу предписано принять меры по обеспечению требований законодательства не осуществлять оборот, в том числе розничную продажу и хранение, алкогольной продукции, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

06.06.2023 в адрес Депэкономики Югры поступили от общества сведения об исполнении предписания, а именно пояснения от 06.06.2023 и две фотографии барной стойки.

Для проверки исполнения предписания истребованы и получены фискальные данные по ККТ за период с 27.05.2023 по 05.07.2023, согласно которым установлено, что общество осуществляет деятельность по продаже маркированной алкогольной продукции.

11.12.2023 должностное лицо Депэкономики Югры возбудило в отношении общества дело № 33/2023 об административном производстве по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.12.2023 года в адрес общества направлено определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении № 33/2023 (почтовый идентификатор 80081992081709). Депэкономики Югры просил предоставить ему копии платежных документов, подтверждающих оплату поставки алкогольной продукции.

По выявленному факту должностным лицом Депэкономики Югры 11.01.2023 в отсутствие представителей общества составлен протокол об административном правонарушении № 33/2023 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-21).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Депэкономики Югры обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимают закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона.

В силу статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Согласно материалам дела в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещения, территорий и находящихся там вещей и документов 10.08.2023 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> бар «NAR», в котором осуществляет деятельность ООО «Мирзоев Лимитед», за барной стойкой наряду с алкогольной продукцией была обнаружена алкогольная продукция, которая не поставлялась в адрес общества, а именно ликер десертный ФИО3 -1 бутылка (откупоренная) объемом 0,5 л.

06.06.2023 от директора ООО «Мирзоев Лимитед» ФИО4 поступило пояснение, согласно которому вся алкогольная продукция была убрана с барной стойки и полок, убрано из холодильников.

В отчете об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2023 по 09.08.2023 из единой государственной автоматизированной системы Росалкогольрегулирования отсутствует информация о закупке вышеуказанного ликера.

Ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела обществом не представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию.

Указанное свидетельствует о доказанности события вмененного обществу административного правонарушения.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии им необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в арбитражный суд не представлены.

Таким образом, в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 года № 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.03.2021, ответчик является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что условиями для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Оценив обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Совершенное обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку не позволяет проконтролировать легальность оборота алкогольной продукции, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд приходит к выводу о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела по правилам части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер административного штрафа до 105 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об изъятии у общества алкогольной продукции (ликер десертный М-Р Вайлдмейстер (откупоренная) объемом 0,5 литра, ФСМ 418 32869036 приобретенная в ООО «Бета Сургут») , что отражено в протоколе изъятия от 10.08.2023.

Следовательно, алкогольная продукция, изъятая у общества согласно протоколу изъятия от 10.08.2023, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мирзоев Лимитед» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Направить на уничтожение изъятую алкогольную продукцию: 1 бутылку (откупоренную) ликера десертного М-Р Вайлдмейстер объемом 0,5 л.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу), л/с <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 667901001, номер счета 40102810645370000054 Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, номер казначейского счета 03100643000000016200, ОКТМО 65701000, КБК 16011601331010000140, УИН 16000000000000548482.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина