Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А56-81434/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81434/2020
09 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ №1" (адрес: Россия 196084, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "АСД" (адрес: Россия 191167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ 2-4А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2020, ФИО3 по доверенности от 25.08.2020,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.10.2020,

установил:

Акционерное общество "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "АСД" о взыскании 6 625 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 162 774 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители Истца исковые требования поддержали в полном объёме, представитель Ответчика возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.08.2018 между Акционерным обществом «Проектный институт №1» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проек1по-Строительное бюро «АСД» (Проектировщик) заключен договор подряда № 1031 на выполнение проектных работ от 20 марта 2018 года (Договор) по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном и катком, расположенный по адресу: г, Санкт-Петербург, <...> уч. 7 (Объект).

В соответствии с п. 2.1 Договора Проектировщик обязуется в установленный Договором срок выполнить весь объем Работ в соответствии с условиями настоящего Договора. Технического задания (Приложение №1 к Договору), требованиями исходно-разрешительной документации и Обязательными правилами и нормами РФ. Заказчик обязуется создать Проектировщику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 Договора составляет 26 500 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются согласно Календарного графика выполнения и оплаты проектных работ.

12.11.2018 письмом исх. № К-4435 Заказчик приостановил работ по Договору.

В соответствии с п. 16.1 Договора Договор может быть изменен или расторгнут в любое время по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, с учетом положений, предусмотренных Договором,

17.03.2020 письмом исх.№К-662/1 Заказчик отказался от исполнения Договора, просил возвратить неотработанный Проектировщиком аванс.

18.03.2020 письмом исх.№ 32-20-И Проектировщик подтвердил получение отказа от Договора и сообщил, что документы, обосновывающие стоимость фактически выполненных работ, будут подготовлены в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления и представлены до 23.03.2020г.

18.08.2020 АО «ПИ-№1» направило претензию исх.№ К-1581 с требованием в срок до 25 августа 2020 года возвратить неотработанный аванс в размере 6 625 000 руб. 00 коп, и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление данных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт заключения договора, перечисления заказчиком авансовых платежей и направления им уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела.

Надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ не представлено.

В обусловленные договором сроки и на момент приостановления работ заказчиком результат работ по первому этапу в установленном порядке заказчику не передан.

Из материалов дела следует, что истец утратил интерес к предмету спорного договора и направленная ответчиком после расторжения Договора документация по первому этапу работ потребительской ценности для заказчика не имеет.

При таких обстоятельствах суд признал иск в части взыскания неосновательного обогащения доказанным как по праву, так и по размеру.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая отсутствие установленных судом правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в виде перечисленного аванса, требование о взыскании 162 774 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "АСД" в пользу Акционерного общества "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ №1" 6 625 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 162 774 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2020 по день возврата суммы неосновательного обогащения, а также 56 939 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.