Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-134948/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134948/23-191-1068
г. Москва
14 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ" (123242, <...>, ЭТ 4 КАБИНЕТ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 821 753 руб. 07 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ" о взыскании неустойки за период с 04.05.2022 по 08.06.2023 в размере 821 753 руб. 07 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Экран» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 17.01.2022 № 02/22 (далее -Договор), предметом которого является нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на указанные нежилые помещения прекращено 04.05.2022, в связи с чем права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 (далее - Постановление) полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного Постановлением от 05.06.2008 № 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества. Росимущество осуществляет функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п. 4.1.2. Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве от 5 марта 2009 г. № 67 Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно п. 5.3. Положения Территориальное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозным.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность ответчика производить арендную плату ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком в нарушение обязательств по оплате по договору допущены просрочки по внесению арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями № 77, 79 от 30.01.2023, № 175, 176, 177, 178 от 02.03.2023, № 276, 277, 278 от 28.03.2023, № 393, 394, 395 от 27.04.2023, № 471, 472 от 25.05.2023.

В соответствии с п. 8.1.1. договора, при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку платежей в размере 1/300 двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ в день, а также, помимо предусмотренной договором неустойки, законные проценты (ст.319 ГК РФ) на сумму просроченного платежа, в размере ключевой ставки Центрального банка РФ.

Истец указал, что в связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчику начислена неустойка за период с 04.05.2022 по 08.06.2023 в размере 821 753,07 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2023 № 77-09/8363 с предложением устранить допущенные нарушения условий договора, касающихся своевременной оплаты задолженности по аренде, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что письмом исх. №26 от 28.03.2022 АО «Экран» уведомило его о том, что 11.03.2022 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 25.11.2021 № 33-1792-р, произошла реорганизация и смена организационно-правовой формы ФГУП «Экран» на АО «ЭКРАН», в результате указанных действий у арендодателя возникла обязанность по передаче помещений в ведение Территориального управления Росимущества в городе Москве. Письмом №22/437 от 23.11.2022 ответчик просил истца представить документы, подтверждающие переход прав и обязанностей арендодателя на помещения по договорам аренды, письмом №77-09/35278 от 25.11.2022 (вх. №2022/465 от 15.12.2022) Росимущество г. Москвы сообщило, что право хозяйственного ведения ФГУП «ЭКРАН» на помещения прекращено 04.05.2022, при этом документов, подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения) на помещения, в адрес арендатора представлено не было. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что до 15.12.2022 ему не было известно, по каким реквизитам осуществлять внесение арендной платы по договору, в связи с чем просрочка возникла по вине истца и основания для начисления неустойки за период с 04.05.2022 по 25.12.2022 отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств в обосновании каких-либо препятствий в пользовании земельным участком материалы дела не содержат.

Ответчик доказательств своевременной оплаты в материалы дела не представил, сослался на то, что ему не был известен надлежащий собственник арендованного имущества и его реквизиты.

Между тем, указанное обстоятельство противоречит материалам дела, действиям самого ответчика, а также не освобождает ответчика от надлежащего исполнения договора в части своевременной оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Уведомлением исх. №26 от 28.03.2022 АО «Экран» уведомило его о том, что 11.03.2022 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 25.11.2021 № 33-1792-р произошла реорганизация и смена организационно-правовой формы ФГУП «Экран» на АО «ЭКРАН», в результате указанных действий у арендодателя возникла обязанность по передаче помещений в ведение Территориального управления Росимущества в городе Москве.

Уведомление не содержит двойного толкования.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Совокупность указанных фактов позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав на спорное имущество к истцу.

Ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия сомнений относительно того, в чью пользу вносить арендную плату.

Суд принимает во внимание, что ответчик не вносил длительный период арендные платежи ни предыдущему арендодателю, ни в пользу истца, а за разъяснением относительно предоставления реквизитов для оплаты ответчик обратился спустя полгода с момента направления в его адрес уведомления о смене на стороне арендодателя.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, установленной в договоре в размере 1/300 двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ в день.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки в договоре, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 617 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ" (123242, <...>, ЭТ 4 КАБИНЕТ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2004, ИНН: <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>) неустойку за период с 04.05.2022 по 08.06.2023 в размере 821 753 (восемьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ" (123242, <...>, ЭТ 4 КАБИНЕТ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 435 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1