Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А53-25580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25580/18
05 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" ОГРН 1112301003320ИНН 2301077392 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок» ОГРН 1026102483417ИНН 6151004174о взыскании 1 115 971,93 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: директор ФИО2, приказ №2 от 14.09.2018 (после перерыва не явился)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок» о взыскании 1 100 668,12 руб. долга в качестве возмещения ущерба (убытков) в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 303,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 160 руб.

Представитель истца явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дел в порядке статьи 123 АПК РФ. Из искового заявления и дополнительных пояснений следует, что истцом понесены убытки ввиду невыполнения ответчиком обязательств по условиям договора и дополнительного соглашения к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленных объяснениях, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на обязанность заказчика осуществлять капитальный ремонт оборудования.

Для ознакомления с представленными ответчиком дополнительными документами, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.04.2019 до 14 час. 30 мин. также, перерыв объявлялся до 23.04.2019 в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствии извещенных истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройблок» (исполнитель) заключен договор №17 на выполнение работ по переработке давальческого сырья (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке давальческого сырья заказчика в соответствии с предоставленным заказчиком техническим регламентом, и передать готовую продукцию - сухие строительные смеси (продукция) заказчику, а последний обязуется принять эту работу и произведенную продукцию и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1. договора исполнитель производит продукцию из сырья и материалов заказчика с использованием собственного сырья и материалов на своих производственных мощностях, своими силами на производственной площадке исполнителя, расположенной по адресу: <...>.

После окончания выполнения работы готовая продукция передается заказчику по накладной по форме М-15, либо по поручению заказчика грузополучателю по товарно-транспортной накладной (пункт 2.2. договора).

Исполнитель предоставляет заказчику отчет об использовании, остатках сырья и материалов. Форма отчета прилагается к договору (приложение №2) (п. 2.3. договора).

В п. 2.4 стороны условились, что технологические потери допустимы в пределах, установленных Технологическим регламентом на производство продукции, утвержденным сторонами.

При выполнении работ, установленных п. 1.1. настоящего договора, отходы, образующиеся от переработки сырья (технологическая россыпь), дальнейшее использование которых невозможно, являющиеся технологическими потерями согласно Технологическому регламенту, списываются исполнителем за счет заказчика и не подлежат возврату Заказчику (п. .2.5. договора).

Согласно пункту 3.1 договора результатом выполненных работ по договору является произведенная и упакованная в соответствии с Технологическими картами продукция.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору и передать заказчику результаты работ в срок не позднее 7 календарных дней от даты подписания заказа на производство (приложение № 6 к договору).

В силу п. 4.4 договора приемка готовой продукции по количеству и по качеству производится при его передаче, фиксируется подписанием накладных уполномоченными представителями сторон. В случае обнаружения фактов количественных и качественных расхождений заказчик составляет Акт об установленном расхождении.

Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из сырья и материалов заказчика, переданных в объеме и количестве, рассчитанных в задании. Для упаковки готовой продукции заказчик передает исполнителю упаковочные мешки в необходимом количестве.

Заказчик обязуется передать исполнителю необходимое сырье, материалы и упаковку (далее - давальческое сырье) для осуществления им работ по настоящем договору, в течение 10 дней после подписания договора, в дальнейшем - не позднее, чем за 3 дня до начала производства очередной партии продукции.

Качество предоставляемых заказчиком сырья, материалов и упаковки должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

По утверждению истца, к спорному договору подписаны дополнительные соглашения от 25.07.2016, по условиям которого, вся ответственность за сохранность и целостность оборудования после его передачи, а также техническое обслуживание, плановые и капитальные ремонты возлагает на себя исполнитель за счет собственных сил и средств (п.3 дополнительного соглашения); от 29.07.2016 об установлении нормы расходов дизельного топлива, используемого для просушки песка и удаления из него излишней влаги; от 01.08.2016 об учете расхода материалов при изготовлении продукции.

До марта 2018 года ответчиком исполнялись обязательства по договору № 17 от 25.07.2016, осуществлялась переработка давальческого сырья с использованием оборудования истца.

28.03.2018 ответчик письмом сообщил истцу о необходимости проведения капитального ремонта оборудования (барабана для сушки песка).

В ответном письме № 15 от 30.03.2018 истец указал ответчику на необходимость производства ремонтных работ переданного оборудования за счет исполнителя.

В письме № 6 от 02.04.2018 ответчик, сославшись на ст. 716 ГК РФ заявил о непригодности оборудования, вышедшего из строя и приостановлении работ, указав на необходимость проведения ремонтных работ за счет заказчика.

В ответном письме от 03.04.2018 истец указал на ненадлежащее обслуживание исполнителем переданного по договору оборудования, и потребовал от исполнителя произвести ремонтные работы.

В электронном виде в материалы дела также представлены письма истца

В письмах № 8 от 16.04.2017, № 22 от 21.05.2018, №23 от 25.05.2018 ответчик заявил о выходе из строя редуктора (повреждены зубья) и о необходимости проведения капитального ремонта (т.1 л.д. 53-55). В письме №23 также ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору ввиду непринятия мер истца по ремонту или замене оборудования и об отсутствии намерения возмещать убытки, в том числе, упущенную выгоду.

В период с 10.05.2018 по 23.07.2018 истцом в адрес ответчика направлены 50 заказов на производство №№ 38-88. Также направлялся заказ №35 от 10.05.2018, о чем свидетельствует письмо истца №31 от 10.05.2018.

Так, согласно заказу на производство №38 от 10.05.2018, исполнителю поручено изготовить 816 мешков продукции весом 20 400 кг, срок исполнения 17.05.2018, по последнему заказу на производство №88 от 23.07.2018, исполнителю поручено изготовить 768 мешков продукции весом 19 200 кг, срок исполнения 30.07.2018.

Всего, по указанным заказам, необходимо изготовить 38 352 мешка продукции, однако, в период с 21.05.2018 по 30.07.2018 заказы не выполнены, как указано в иске, истцом недополучена выручка на общую сумму 5 649 600 руб., что составляет 1 269 695,16 руб. в валовой прибыли. За вычетом расходов на выплачиваемые налоги (на прибыль) ущерб (убытки) составили 1 100 668,12 руб.

В период с мая по июнь 2018г. истец многочисленными письмами предъявлял претензии о неполучении продукции и возникновении у него убытков.

07.06.2018 ответчик направил в адрес истца письмо № 29, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора № 17 от 25.07.2016, сославшись на несогласование истцом технологических потерь, что делает невозможным дальнейшее исполнение обязательств по договору, и потребовал вывезти оборудование и давальческое сырье.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление № 7) также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления № 7 установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом в обоснование иска представлены заказы на производство продукции (сухие строительные смеси) в общем количестве 38 352 мешков.

В приложении №4 к договору указаны наименования и расценки продукции: наливной пол, кладочный раствор М-100, цементная стяжка М-150, клей для плитки «Standart», клей для пеноблоков «Master», цементно-песчанная штукатурка, клей для плитки «STAND ART PLUS», клей для керамического гранита «Gre.s» и «Gres Plus», клей для утеплителя «TEPLOKONTAKT», стоимость производства готовой продукции на мешок 251 составляет 13,50 руб. без НДС.

Из таблицы сравнительного анализа валовой прибыли за сопоставимый период за период работы с ответчиком видно, что за период с 25.07.2016 по 20.05.2018 от продажи произведенной продукции была зафиксирована прибыль, ее получили бы и в этом году в запланированном размере, не будь нарушены договорные обязательства. В результате из таблицы следует, что начиная с 4 квартала 2017г. резкое снижение прибыли, почти на 50% по сравнению с прошлыми кварталами, а во втором квартале 2018г., прибыль составила всего - 301 423 руб., вместо ожидаемых 720 172 руб.(1 080 258 руб.- прибыль 2 кв.2017г. : 3 мес. х 2 мес.= 720 172 руб.).

В исковом заявлении истцом в таблице (приложение №2) отражена динамика показателей за период работы с ответчиком за сопоставимый период 2017 и 2018гг.

При сравнении показателей работы с 01.01.2017 по 20.05.2017 и такой же период 2018г. очевидно снижение уровня всех показателей в 2018году:

Количество реализованной продукции в 2018году уменьшилось на 34,7%,

Выручка от реализации уменьшилось на 40,8%,

Валовая прибыль уменьшилось на 64,2%, в рублях недополучено 1 259 486 руб. прибыли,

Валовая рентабельность снизилась на 15,8%.

Анализ при сравнении валовой прибыли за сопоставимый период работы с ответчиком и за период работы с другими переработчиками давальческого сырья (в иске таблица - Приложение№1) позволяет сделать выводы о возможности получения валовой прибыли примерно в том же объеме в рассматриваемом - последующем периоде. Из анализа видно ежеквартальное системное получение прибыли с ярко выраженным сезонным увеличением объемов во 2 и 4 кварталах каждого года.

Как объяснял в судебных заседаниях истец и следует из иска, после прекращения производства, истец был вынужден искать другого исполнителя подрядных работ. На это ушло 2-3 месяца. В течение этого времени истец был лишен возможности выполнять свои обязательства перед покупателями готовых изделий, а также не получил доход в обычном размере (подтверждается расчетом ущерба (убытков) при уменьшении объема производства продукции (в электронном виде с исковым заявлением представлены расчеты: Приложение№4-1 и 4-2), основанным на бухгалтерских документах за предыдущие периоды и калькуляциях себестоимости -Приложение№3.

По данным расчета (в электронном виде с исковым заявлением представлены расчеты: Приложение№4-2) по вине ответчика:

не выпущена продукция в количестве - 38 352 мешка сухих строительных смесей,

недополучено выручки в размере 5 649 600 руб., сумма без НДС 18% - 4 787 796,61руб.,

вероятные производимые расходы на создание непроизведенной продукции всего составили (полная себестоимость продукции) - 3 942 661,42 руб.,

не дополучена прибыль в размере - 845 135,19 руб. (4 787 796,61руб. -3 942 661,42руб.).

расходы на выплачиваемые налоги составляют-169 027,04 руб.( налог на прибыль 20% х 845 135,19 руб.).

Таким образом, по расчету истца, ущерб (убытки), возникшие по вине ответчика, составляют всего 1 100 668,12руб., в том числе:

реальный ущерб (убытки) по условно-постоянным расходам (общехозяйственным), которые несет предприятие независимо от количества выпущенной продукции и которые являются частью полной себестоимости продукции - 424 559,97 руб.

упущенная выгода - ущерб (убытки) по неполученной прибыли за вычетом расходов на выплачиваемые налоги - 676 108,15 руб. (845 135,19 руб. -169 027,04 руб.).

Ответчик с иском не согласен, поскольку ответственность за неисполнение обязательств по договору возложена только на истца ввиду не выполнения последним обязанности по капитальному ремонту оборудования, в том числе редуктора.

Истец, возражая на доводы ответчика, ссылается на дополнительное соглашение от 25.07.2016, по условиям которого, вся ответственность за сохранность и целостность оборудования техническое обслуживание, плановые и капитальные ремонты возлагает на ответчика за счет собственных сил и средств (п.3 дополнительного соглашения).

Факт подписания данного дополнительного соглашения ответчик отрицал, в рамках дела №А53-20193/18 заявил о фальсификации всех вышеуказанных дополнительных соглашений к спорному договору.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика; факт причинения и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, для правомерности исковых требований, необходимо установить на кого из сторон возложена обязанность по ремонту оборудования.

По делу №А53-20193/18 общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Стройблок» (ответчик) о взыскании 1046665,83 руб. по договору от №17 от 25.07.2016, из которых: 983052,96 руб. – сумма основного долга, 22 173,31 руб.- неустойка, 21 869,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» также обратилось в суд с иском к ООО «Стройблок» о взыскании 1274350 руб. убытков ввиду неисправности оборудования, переданного ранее ответчику для производства работ по договору от № 17 от 25.07.2016.

В рамках указанного дела между сторонами возник спор о подлинности дополнительных соглашений от 29.07.2016, 01.08.2016, 25.07.2016, 29.12.2016.

В отношении указанных дополнительных соглашений к договору №17 от 25.07.2016 ООО "Стройблок" заявлено о фальсификации.

Суд, определением от 18.09.2018 по делу №А53-20193/18 производство приостановил в связи назначением судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, в том числе и относительно дополнительного соглашения от 25.07.2016:

1) «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «исполнитель» в дополнительных соглашениях:

дополнительное соглашение от 25.07.2016 к договору №17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;

2) соответствуют ли оттиски печати ООО «Стройблок» представленных на исследование документах:

дополнительное соглашение от 25.07.2016 к договору №17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;

образцам, предоставленным для исследования.

Определением от 06.11.2018 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» о формулировании перед экспертами ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ дополнительных вопросов, в рамках ранее назначенной судебной технической экспертизы по исследованию реквизитов документов. Определил поставить перед экспертами экспертного учреждения следующие дополнительные вопросы:

1. Каким способом изготовлены бланки документов, каким способом изготовлены оттиски печати, каким способом нанесена подпись руководителя ООО «Стройблок» и какова последовательность нанесения реквизитов (оттиск печати, подпись и печатный текс) в графе «Исполнитель» на следующих документах: дополнительное соглашение от 25.07.2016 к договору № 17 от 25.07.2016.

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 3055, 3056/04-3 от 03.12.2018, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам, в том числе и по дополнительному соглашению от 25.07.2016:

1. Подписи от имени подписи от имени ФИО2, расположенные:

в графе «Исполнитель» дополнительного соглашения от 25.07.2016 к договору №17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок», выполнены одним лицом, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Оттиски печати ООО «Стройблок», расположенные в:

дополнительном соглашении от 25.07.2016 к договору № 17 от 25 июля 2016г на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок», нанесены не печатью, образцы оттисков которой расположены в документах, представленных в материалах по делу на исследование, в качестве подлинных образцов печати.

Установить нанесены ли оттиски печати ООО «Стройблок», расположенные в:

дополнительном соглашении от 25.07.2016 к договору № 17 от 25 июля 2016г на

выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок» печатью ООО «Стройблок» образцы оттисков которой расположены в документах, представленных в материалах по делу на исследование, в качестве подлинных образцов печати,не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

3. Реквизиты:

дополнительного соглашения от 25.07.2016 к договору № 17 от 25 июля 2016г на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок» нанесены следующими способами:

- печатный текст документов выполнен электрофотографическим способом (лазерный принтер, копировальный аппарат и т.д.);

- подписи от имени ФИО3 и ФИО2, расположенные в документах, выполнены пастами шариковых ручек;

- оттиски печатей ООО «Радуга» и ООО «Стройблок», расположенные в документа, нанесены рельефными клише красящими веществами типа штемпельной краски.

Подписи от имени ФИО4 нанесены поверх печатных текстов:

дополнительного соглашения от 25.07.2016 к договору №17 от 25 июля 2016г на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;.

В судебном заседании от 14.02.2019 допрошен эксперт ФИО5, которая пояснила, что при ответе на вопросы о принадлежности подписи на дополнительных соглашениях сформулирован вероятностный ответ в отношении подписи Залесского Л.А в дополнительных соглашениях от 25.07.2016, от 29.07.2016 и от 01.08.2016 к спорному договору ввиду особенностей исследованного почерка, однако различий установлено больше, нежели совпадений: обнаружено 11 различий и 5 совпадений.

По делу №А53-20193/18, судом заключение экспертизы принято как надлежащее доказательство по делу на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы настоящего дела стороной представлена копия заключения экспертизы из дела №А53-20193/18, исследовав заключение судебной экспертизы, ознакомившись с материалами дела №А53-20193/18, суд приходит к следующему.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела №А53-20193/18, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорным договорам у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает, что дополнительное соглашение, от 25.07.2016, представленное истцом в качестве обоснования довода об обязанности ответчика (исполнителя) производить капитальный ремонт, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Материалами дела также подтверждено, что оборудование пришло в неисправное состояние в результате его эксплуатации ответчиком и нуждалось в капитальном ремонте, что следует из совместных актов осмотра оборудования, составленных сторонами спора.

Истец не согласился с позицией ответчика и настаивал на ремонте оборудования силами ответчика и за его счет, что подтверждено представленной перепиской сторон.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Обязанность по обеспечению сохранности результатов подрядных работ продолжает оставаться на подрядчике даже в том случае, если последний осуществляет приостановление выполнение работ даже в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда.

Таким образом, обязанность подрядчика обеспечить сохранность полученного от заказчика имущества и возместить ущерб, возникший в связи с неисполнением данной обязанности, вытекает из прямого указания закона.

Как пояснили стороны, оборудование представляет собою смонтированную производственную цепь.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик необоснованно не производил текущие ремонтные работы агрегатов оборудования, о необходимости которых им было заявлено в письме от 28.03.2018, адресованном истцу, и тем самым способствовал выходу из строя оборудования в целом к маю 2018 года. При этом, в дело не представлено ни одно доказательство, подтверждающее доводы ответчика о проведении текущих ремонтов оборудования. Ответчик ссылался только на смазку оборудования, полагая, что это и есть выполнение работ по текущему ремонту.

Поскольку сторонами в судебном заседании заявлено о фактическом прекращении работ по спорному договору, а ответчик настаивает на обязанности истца произвести вывоз оборудования с его производственных площадей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 676 108,15 руб. упущенной выгоды.

Довод ответчика о вывозе части материалов с территории ответчика, что свидетельствует об отсутствии намерения истца получить заказанную продукцию, суд отклоняет, поскольку материалы вывозились частично, что сторонами подтверждалось в судебных заседаниях.

Суд принимает расчет истца, приведенный в следующей таблице:

Наименование изделий

Количество не произведенных изделий по каждому виду продукции (указаны в заказах), штук

Продажная цена без НДС единицы продукции, рубли

Полная фактическая себестоимость единицы продукции, рубли

Прибыль от реализации единицы продукции, рубли

Убытки по прибыли, рубли

GRES

2880

131,61

99,25

32,36

93184,94

MASTER

240

84,75

78,58

6,17

1479,67

STANDART

768

102,75

87,98

14,77

11344,91

STAN DART PLUS

4320

107,25

88,48

18,78

81108,72

Teplocontact

11856

153,58

123,49

30,09

356741,32

Суффикс KC-30(клей для пено/газо-блока)

4608

85,59

83,73

1,87

8597,76

Суффикс КС-50( клей ССТИ)______ Суффикс ФС-43 (штукатурка

цементно-известковая)

2208

_____________

1824

148,31

__________

95,76

126,69

_____________

90,29

21,62

__________

5,47

47727,13

____________

9976,91

Суффикс ФС-33( ЦПС м-150)

240

72,03

68,47

3,57

856,33

ЦПШ р-н

528

100,39

83,25

17,14

9047,51

Цементная стяжка М-150

576

101,69

70,67

31,02

17867,54

ЦПШ м-н

1056

110,79

87,40

23,38

24690,77

Кладочный раствор М-100 DON MIX

768

93,22

70,22

23,00

17664,05

DON MIX "Master"

624

97,46

78,78

18,68

11657,31

DON MIX ЦПШ м-н

480

105,93

79,43

26,50

12721,57

DON MIX "GRES"

3696

120,96

95,20

25,75

95182,35

DON MIX "Teplocontact"

1680

150,36

123,41

26,96

45286,39

ИТОГО:

38352

845135,19

Истцом, сумма упущенной выгоды 845 135,19 руб. уменьшена на 20% налога на прибыль, заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды 676 108,14 руб. суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

В части требования о взыскании убытков в виде реального ущерба по условно-постоянным расходам (общехозяйственным), которые несет предприятие независимо от количества выпущенной продукции и которые являются частью полной себестоимости продукции, как полагает истец, в размере 424 559,97 руб., суд отказывает в удовлетворении, поскольку данные расходы несет общество независимо от наличия или отсутствия заказов и их реализации.

Требование о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку начисление неустойки на убытки действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, исковые требования полежат удовлетворению частично, в размере 676 108,15 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» ОГРН 1026102483417ИНН 6151004174 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" ОГРН 1112301003320ИНН 2301077392 убытки в размере 676 108,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 637,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова