Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А82-15741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15741/2019
г. Ярославль
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 184 525 рублей 20 копеек,


без явки представителей сторон в судебное заседание,



установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, Общество, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 05.08.2019 № ВЛГ/060/200/463 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ответчик, Компания, ПАО «МРСК Центра») о взыскании 2 129 885 рублей 45 копеек долга за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.09.2019 № ЯЭ-00/П83-10 (далее – договор), 54 639 рублей 75 копеек законной неустойки за период с 21.06.2019 по 06.08.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 57, 58, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, «Об акционерных обществах», статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Определением суда от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ходатайством от 06.09.2019 АО «Оборонэнерго» заявило отказ от иска в части взыскания 2 129 885 рубля 45 копеек суммы основного долга, последствия отказа истцу известны и понятны. На основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в части взыскания 2 129 885 рублей 45 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2019 года по договору подлежит прекращению на основании статей 150, 151 АПК РФ. В части взыскания неустойки истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика 89 452 рубля 95 копеек неустойки за период с 21.06.2019 по 05.09.2019. Поскольку уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материла дела поступил отзыв на иск, в котором он сослался на оплату долга истцу в полном объеме, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о дне слушания дела в соответствии со статьями 121,123 АПК РФ. Стороны прося рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебного заседания проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Сторонами возражений против перехода из предварительного в судебное заседание и против рассмотрения дела без их участия в материалы дела не представлено, в связи с чем предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

С 10.09.2010 между ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и АО «Оборонэнерго» (исполнитель) действует договор, отдельные положения по которому до настоящего времени не урегулированы, что следует из протокола урегулирования разногласий от 01.02.2011. Тем не менее, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать эти услуги.

В мае 2019 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии в объеме, принятом ответчиком без возражений и разногласий по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2019 № ВЛГ00000157. Оплата за оказанные услуги со стороны ПАО «МРСК Центра» произведена АО «Оборонэнерго» в полном объеме, но с нарушением установленных сроков, что следует из представленных в дело платежных поручений и не оспорено сторонами. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом ответчику законной неустойки и взыскания ее в судебном порядке, поскольку соответствующая претензия Общества со стороны Компании была оставлена без удовлетворения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре возмездного оказания услуг, в силу своей правовой природы являющемся публичным, положения которого должны соответствовать нормам ГК РФ, Закона № 35-ФЗ и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с абзацем девятым пункта 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

При расчете неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 14 статьи 330 ГК РФ) – истец правильно при определении периода просрочки и начальной даты начисления неустойки брал за основу 20-ое число месяца, следующего за расчетным.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ для потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, предусмотрена обязанность уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Исходя из представленного в дело расчета, Общество начислило Компании законную неустойку. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательства по договору установлено судом по представленным в материалы дела доказательствам, не оспоренным ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

По расчету истца за период с 21.06.2019 по 05.09.2019 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России сумма неустойки составит 89 452 рубля 95 копеек. Расчет ответчик соответствующим контррасчетом не оспорил, согласившись с ним

Относительно доводов ПАО «МРСК Центра» о возможности уменьшить размер взыскиваемой неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с Отдела, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ПАО «МРСК Центра» законной неустойки за период с 21.06.2019 по 05.09.2019 в размере 89 452 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 129 885 рублей 45 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.09.2010 № ЯЭ-00/П83-10 прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 452 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 95 копеек неустойки за период с 21.06.2019 по 05.09.2019, а также 3 578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 353 (тридцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 92 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.07.2019 № 5949; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина