Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-50409/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50409/18
27 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Балашиха-экспресс» - ФИО1 по дов. от 10.01.2018,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Балашиха-экспресс»

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балашиха-экспресс»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (далее – истец, ООО «Диспетчер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Балашиха-экспресс» (далее – ответчик, ООО «Балашиха-экспресс») с иском о взыскании задолженности в размере 558 000 руб., неустойки за период с 06.11.2016 по 01.03.2018 в размере 978 766 руб. по договору оказания услуг от 01.03.2015 № 6-Д-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Диспетчер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтены положения статей 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, надлежащим доказательством выполнения работ является акт приемки; в материалы дела не представлены акты приемки оказанных услуг по договору об оказании диспетчерских услуг от 01.03.2015 № 6-Д-15 на сумму 558 000 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания указанных услуг, истец не оказывал ответчику диспетчерские услуги по спорному договору на заявленную к взысканию сумму, т.к. ООО «Диспетчер» не было уполномочено ГКУ «Организатор перевозок», являющимся организацией диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы (пункт 3 постановления Правительства Москвы от 06.09.2011 № 413-ПП «О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве»), на осуществление организации перевозок, следовательно, ответчик не имел права на осуществление деятельности по диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы и заключение соответствующих договоров, в силу чего договор об оказании диспетчерских услуг от 01.03.2015 № 6-Д-15 является ничтожной сделкой, нарушающей требования постановлений Правительства Москвы от 06.09.2011 № 413-ПП, от 15.02.2011 № 32-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы») и посягающей на публичные интересы Правительства Москвы и охраняемые интересы третьих лиц – пассажиров (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). ГКУ «Организатор перевозок» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Диспетчер» (исполнитель) и ООО «Балашиха-экспресс» (заказчик) заключен договор об оказании диспетчерских услуг от 01.03.2015 № 6-Д-15, в соответствии с условиями договора и Приложениями к нему исполнитель обязался оказать заказчику диспетчерские услуги на транспортном узле, а заказчик обязался их оплатить.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом в период с 01.11.2016 по 31.01.2017 услуги по договору общей стоимостью 558 000 руб. не были оплачены ответчиком, требования претензии от 07.02.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 711, 720, 746, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что все услуги были оказаны исполнителем полностью и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным обеими сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг и документами, подтверждающими направление актов заказчику; исполнителем также своевременно выставлялись заказчику счета па оплату; ответчик факт выполнения работ, объем работ и наличие задолженности не оспорил, доказательств уплаты задолженности в сумме 558 000 руб. не представил; неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.5 договора начислена истцом обоснованно, расчет неустойки судом проверен и признан верным; ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно выписке из ЕГЛЮЛ в отношении ООО «Диспетчер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основным видом деятельности общества является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

В силу пункта 3 постановления Правительства Москвы от 06.09.2011 № 413-ПП «О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве диспетчеризация на транспортно-пересадочных узлах города Москвы осуществляется Государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок».

Под диспетчеризацией понимается комплекс мероприятий, направленных на соблюдение схем организации движения наземного городского пассажирского транспорта (далее - НГПТ) и графиков движения НГПТ на территории транспортно-пересадочного узла (пункт 1.2.3. Положения о формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве (Приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 06.09.2011 № 413-ПП).

Согласно статье 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.

Согласно пункту 2.4.4 Устава ГКУ «Организатор перевозок» к видам деятельности учреждения относится организация диспетчеризации процессов оказания транспортных услуг в городе Москве, осуществление контроля соблюдения перевозчиками утвержденных в установленном порядке схем организации движения транспорта и пешеходов на территории транспортно-пересадочных узлов, организация автоматизированной системы контроля.

При этом действующим законодательством не установлен запрет на заключение ГКУ «Организатор перевозок» сделок с третьими лицами в целях реализации основных направлений своей деятельности, в частности, на диспетчеризацию на транспортно-пересадочных узлах.

Судами не установлено, было ли ООО «Диспетчер» уполномочено ГКУ «Организатор перевозок» на осуществление деятельности по диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы, были ли необходимы обществу соответствующие полномочия для осуществления такой деятельности, была ли заключена между ООО «Диспетчер» и ГКУ «Организатор перевозок» сделка в целях реализации деятельности учреждения по диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах; обусловлена ли возможность заключения договора от 01.03.2015 № 6-Д-15 между ООО «Диспетчер» и ООО «Балашиха-экспресс» необходимостью наличия у заказчика соответствующих полномочий, а также наличия заключенной между ООО «Диспетчер» и ГКУ «Организатор перевозок» сделки, оценка действительности/недействительности спорного договора в связи с указанным обстоятельством судами не дана.

Кроме того, судами не рассматривался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ГКУ «Организатор перевозок».

В связи с изложенным, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца является преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законных и обоснованных судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, было ли ООО «Диспетчер» уполномочено ГКУ «Организатор перевозок» на осуществление деятельности по диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы, были ли необходимы обществу соответствующие полномочия, была ли заключена между ООО «Диспетчер» и ГКУ «Организатор перевозок» сделка в целях реализации деятельности учреждения по диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах; обусловлена ли возможность заключения договора от 01.03.2015 № 6-Д-15 между ООО «Диспетчер» и ООО «Балашиха-экспресс» необходимостью наличия у заказчика соответствующих полномочий, а также наличия заключенной между ООО «Диспетчер» и ГКУ «Организатор перевозок» сделки; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ГКУ «Организатор перевозок»; дать оценку действительности/недействительности (ничтожности) договора от 01.03.2015 № 6-Д-15, в том числе с учетом позиции ГКУ «Организатор перевозок» и положений статьи 10, а также пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А40-50409/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Петрова