Решение от 27 января 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5056/2025
28 января 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧЕПАКОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 355003, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. СТАВРОПОЛЬ, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 199) о взыскании 267 031 366, 26 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.12.2025 (онлайн),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.05.2025 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧЕПАКОВСКОЕ" о взыскании 267 031 366,26 руб., в том числе 248 968 074,80 руб. задолженности за период с октября 2024 года по февраль 2025 года, 18 063 291,46 руб. неустойки за период с 27.11.2024 по 12.03.2025, далее неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору по договору от 11.10.2024 № 043/24.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика требования истца не признал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента разрешения в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-11758/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтедобывающее предприятие «Чепаковское» к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис», Ханты-Мансийский автономный округ-Югра о взыскании убытков в размере 55 324 042 руб. 69 коп.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Между тем, предъявление иска в рамках дела № А63-11758/2025 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, предметы спора по иску в настоящем деле о взыскании долга и по иску в деле № А63-11758/2025 о взыскании убытков различны, в связи, с чем поданное ответчиком ходатайство, подлежит отклонению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 043/24 на выполнение работ по гидравлическому разрыву пласта в скважинах (далее - договор), в соответствии с которыми истец взял на себя обязательство по заданию Заказчика в согласованные сроки выполнить Работы/оказать услуги на лицензионных участках Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом Работы/оказанные услуги в соответствии с условиями Договора и подписанными Заказ-нарядом (-ами), являющимися неотъемлемыми частями Договора (Приложение 1).

В соответствии с п.5.3 договора Заказчик производит оплату по Договору исходя из количества фактически выполненных работ на основании согласованных и подписанных посредством электронного документооборота Сторонами или оригиналов актов приема-передачи выполненных работ, предоставленных счетов-фактур и счетов на оплату в течение 8 (восьми) рабочих дней.

Как указывает истец, подрядчик выполнил свои обязательства по договору, между тем в нарушение условий договора оплата за выполненные работы Заказчиком в полном объеме не произведена, общая сумма задолженности за период с октября 2024 года по февраль 2025 года составляет 248 968 074,80 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ за период с октября 2024 года по февраль 2025 года, полевые акты с ходом и результатом работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Также наличие задолженности ответчика в сумме 252 254 074,80 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2024, подписанным директором ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на некачественное выполнение истцом работ по гидроразрыву пласта (ГРП) на следующих лицензионных участках заказчика: скважины № 2236, 2243, 2257, № 2258 куста 7 на Чепаковском нефтяном месторождении в Ставропольском крае Российской Федерации, а также на причинение ответчику убытков в связи с невозможность эксплуатировать скважины.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, в рамках дела № А63-11758/2025 ООО "НЕФТЕДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧЕПАКОВСКОЕ" обратилось с иском к ООО «Ньютех Велл Сервис» о взыскании 55 324 042,69 руб. убытков по договору от 11.10.2024 № 043/24, причиненных в результате некачественное выполнения работ по договору и в связи с невозможностью эксплуатировать скважины.

В ходе производства по делу № А63-11758/2025 судом вынесено определение от 07.08.2025 о проведении судебной экспертизы с целью получения выводов о качестве выполненных ООО «Ньютех Велл Сервис» работ по договору, причин возникновения аварий на скважинах, а также о размере реального ущерба и прямых убытков, причиненных ООО "НЕФТЕДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧЕПАКОВСКОЕ" при выполнении работ по договору.

Таким образом, доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору и наличии убытков, в том числе размер убытков, являются предметом рассмотрения в рамках дела № А63-11758/2025. Со встречными исковыми требованиями в рамках настоящего дела ответчик не обращался.

В рамках настоящего дела ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертами совпадают с вопросами в рамках назначении экспертизы по делу № А63-11758/2025.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что вопрос о качестве выполненных истцом работ по договору и наличии убытков, в том числе размер убытков, являются предметом рассмотрения в рамках дела № А63-11758/2025. По указанное делу судом назначена судебная экспертиза оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 248 968 074,80 руб. являются правомерными и доказанными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 063 291,46 руб. за период с 27.11.2024 по 12.03.2025, далее неустойки по день фактического исполнения указанного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных надлежащим образом Работ, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 25 %.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 18 063 291,46 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В резолютивной части решения от 15.12.2026 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании месяца, а именно указано "15 декабря" вместо "15 января".

Поскольку допущенная опечатка не влияет на существо принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧЕПАКОВСКОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» 267 031 366,26 руб., в том числе 248 968 074,80 руб. задолженности, 18 063 291,46 руб. неустойки, а также 1 810 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧЕПАКОВСКОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 248 968 074,80 руб. в размере 0,08%, за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2025 и по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 25% от суммы просроченного платежа.

Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова