Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А50-21773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2098/19

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.


Дело № А50-21773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромстрой" (далее – общества "Леспромстрой", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 по делу № А50-21773/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение, ответчик) – Еремеева М.А. (доверенность от 10.04.2019 № 8).

От общества "Леспромстрой" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Леспромстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании убытков в сумме 2 457 486 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2018 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Леспромстрой" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, на нарушение норм процессуального права.

По мнению истца, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2016 по делу № А50-9091/2016 установлен факт нарушения учреждением своих обязательств по контракту, выразившегося в непередаче обществу "Леспромстрой" лесного участка в натуре и всей необходимой документации для оказания услуг истцом. Договор аренды транспортных средств с экипажем истец заключал непосредственно для осуществления возложенных на него обязательств по государственному контракту. При этом условиями контракта не запрещалось привлечение третьих лиц для его исполнения. На момент заключения договора аренды истец не мог предполагать, что ответчик не исполнит обязательства по контракту. В этой связи вывод судов об осведомленности истца о наличии очевидных препятствий для исполнения спорного контракта является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом "Леспромстрой" (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.12.2015 № 354/404 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по заготовке древесины в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1), а заказчик – обеспечить приемку и оплату оказанных услуг. В соответствии со спецификацией срок оказания услуг определен с момента подписания государственного контракта до полного исполнения обязательств, но не позднее 01.04.2016.

Цена контракта составляет 7 512 582 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.3 размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 375 629 руб. 10 коп.

Пунктом 4.1.6 контракта государственный заказчик обязуется предоставить исполнителю заверенные копии следующих документов: лесная декларация; технологические карты делянок; технологические карты на лесные дороги; договор аренды на земельный участок или иной правоустанавливающий документ на склад государственного заказчика в пос. Пашия (место, где будут складироваться лесоматериалы); расшифровка календарного плана мероприятий по лесохозяйственным работам.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик осуществляет передачу исполнителю отведенных лесосек до момента начала работ, о чем составляется акт передачи, которой является неотъемлемой частью государственного контракта. При передаче сторонами проверяется целостность лесофонда, соответствие отведенных лесосек технологическим картам, наличие подписанных деляночных столбов.

Указанный контракт явился предметом спора между сторонами в рамках дела № А50-9091/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 по делу № А50-9091/2016 с учреждения в пользу общества "Леспромстрой" взысканы денежные средства в сумме 563 443 руб. 65 коп., в том числе обеспечение исполнения контракта в сумме 375 629 руб. 10 коп., штраф в сумме 187 814 руб. 55 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 269 руб.

Как следует из искового заявления, в целях исполнения вышеуказанного контракта между обществом "Леспромстрой" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" (далее – общество "ПермьЛесТранс", арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 08.12.2015 № 5 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства (далее – транспортные средства) и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации. Перечень транспортных средств, их основные характеристики указаны в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора аренды).

В пункте 1.4 договора аренды указано, что настоящий договор заключен в целях исполнения государственного контракта об оказании услуг по заготовке древесины, заключенного между обществом "Леспромстрой" и учреждением.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 1 352 000 руб.

По акту приемки-передачи транспортных средств от 16.12.2015 арендодатель передал транспортные средства истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Леспромстрой" обязанности по внесению арендной платы договор аренды впоследствии был расторгнут по инициативе общества "ПермьЛесТранс", в результате чего общество "Леспромстрой" 12.02.2016 возвратило арендодателю имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 в рамках дела № А60-5096/2018 с общества "Леспромстрой" в пользу общества "ПермьЛесТранс" взыскано 2 645 300 руб. 72 коп., в том числе 2 609 254 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.12.2015 по 12.02.2016 и 36 046 руб. расходов в возмещение государственной пошлины.

Истец указывает, что ввиду неполучения от ответчика денежных средств по контракту, общество "Леспромстрой" не смогло приступить к его исполнению, в связи с чем понесло убытки в виде задолженности по внесению в период с 16.12.2015 по 12.02.2016 арендной платы за транспортные средства, находящиеся у последнего по договору аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило обращением общества "Леспромстрой" в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего наступление ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факты нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины должника в возникновении убытков у кредитора, а также размер убытков.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Проанализировав условия контракта, суды установили, что начало работ определено с момента выполнения условий пунктов 4.1.6, 5.5 контракта, а именно: после предоставления исполнителю заверенных копий ряда документов (лесная декларация; технологические карты делянок; технологические карты на лесные дороги; договор аренды на земельный участок или иной правоустанавливающий документ на склад государственного заказчика в пос. Пашия (место, где будут складироваться лесоматериалы); расшифровка календарного плана мероприятий по лесохозяйственным работам), а также после составления сторонами акта передачу исполнителю отведенных лесосек.

Между тем, не получив от учреждения встречного предоставления (вышеназванных документов и в отсутствие акта передачи отведенных лесосек), что подтверждается материалами настоящего дела, а также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016г. по делу № А50-9091/2016, общество "Леспромстрой", фактически не приступив к исполнению контракта и не имея такой возможности, на свой страх и риск преждевременно заключило 08.12.2015 с обществом "ПермьЛесТранс" договор аренды транспортных средств и 16.12.2015 подписало с данным лицом акт приема-передачи данной техники.

Анализируя такое поведение общества "Леспромстрой", суды верно указали, что истец, предвидя невозможность исполнения условий контракта, при должной степени осмотрительности и с учетом обозначенных выше фактов, мог избежать возникновения у него убытков, а именно: не только не принимать транспортные средства по акту от 16.12.2015 либо вернуть их обратно, не дожидаясь истечения столь продолжительного периода, но также в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком пунктов 4.1.6 и 5.5 контракта предупредить его и до получения от него указаний приостановить любую деятельность по реализации названного контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца возможности избежать возникновения у него заявленных убытков, однако соответствующих действий он не предпринял.

Доводы общества "Леспромстрой" относительно того, что арендованная техника прибыла к месту исполнения контракта 16.12.2015, а также то, что именно такое количество техники (приложение № 1 к договору аренды от 08.12.2015) было необходимо для исполнения контракта, апелляционным судом были обоснованно отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслуживает внимания также и указание апелляционного суда на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу № А50 - 9091/2016, установлено, что истец к исполнению контракта фактически не приступал и не имел такой возможности. При рассмотрении данного дела общество "Леспромстрой" не заявляло о наличии у него расходов от аренды техники, прибывшей к месту исполнения контракта, соответствующих требований к учреждению оно также не предъявляло; доказательств того, что именно такое количество техники (приложение № 1 к договору аренды от 08.12.2015) было необходимо для исполнения контракта в материалы указанного дела не предоставляло, об указанных обстоятельствах по существу общество "Леспромстрой" впервые заявило только в июле 2018 года при обращении с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

С учетом совокупности вышеизложенного, суд кассационной инстанции признает правомерными и обоснованными выводы судов о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном им размере.

Обжалуемые заявителем решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе установления и полного исследования всех имеющих существенное значение обстоятельств, а также надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 по делу№ А50-21773/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Т.Л. Вербенко


С.Н. Соловцов