Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А35-4177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4177/2019
29 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Курской области «Домоуправление №6 администрации области»

к областному казенному учреждению «Управление хозяйственного обслуживания»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №3-ЮР от 16.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.08.2019, ФИО4, по доверенности от 22.08.2019, директор ФИО5 на основании распоряжения №894-ргл от 17.12.2018,

УСТАНОВИЛ.

Государственное унитарное предприятие Курской области «Домоуправление №6 администрации области» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Управление хозяйственного обслуживания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

13.06.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому он исковые требования оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 04.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 22.08.2019 исковые требования поддержал, представил пояснение правовой позиции по делу.

Представители ответчика исковые требования оспорили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОКУ «Управление хозяйственного обслуживания» (ссудополучатель) и ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом №71 от 29.10.2009.

По указанному договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2011) ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» передало в безвозмездное пользование ответчика нежилое помещение №21 общей площадью 25,27 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: г. Курск, Красная площадь, 6, являющееся государственной собственностью Курской области и закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения.

Целью использования нежилого помещения в договоре безвозмездного пользования указано размещение отдела Администрации Курской области по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи от 29.10.2009.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрена обязанность ссудополучателя нести все расходы по содержанию принятой вещи.

Пунктом 2.4.4. договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан заключить договор с балансодержателем на оплату расходов, связанных с коммунальными услугами и текущей деятельностью принятого в безвозмездное пользование имущества.

Как указал истец, на основании Закона Курской области от 26.05.2014 №28-ЗКО в редакции Закона Курской области от 10.09.2015 №79-ЗКО, ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» является единственным подрядчиком (исполнителем) работ (услуг) по обслуживанию зданий (помещений, территорий), находящихся в государственной собственности Курской области.

В связи с чем, в отношении вышеуказанного помещения ОКУ «Управление хозяйственного обслуживания» (заказчик) с ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» (исполнитель) был заключен государственный контракт №48-А от 12.02.2018, предметом которого являлось потребление ссудополучателем коммунальных услуг в отношении переданного помещения и возмещение их стоимости ссудодателю - ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области».

Срок действия государственного контракта был установлен по 31.12.2018.

Пунктом 5.1. госконтракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон.

28.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта №48-А от 28.12.2018. В соответствии с пунктом 4 соглашения он вступают в силу с момента его подписания.

Указанным соглашением о расторжении государственного контракта установлено, что заказчиком приняты:

- услуги по водоснабжению (водоотведению) за период с 01.01.2018 по 25.12.2018,

- услуги по теплоэнергии за период с 01.01.2018 по 16.12.2018,

- услуги по электроэнергии за период с 01.01.2018 по 25.12.2018.

Стоимость коммунальных услуг, оказанных на указанные даты, была возмещена ссудополучателем - ОКУ «Управление хозяйственного обслуживания» ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области». Принятие ответчиком оказанных услуг по указанные даты подтверждается Актом №3557 от 25.12.2018.

При этом не возмещенная стоимость предоставленных коммунальных услуг, составила 662 руб. 22 коп. (водоотведение за период с 26.12.2018 по 31.12.2018 - 7,30 руб.; водоснабжение за период с 26.12.2018 по 31.12.2018 - 9,37 руб.; теплоэнергия за период с 17.12.2018 по 31.12.2018 - 490,90 руб.; электроэнергия за периоде 26.12.2018 по 31.12.2018 - 154,65 руб.).

С целью обеспечения возмещения стоимости потребленных по спорным помещениям коммунальных услуг за период с 26.12.2018 по 31.12.2018 (а в отношении услуг по теплоснабжению - за период с 17.12.2018 по 31.12.2018), ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» с сопроводительным письмом от 25.12.2018 направило ответчику для заключения проект государственного контракта №48-А/1. Ответа от ОКУ «Управление хозяйственного обслуживания» на предложение заключить контракт о возмещении стоимости коммунальных услуг, потребленных по указанным помещениям в конце декабря 2018 г., не последовало.

ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» направило ответчику претензию №15-пр от 11.03.2019 с требованием заключить контракты о возмещении стоимости коммунальных услуг и оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 662,22 руб., которая также осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, в период с 17.12.2018 по 31.12.2018 ответчик, как ссудополучатель, не расторгал с ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» договор безвозмездного пользования, нежилые помещения ссудодателю по акту приема-передачи не возвращал, и продолжал использовать нежилые помещения по их целевому назначению - для размещения отдела Администрации Курской области по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Пользуясь нежилыми помещениями, ОКУ «Управление хозяйственного обслуживания», соответственно, потребляло коммунальные услуги, которые были приобретены ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» у поставщиков коммунальных услуг и поставлены ссудополучателю через принимающие устройства ссудодателя.

Указанные услуги ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области», как балансодержатель зданий и как лицо, на которого возложены обязанности единственного исполнителя услуг по обслуживанию зданий, находящихся в государственной собственности Курской области, обязан был оказывать, несмотря на то, что ответчик не заключил договор, по условиям которого ссудополучатель обязан возместить ссудодателю стоимость потребленных коммунальных услуг.

Таким образом, по мнению истца, в период с 26.12.2018 по 31.12.2018 ОКУ «Управление хозяйственного обслуживания» пользовалось коммунальными услугами (а услугами по теплоснабжению - за период с 17.12.2018 по 31.12.2018) без заключения договора (государственного контракта), по условиям которого ссудополучатель обязан возместить ссудодателю стоимость потребленных коммунальных услуг.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 662 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По актам приема-передачи спорные помещения были переданы Администрации Курской области (имеются в материалах дела).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По заключенному договору в обязанности пользователя, согласно пунктам 2.4.4. входило заключение договора с балансодержателем на оплату расходов, связанных с коммунальными услугами и текущей деятельностью по содержанию помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соответствующий государственный контракт на обслуживание занимаемых площадей и на возмещение расходов коммунальных услуг на 2018 год сторонами были заключены (копия государственного контракта №48-А от 12.02.2018 имеются в материалах дела).

Вместе с тем, до истечения срока их действия (31.12.2018), указанный государственный контракт был расторгнут с 28.12.2018 на основании соглашения о расторжении.

Указанными соглашениями установлено, что заказчиком приняты:

- услуги по водоснабжению (водоотведению) за период с 01.01.2018 по 25.12.2018,

- услуги по теплоэнергии за период с 01.01.2018 по 16.12.2018,

- услуги по электроэнергии за период с 01.01.2018 по 25.12.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» сослалось на то, что в связи с расторжением государственного контракта №48-А от 12.02.2018 расходы балансодержателя за услуги по тепоэнергии за период с 17.12.2018 по 31.12.2018, а также расходы за услуги по водоснабжению (водоотведению) и по электроэнергии за период с 26.12.2018 по 31.12.2018 возмещены ссудополучателем не были.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в материалы дела копии платежных и иных документов, подтверждающих расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на коммунальные услуги в спорный период в материалы дела не содержат. Также суду не представлено доказательств возврата переданных в безвозмездное пользование помещений, либо неоказания коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что между ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» и ОКУ «Управление хозяйственного обслуживания» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период «2018 год» (размещение отдела Администрации Курской области по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав) с номерами платежных документов о состоянии взаимных расчетов по данным учета.

Как указал ответчик, в соответствии с вышеуказанным Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год, подписанным и заверенным печатями обеих сторон, по данным ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» и по данным ОКУ «Управление хозяйственного обслуживания» на 31.12.2018 задолженность отсутствует. При этом данный Акт сверки расчетов составлены по итогам работы за 2018 год - по состоянию на 31.12.2018. Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. Акт сверки расчетов констатирует итоги расчетов между сторонами.

Таким образом, в связи с тем, что стороны по состоянию на 31.12.2018 отразили в акте сверки расчетов отсутствие какой-либо задолженности, ответчик считает, что денежные претензии у сторон отсутствуют.

Суд считает доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Из ч. 6 ст. 450.1 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Данная норма права введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (начало действия документа - 01.06.2015).

Подписание актов сверки произведено после вступления в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

На основании п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении условий договора подчинено тем же правилам, т.е. закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

В рассматриваемом случае акты сверок подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями, то есть представляет собой составленный и подписанный сторонами один документ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу, что их содержание позволяет определить выраженное согласование сторонами факта отсутствия какой-либо задолженности по обязательствам 2018 года.

Доводы истца о том, что в связи с отсутствием договора между сторонами и отсутствием первичных документов, сведения о задолженности ответчика по возмещению истцу стоимости потребленных коммунальных услуг в период с 26.12.2018 по 31.12.2018 (а услуг по теплоснабжению - в период с 17.12.2018 по 31.12.2018) не могли быть отражены в Акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 судом отклоняются, поскольку в актах сверки отсутствуют ссылки на конкретный государственный контракт, акт подписан истцом без замечаний и разногласий, в том числе и в отношении даты, по состоянию на которую произведена сверка расчетов – 31.12.2018, а не 26.12.2018, либо 17.12.2018.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размерен 622 руб. 22 коп. суд признает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления, истцом была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №396 от 07.05.2019.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. суд возлагает на истца.

На основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Курской области «Домоуправление №6 администрации области» отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской