Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А06-7028/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18177/2017

Дело № А06-7028/2015
г. Казань
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» – Мирвольской В.В., доверенность от 01.02.2017,

общества с ограниченной ответственностью «ПМ и КО» – Мирвольской В.В., доверенность от 26.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» Сычевой Веры Викторовны, муниципального бюджетного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2017 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А06-7028/2015

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (г. Астрахань, ИНН 3019002293, ОГРН 1123019000070), муниципального бюджетного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани» о процессуальном правопреемстве кредитора в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» (г. Астрахань, ИНН 3015016231, ОГРН 1023000867460) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» (далее – МУП г. Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг», МУП г. Астрахани «ГСКПУ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сычева Вера Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее – ООО «Энерговодстрой»), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2016 в реестр требований кредиторов МУП г. Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» были включены требования общества с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» (далее – ООО «ПМ и Ко») в размере 79 359 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2017 произведена замена стороны кредитора ООО «ПМ и Ко», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП г. Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2016 с суммой требований 79 359 руб. 54 коп., из них основной долг – 68 951 руб. 32 коп., финансовые санкции – 7584 руб. 52 коп., судебные расходы – 2824 руб. 02 коп., его правопреемником – ООО «Энерговодстрой». В удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани» (далее – МБУ «Автобаза Администрации города Астрахани») отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП г. Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» Сычева В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе МБУ «Автобаза Администрации города Астрахани» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энерговодстрой» о замене стороны - кредитора ООО «ПМ и Ко», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2016 с суммой требований 79 359 руб. 54 коп., из них: основной долг – 68 951 руб. 32 коп., финансовые санкции – 7584 руб. 52 коп., судебные расходы – 2824 руб. 02 коп., его правопреемником – ООО «Энерговодстрой». Произвести замену стороны по делу № А06-7028/2015 ООО «ПМ и Ко» на правопреемника – МБУ «Автобаза Администрации города Астрахани».

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В третью очередь реестра требований кредиторов МУП г. Астрахани «ГСКПУ» на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2016 включены требования ООО «ПМ и Ко» в размере 79 359 руб. 54 коп., из них основной долг – 68 951 руб. 32 коп., финансовые санкции – 7584 руб. 52 коп., судебные расходы – 2824 руб. 02 коп., а также судебные расходы по обособленному спору в размере 10 000 руб., подлежащие погашению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди.

01 февраля 2017 г. между ООО «ПМ и Ко» и ООО «Энерговодстрой» заключен договор уступки права требования, по условиям которого (пункт 1.1) ООО «ПМ и Ко» уступает, а ООО «Энерговодстрой» принимает право требования к МУП г. Астрахани «ГСКПУ» в сумме 79 359,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу закона (пункт 4 статьи 575 ГК РФ) уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования, стоимость договора составляет 79 359,54 руб. и оплачивается новым кредитором любым согласованным сторонами способом в трехдневный срок с даты подписания настоящего договора.

Судами было установлен факт исполнения обязательств сторон по договору уступки прав требования 01.02.2017 в полном объеме на основании акта, подписанного сторонами 02.02.2017, а также расходным кассовым ордером от 01.02.2017, что не было оспорено сторонами, и о фальсификации данных доказательств заявлено не было.

Установив, что договор об уступке права требования от 01.02.2017 не содержит в себе признаков злоупотребления правом, не признан недействительным, исполнен сторонами, перемена кредитора в материальном правоотношении произошла, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства.

Доводы МБУ «Автобаза Администрации города Астрахани» о погашении требований ООО «ПМ и Ко» в размере 89 359 руб. 54 коп. путем внесения денежных средств платежным поручением от 20.02.2017 № 142 обоснованно отклонены судами, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве внесение третьим лицом денежных средств в погашение требований только одного из кредиторов должника при наличии других кредиторов противоречит установленному статьей 113 Закона о банкротстве порядку исполнения обязательств должника третьим лицом.

В силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве (статья 113), исполнение обязательств должника заинтересованным лицом осуществляется через арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Нормы статьи 113 Закона о банкротстве предусматривают обязанность лица, имеющего намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в установленном порядке выносит определение об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении такого заявления, при этом суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В данном случае судами было установлено, что третье лицо – МБУ «Автобаза Администрации города Астрахани», не обращалось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов и внесло денежные средства в погашение требований одного из кредиторов без соответствующего определения арбитражного суда, что противоречит требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, а также принципу пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи суды обоснованно указали, что поскольку внесение третьим лицом денежных средств с целью удовлетворения требований кредитора произведено с нарушением установленного законом порядка, погашение третьим лицом обязательств должника перед ООО «ПМ и Ко» является несостоявшимся.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств. Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой, данной судебными инстанциями в ходе рассмотрения данного спора, не может служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судами не допущено нарушения и (или) неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А06-7028/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.А. Минеева


В.А. Моисеев