Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А54-525/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-525/2021
г. Рязань
03 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биофармкомбинат" (391734, Рязанская область, Михайловский район, Коровинского спиртзавода поселок, Центральная улица, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Промышленной химико-фармацевтической компании открытому акционерному обществу "Медхимпром" (143983, Московская область, Балашиха город, Заводская (керамик мкр.) улица, 31, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- административный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" ФИО2 (ИНН <***>; 390000, г. Рязань, а/я 173),

- временный управляющий Промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества "Медхимпром" ФИО3 (ИНН <***>, адрес:160001, <...>, а/я 1)

о взыскании 527695,73руб., из них: задолженность по договору №030418 от 03.04.2018 в сумме 350000руб., пени в размере 177695,73руб., начисленные за период с 10.04.2018 по 15.12.2020, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13050руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2020 №05/20, диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биофармкомбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Промышленной химико-фармацевтической компании открытому акционерному обществу "Медхимпром" о взыскании в общей сумме 527695,73руб., из них:

1). Задолженность по договору №030418 от 03.04.2018 в сумме 350000руб.,

2). Пени в размере 177695,73руб., начисленные за период с 10.04.2018 по 15.12.2020

3). Начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты сумы основного долга производить взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга, за каждый день просрочки оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

4). Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Заявлением от 12.04.2021 (л.д.132) истец уточнил требование в части пени, просит взыскать 116073,08руб. за период с 10.04.2018 по 15.12.2020.

Определением суда от 14.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" ФИО2 (ИНН <***>; 390000, г. Рязань, а/я 173), временного управляющего Промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества "Медхимпром" ФИО3 (ИНН <***>, адрес:160001, <...>, а/я 1).

В судебном заседании 28.10.2021 представитель истца не поддержал пункт 3 просительной части искового заявления, расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в сумме 13050руб.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

03 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (Поставщик) и Промышленной химико-фармацевтической компанией открытым акционерным обществом "Медхимпром" (Покупатель) заключен договор поставки фармацевтической продукции № 030418, по условиям которого Поставщик обязуется передавать Покупателю в обусловленный Договором срок фармацевтическую продукцию (далее по тексту "Товар"), в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора, в дальнейшем "Приложения", а Покупатель обязуется принять и оплатить лекарственные средства в размере и порядке, установленных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.5 договора цена поставляемого Товара оговаривается и согласовывается Сторонами в Приложениях к настоящему договору. После поставки Партии Товара Поставщик обязан в течение 2-х дней выписать счет и передать его Покупателю по факсу либо по электронным каналам связи, в свою очередь оплата Покупателем счета является его согласием с ценой Товара установленной Поставщиком для конкретной партии Товара. Под Партией товара понимать единовременную поставку кратную одной транспортной единице. Оплата счета производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней после поставки. Цена товара включает в себя НДС, а также иные расходы Поставщика, связанные с выполнением условий настоящего Договора. При несогласии Покупателя с установленной ценой на Товар он должен сообщить об этом Поставщику в течение 2-х дней с момента получения сообщения об изменении цены, в противном случае цена Товара будет считаться принятой Покупателем. В случае, если Покупатель в сроки, установленные настоящим пунктом, письменно откажется от установленной цены на Товар, Поставщик прекращает поставку по соответствующему Приложению. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в период с 03.04.2018 по 22.08.2018 товар на общую сумму 58 620 000 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (л.д. 115-130), расчетом (л.д.16).

Промышленная химико-фармацевтическая компания открытое акционерное общество "Медхимпром" поставленный товар оплатила частично в сумме 58270000руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах (л.д. 105-114), задолженность ответчика составила 350 000 руб.

Истец направил в адрес Промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества "Медхимпром" претензию от 10.10.2019 (л.д.18) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик задолженность в сумме 350 000 руб. не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки фармацевтической продукции от 03.04.2018 № 030418, который является договором поставки и регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику в период с 03.04.2018 по 22.08.2018 товар на общую сумму 58 620 000 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (л.д. 115-130).

На дату рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 350 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 350 000 руб., доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, при этом ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, указанного в п. 2.2 настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 116073,08руб., начисленную за период с 10.04.2018 по 15.12.2020 (расчет - л.д.134). Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Документально обоснованного ходатайства о снижении размера пеней от ответчика не поступило, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика (л.д.140) о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении Промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества "Медхимпром" определением от 05.04.2021 по делу №А54-15227/2020 (л.д.142) введена процедура банкротства - наблюдение, является необоснованным, поскольку общество "Биофармкомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском 28.01.2021, до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Рязанской области ранее даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и конкурсного производства; истцом не заявляло ходатайства о приостановлении производства по делу, следовательно, иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-01 (л.д. 87), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить следующие юридические услуги: взыскание задолженности с Промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества "Медхимпром".

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в следующем размере на основании фактически выполненных услуг с составлением акта выполненных услуг:

- изучение документов - 5 000 руб.;

- составление искового заявления - 5 000 руб.;

- подача искового заявления в суд - 5 000 руб.

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 13 050 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 № 929 (л.д. 136).

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" в сумме 13 050 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, незначительную сложность дела и его категорию, типовой характер спора, характер заявленных требований и небольшой объем проделанной работы (фактически подготовлено типовое исковое заявление).

С учетом изложенного, суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг несоответствующей разумному пределу и подлежащей уменьшению до 6 000 руб. (составление и подача искового заявления).

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, суд также принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что с Промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества "Медхимпром" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества "Медхимпром" (143983, Московская область, Балашиха город, Заводская (керамик мкр.) улица, 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биофармкомбинат" (391734, Рязанская область, Михайловский район, Коровинского спиртзавода поселок, Центральная улица, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 350 000руб., пени в размере 177 695 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 954 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова