Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А45-29864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29864/2023
г. Новосибирск
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скат», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ИЛЛИТ» (ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «АГДАМ» (ИНН <***>), 3) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>); 4) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании 35 824 280 рублей, обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО3, доверенность от 03.11.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1-2) не явились, извещены; 3) ФИО4, доверенность от 20.02.2024, паспорт, диплом; 4) ФИО4, доверенность от 14.12.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скат» (далее – ответчик, ООО СК «Скат») об обязании в течении 10 дней с даты вынесения решения передать следующее имущество:

- здание, назначение нежилое, общая площадь 1664,5 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4824;

- здание, назначение нежилое, общая площадь 425,4 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4825;

- здание, назначение нежилое, общая площадь 373,8 кв.м., количество этажей 7, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4835;

-земельный участок, площадью 14959 кв.м., кадастровый номер 54:19:022301:486,

и взыскании стоимости арендных платежей за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 гг. в размере 35 824 280 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИЛЛИТ», общество с ограниченной ответственностью «АГДАМ», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права на спорное имущество, не доказана взаимосвязь спорного имущества с ответчиком. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Третьи лица - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и представленных отзывах возражали в отношении удовлетворения заявленных требований, указав, что доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, истцом не представлено.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ИЛЛИТ» и общество с ограниченной ответственностью «АГДАМ» в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ИЛЛИТ» (продавец) заключило предварительный договор купли-продажи от 06.09.2017г с ООО «Агдам» (покупатель), в отношении следующего имущества:

- здание, назначение нежилое, общая площадь 1664,5 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4824;

- здание, назначение нежилое, общая площадь 425,4 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4825;

- здание, назначение нежилое, общая площадь 373,8 кв.м., количество этажей 7, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4835;

-земельный участок, площадью 14959 кв.м., кадастровый номер 54:19:022301:486.

Вышеуказанные объекты расположены по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Криводановский, с. Марусино.

25.06.2018г. между ООО «Агдам» и истцом заключено соглашение об уступке права требования по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017.

Таким образом, с 25.06.2018г. ФИО5 распоряжается имуществом как своим собственным, на основании Договора купли-продажи и Соглашения об уступке права требования.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 22.03.2022 г. № КУВД-001/2022-8948294/1 регистрирующий орган сообщил о невозможности государственной регистрации перехода права собственности.

В настоящее время исковое заявление ФИО5 о признании права собственности на вышеуказанное имущество рассматривается в Арбитражном суде Новосибирской области (дело №А45-37950/2022).

Истцу стало известно, что в период с 28.01.2019 г. фактически в спорных объектах недвижимого имущества, располагается ООО СК «СКАТ».

В адрес ООО СК «СКАТ» неоднократно направлялись договоры аренды. Однако, ООО СК «СКАТ» фактически находится на принадлежащих истцу объектах незаконно.

По мнению истца, факт владения ответчиком спорными объектами недвижимого имущества, подтверждается ТТН на отгрузку инертных материалов, асфальта, журналом учета въезжающих, выезжающих, процессуальными документами ресурсоснабжающей организации, заявлением ответчика в ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску.

В связи с неправомерным использованием ответчиком спорных объектов, истец также заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в размере 35 824 280 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена им без ответа и удовлетворения.

Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст. 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, при этом каких – либо доказательств нахождения ответчика в спорных зданиях и на земельном участке, и их использования, истцом не представлено.

Обосновывая довод о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, истец указал, что исковое заявление ФИО5 к ООО «ИЛЛИТ» о признании права собственности на вышеуказанные объекты рассматривается в Арбитражном суде Новосибирской области (дело №А45-37950/2022).

Определением от 21.02.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-37950/2022.

Решением от 24.04.2024 арбитражного суда по делу №А45-37950/2022, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ООО «ИЛЛИТ», отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

06.09.2017 между ООО «Иллит» (продавцом) и ООО «АГДАМ» (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу пункта 1.1 которого стороны обязались на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, в будущем заключить договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости:

- здание, назначение нежилое, площадь: общая 1664,5 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4824;

- здание, назначение нежилое, площадь: общая 425,4 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4825;

- здание, назначение нежилое, площадь: общая 373,8 кв.м., количество этажей 2, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4835;

- земельный участок площадью 14959 кв.м., кадастровый номер 54:19:022301:486.

Пунктом 1.3 предварительного договора установлено, что основной договор должен быть заключен не позднее 25.01.2020. Стоимость объекта по основному договору купли-продажи составляет 14 273 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 предварительного договора).

Существенные условия основного договора купли-продажи определены в разделе 3 предварительного договора.

25.06.2018 между ООО «Агдам» (цедентом) и ИП ФИО5 (цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял совокупность прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017, заключенного между ООО «Агдам» и ООО «Иллит» (должник) (пункт 1.1 соглашения).

Право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет 4 273 000 рублей и включает в себя: право требования заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, указанных в предварительном договоре (пункт 1.2.1); право требования зачета обеспечительного платежа в размере 4 273 000 рублей, внесенного цедентом в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по предварительному договору, при заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1.2.2); право требования выполнения должником иных обязательств по предварительному договору (пункт 1.2.3).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что цедент в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование), в том числе: предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему; платежные поручения №1 от 14.09.2017, №2 от 21.09.2017, №12 от 19.10.2017, №18 от 01.12.2017, платежное поручение о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 700 745 рублей. Передача документов оформляется по акту приема-передачи.

Факт передачи оригиналов документов по соглашению об уступке права (требования) в ходе рассмотрения спора по существу сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданским кодексом Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданским кодексом Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 390 Гражданским кодексом Российской Федерации первоначальный кредитор (цедент), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования.

Таким образом, по договору цессии можно передать лишь право, принадлежащее кредитору.

ИП ФИО5 в обоснование заявленных требований по делу №А45-37950/2022 предоставил копию предварительного договора купли-продажи от 06.09.2017, указав, что предварительный договор, фактически, является основным договором купли-продажи, необходимости в заключении основного договора купли-продажи объектов недвижимости не имелось

Толкуя условия предварительного договора от 06.09.2017 на предмет его соответствия статье 429 Гражданским кодексом Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам истца договор от 06.09.2017 является именно предварительным договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления № 49 основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданским кодексом Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления № 49, несовершение сторонами действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В данном случае срок заключения основного договора истекал 25.01.2020, после чего началось течение шестимесячного срока для понуждения к его заключению в судебном порядке (пункт 5 статьи 429 Гражданским кодексом Российской Федерации). Однако каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, ни в течение срока для его заключения, ни в течение шести месяцев после истечения установленного срока истцом не предпринималось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в постановлении от 01.08.2024 суд апелляционной инстанции указал:

«Из содержания правовых позиций сторон по делу №А45-4584/2018 следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017 был прекращен и 11.12.2017 между ООО «Иллит» и ООО «Агдам» заключен договор аренды недвижимого имущества №А-И02/2017, в том числе: нежилого здания площадью 1664,5 кв.м., кадастровый номер 54:19:022301:4824, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Криводановский, с. Марусино; нежилого здания площадью 425,4 кв.м., кадастровый номер 54:19:022301:4825, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Криводановский, с. Марусино; нежилого здания площадью 373,8 кв.м., кадастровый номер 54:19:022301:4835, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Криводановский, с. Марусино.

Договор аренды №А-И02/2017 от 11.12.2017 в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан. Факт заключения предварительного договора от 06.09.2017 участвующими в деле лицами не оспаривался.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела №А45-4584/2018 имеется копия предварительного договора купли-продажи от 06.09.2017, содержание которого отличается от содержания предварительного договора, предоставленного истцом в рамках рассматриваемого спора, в части срока заключения основного договора и стоимости объектов недвижимого имущества, подлежащих реализации по основному договору (л.д. 57-58, 84-87, т. 1)».

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела №А45-37950/2022 ИП ФИО1 заявила о фальсификации предоставленного ИП ФИО5 в рамках дела предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку указанному заявлению и пришли к выводу, учитывая непредставление истцом оригинала договора, что указанный документ не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком – ООО СК «Скат» также было заявлено о фальсификации доказательств – предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества от 06.09.2017, заключенного между ООО «ИЛИТ» и ООО «АГДАМ» и соглашения от 25.06.2018 об уступке права (требования) по договору купли – продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «АГДАМ» (первоначальный кредитор (цедент) и ИП ФИО5 (новый кредитор (цессионарий), в связи с тем, что, по мнению ответчика, оригиналов указанных документов не существует.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу и пояснил, что оригиналы данных документов находятся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации, суд предложил истцу представить в материалы дела оригиналы спорных документов либо доказательства передачи их в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Определение суда истцом исполнено не было, оригиналы документов, а также доказательства передачи их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что оригиналы предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017 и соглашения от 25.06.2018 об уступке права (требования) по договору купли – продажи недвижимого имущества истцом в материалы дела представлены не были, учитывая, в том числе, выводы судов по делу №45-37950/2022, арбитражный суд признает данные документы недопустимыми доказательствами по делу (статья 68, части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на спорные объекты, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом не приведено достаточных доводов и в материалы дела не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное недвижимое имущество и нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд констатирует, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество, также исключает удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200000 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева