Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-132964/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-132964/19-154-1175
г. Москва
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «МКАПИТАЛ» (107140, <...>, ЭТАЖ 4/ОФИС 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.07.2006, адрес: 121059, <...>)

о признании незаконным и отмене предписания главного специалиста Комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО2 от 26.04.2019 № 2664/19 в отношении Заявителя по объекту, расположенному по адресу: <...>

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мкапитал» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания главного специалиста Комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО2 от 26.04.2019 № 2664/19 в отношении Заявителя по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Судом в судебном заседании 18 сентября 2019 был объявлен перерыв до 25 сентября 2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и возражений на него и заслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования предписания.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 при проведении проверки объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: ул. Бирюлевская, д. 21, к.1, заинтересованным лицом установлено нарушение Заявителем ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем главным специалистом УПНР ФИО2 26.04.2019 вынесено предписание № 2664/19 в отношении ООО «Мкапитал».

В соответствии с указанным предписанием, на Общество возложена обязанность по осуществлению эксплуатации объекта при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатации. В предписании также указано на необходимость предоставить извещение об устранении выявленных нарушений, с подтверждающими документами до 28.06.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование позиции по заявленным требованиям, Общество ссылается на то, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным и нарушает права и интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, административным органом было издано распоряжение о проведении выездной проверки в отношении ООО «Мкапитал» от 26.03.2019 №РП-2664/19-(0)-0.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано на праве собственности ООО «Мкапитал».

По запросу заинтересованного лица в ГБУ МосгорБТИ представлены экспликации и поэтажные планы здания, на основании которых установлено, что общая площадь магазина увеличилась на 88,2 кв.м.

Из оспариваемого предписания усматривается, что на запрос собственнику о представлении исходно-разрешительной документации и документации, подтверждающей ввод объекта в эксплуатацию, сведения не были представлены.

В связи с тем, что застройщик в Мосгосстройнадзор с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, проектная и разрешительная документации на строительство по указанному адресу в Комитет не поступала, разрешение на строительство не оформлялось, орган пришел к выводу о том, что Обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно, нарушены требования ч. 1, ч.2 ст. 55 ГрК РФ, в связи с чем органом были составлены акты проверки объекта капитального строительства от 26.04.2019, предписание об устранении выявленного нарушения.

Заявителю предписано осуществлять эксплуатацию объекта только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как было указано выше и установлено судом в ходе рассмотрения дела, нежилое здание по адресу: <...> принадлежит ООО "Мкапитал" на праве собственности с 12.08.2015 г., о чем в ЕГРН внесена запись N 77-77/022-77/002/026/2015-526/2 (основание приобретения права собственности: акт приема-передачи при присоединении от 25.06.2015), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Москве от 12.05.2015, копия которого имеется в материалах дела.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, дом, в котором расположено принадлежащее Обществу нежилое помещение, является многоквартирным жилым домом, построенным в 1972 году, что подтверждается приложенной выпиской из технического паспорта на здание.

При этом Заявитель застройщиком спорного объекта не являлся, у предыдущего собственника имелось свидетельство о собственности на площадь нежилого помещения в размере 1572,9 кв.м.

В связи с вышеизложенным, ссылка в оспариваемом предписании на нарушение заявителем положений Градостроительного кодекса РФ, являются необоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

Поскольку Заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача Заявителю разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у Заявителя отсутствует возможность получить такое разрешение.

Таким образом, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Также суд отмечает, что Общество не являлось застройщиком и не осуществляло деятельность по строительству или реконструкции объекта капитального строительства по указанному адресу, поскольку является собственником спорного нежилого здания с 12.08.2015, в то время как строительство последнего было окончено в 1972 году.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте проверки об увеличении площади помещений, так же относятся к периоду значительно ранее даты получения заявителем права собственности на спорный объект - 2003-2006 годы.

Вышеуказанные условия получения «разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» применимы в отношении объектов защиты запроектированных и построенных после вступления в законную силу ГрК РФ.

Учитывая, что объект построен как "нежилое помещение" в 1972, т.е. до даты вступления в законную силу ГрК РФ, введен он в эксплуатацию также до даты вступления в законную силу данного нормативного акта, никаких работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению указанного помещения Обществом не производилось. Ответчик не вправе был применять в Предписании Градостроительный кодекс РФ, а должен был применить нормы, действующие на момент проектирования и строительства Объекта, а не на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого Предписания.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мкапитал» стало собственником спорного объекта 12.08.2015, что подтверждается приложенной копией свидетельства о праве собственности, согласно которому площадь спорного объекта составляет 1572,9 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество застройщиком спорного объекта не являлось.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что никаких работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению указанного помещения Обществом не производилось.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, подлежащим передаче при осуществлении сделок с недвижимостью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вменение обществу нарушения градостроительных правил предусмотренных ст. 52 ГрК РФ неправомерно, поскольку заявитель не осуществлял застройку, либо реконструкцию спорного объекта.

Кроме того, заявитель в момент приобретения объекта недвижимости проявил должную степень осмотрительности; при постановке объекта на баланс удостоверился в наличии зарегистрированного права на весь объект, что в силу действующего законодательства подразумевает межведомственную проверку перехода прав на объект капитального строительства.

Также суд отмечает, что в настоящее время заявитель фактически лишен возможности получить требуемое органом разрешение, поскольку законом подобной процедуры не предусмотрено.

Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание от 26.04.2019 не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены обществом в целях устранения выявленного нарушения. По условиям предписания у заявителя должно быть разрешение на весь объект, при этом, согласно представленным данным архива такой документ имелся на момент выдачи спорного предписания.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Позиция заявителя по данному делу подтверждается имеющейся судебной практикой, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-281290/18 от 05.02.2019; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-142309/2018 от 13.12.2018.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем в представленных письменных пояснениях ответчик доводов, подтверждающих законность вынесенного предписания, не привел, доказательств, подтверждающих данный факт, не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, причиной выдачи Предписания послужило отсутствие в электронной базе Мосгосстройнадзора сведений о выдаче застройщику разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В то же время доводы административного органа об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию опровергаются представленным суду, полученным по запросу ООО «Мкапитал» в ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы» актом государственной приемочной комиссии в котором прямо установлено, что дом введен в эксплуатацию с торгово-подсобными помещениями в объеме.

При этом, суд учитывает, что административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что при проведении проверки в отношении эксплуатации Здания и вынесении Предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием Здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, либо устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Ссылка Мосгосстройнадзора на Постановление Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 305-АД15-12492, согласно которому регистрация права сама по себе не подтверждает введение объекта в эксплуатацию, поскольку право может быть зарегистрировано на объект незавершенного строительства, отклоняется судом, так как не может учитываться в рамках рассматриваемого спора, поскольку в рассматриваемом деле у ООО «Мкапитал» зарегистрировано право на объект, введенный в эксплуатацию, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Кроме этого суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств указывающих, что площадь объекта изменилась в результате действий заявителя, что площадь увеличилась в результате возведения или реконструкции капитальных строений, для проведения работ с которыми требующих разрешения на строительство. При этом суд отмечает, что факт регистрации права на объект не освобождает ответчика от обязанности проверять данные факты. Кроме этого не представлено доказательств обоснованности проведения проверки объекта на котором ни строительные ни реконструктивные работы не ведутся.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 26.04.2019 № 2664/19 в отношении Заявителя по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора города Москвы в пользу ООО «МКАПИТАЛ» 3000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «МКАПИТАЛ» из Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров