Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А58-2398/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2398/2021
23 июня 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола помощником судьи Антипиной Ф.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому муниципального образования «Поселок Витим» в лице администрации муниципального образования «Поселок Витим» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная аптека» Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении нежилого здания в реконструированном виде,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Поселок Витим» в лице администрации муниципального образования «Поселок Витим» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная аптека» Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее – МЦП «Центральная районная аптека» МО «Ленский район» РС (Я)», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик 2) о сохранении нежилого здания в реконструированном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела 04.06.2021 от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.

Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Администрация является собственником нежилого здания (здание аптеки) кадастровый номер 14:14:020002:1318, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, номер государственной регистрации 14:14:020002:1318-14/049/2019-3, дата регистрации 28.05.2019.

Как следует из искового заявления ответчики, пользующиеся вышеуказанным нежилым зданием (далее также - объект), самовольно, без разрешительных документов, произвели реконструкцию здания, из-за чего в нем образовалось 4 изолированных помещения (офис № 1, площадь70,8 кв.м., офис № 2, площадь 98,1 кв.м., офис № 3, площадь 34,6 кв.м., офис № 4, площадь 17,5 кв.м.), каждое из которых имеет свой вход.

При обращении в Росреестр для регистрации поступил ответ о приостановлении, так как разрешительных документов на проведение реконструкции не выдавалось.

Сведения о произведенной реконструкции объекта отражены в Техническом плане здания, подготовленном 15.12.2020 кадастровым инженером ФИО2. Копия технического плана здания прилагается. При этом градостроительный регламент по расположению здания на земельном участке не нарушен, так как объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 14:14:020002:1318. Проведенная реконструкция не изменила назначение объекта. Из Технического паспорта следует, что общая площадь здания после реконструкции составляет 254,4 кв.м., как и до реконструкции; техническое состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования после реконструкции оценивается как хорошее.

Согласно Экспертному заключению по результатам обследования здания аптеки, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, подготовленного экспертом ООО «Проектное архитектурное планировочное бюро», по результатам обследования объекта установлено, что категория технического состояния несущих конструкций здания – нормативное. Категория технического состояния наружных теплоограждающих конструкций – нормативное. Техническое состояние инженерных систем здания оценивается как нормативное. Здание аптеки после планировки соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, требованиям безопасности для здоровья человека, условий деятельности и пребывания в здании установленным ч. 2 ст. 5, ст. 7,8,10 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Копия экспертного заключения прилагается.

Истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обратился с настоящим иском о сохранении нежилого здания в реконструированном виде.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право на вновь созданную вещь приобретается лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 19 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Произведенная ответчиками, без разрешительных документов, реконструкция препятствует постановке на регистрационный учет новообразованных помещений, что нарушает право истца свободно распоряжаться своим имуществом.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 3. статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией здания право собственника может быть защищено путем признания этого права на полученные в результате реконструкции помещения.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

Материалами дела подтверждается, что реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, созданы с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 ГрК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд полагает, что представленных истцом документов достаточно для удовлетворения требования истца о сохранении нежилого здания – здания аптеки в реконструированном виде, поскольку они подтверждают, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также то, что сохранение реконструированного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Администрации муниципального образования "Поселок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание – здание аптеки, кадастровый номер 14:14:020002:1318, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, номер государственной регистрации 14:14:020002:1318-14/049/2019-3, состоящее из офиса № 1, площадью 70,8 кв.м., офиса № 2, площадью 98,1 кв.м., офиса № 3, площадью 34,6 кв.м., офиса № 4, площадью 17,5. кв.м.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

А.В. Пихтова