Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А42-3286/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3286/2023

27.10.2023

Резолютивная часть решения вынесена 20.10.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул.Пушкинская, д.12, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй Солюшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул.Мира, влд. 24 офис 1, г. Апатиты, Мурманская область, 184209), о признании права отсутствующим,

третьи лица: ИП ФИО1;

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области;

Государственное областное казенное учреждение «Кировское Лесничество»;

Прокурор города Апатиты Мурманской области;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

Государственное Областное Казенное Учреждение «Центр Технической Инвентаризации»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика ООО «Премиум Строй Солюшн» - не явился, извещен,

от третьего лица ГУ МЧС – не явились, извещены,

Прокуратура Мурманской области - ФИО3, сл. удостоверение,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй Солюшн» (далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие, инвентарный № 123, площадью 25 кв.м, расположенный на первом этаже нежилого здания - склад общей площадью 2360 кв.м, 3 этажа, год постройки 1986, с кадастровым номером 51:14:0000000:2054, по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ИП ФИО1; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области; Государственное областное казенное учреждение «Кировское Лесничество»; Прокурор города Апатиты Мурманской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Государственное Областное Казенное Учреждение «Центр Технической Инвентаризации».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.10.2023, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва стороны не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не направил.

От Прокуратуры поступил отзыв, в котором исковые требования полагало возможным удовлетворить.

От МЧС поступил отзыв, требования полагают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От Управления Росреестра поступил отзыв, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве Росреестр указал, что в связи с отсутствием характеристик, позволяющих четко определить спорный объект, необходимо уточнение иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся представителей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По материалам дела установлено следующее.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 27.07.2022 по делу №2-1051/2022 удовлетворены исковые требования прокурора г. Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о возложении обязанности принять меры к истребованию недвижимого имущества из чужого незаконного владения и включению его в реестр федерального имущества.

Суд обязал Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия принять меры по истребованию недвижимого имущества из чужого незаконного владения и включению в реестр федерального имущества объект гражданской обороны - противорадиационного укрытия, инвентарный № 123, расположенное на первом этаже нежилого здания склада по адресу: <...> (в здании деревообрабатывающего цеха), в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 19.10.2022 указанное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27.07.2022 по делу №2-1051/2022 (№33-3109-2022) оставлено без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно информации МКУ города Апатиты «Служба гражданской защиты», паспорту убежища, акту инвентаризации, оценке содержания и использования защитного сооружения ГО (ПРУ) инв. № 123 от 3 сентября 2018 года на территории города Апатиты расположен объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие, по адресу: <...> (в здании деревообрабатывающего цеха), которое находилось в областной собственности, в оперативном управлении ГОКУ «Кировское лесничество».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГОКУ «Кировское лесничество» от 30 мая 2019 года, последний произвел отчуждение государственного имущества Мурманской области, в том числе склад, расположенный по вышеуказанному адресу, в связи с чем, право собственности на здание с расположенным в нём противорадиационным укрытием перешло физическому лицу - ФИО1.

На момент обращения с настоящим иском в ЕГРН по адресу: <...>, имеются сведения о праве собственности на здание - склад, общей площадью 2360 кв.м, 3 этажа, год постройки 1986, с кадастровым номером 51:14:0000000:2054 за ООО «Премиум Строй Солюшн», запись о государственной регистрации 51:14:0000000:2054-51/028/2022-7 от 27.11.2022.

Сторонами было проведено совместное обследование спорного объекта, которым установлено, что помещения, которые соответствовали бы плану ПРУ из схемы укрытия не обнаружены.

Ссылаясь на то, что права и законные интересы истца, как собственника, нарушены и подлежат восстановлению путем прекращения права собственности ответчика на часть недвижимости, МТУ Росимущества обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, следствием судебной защиты в случае удовлетворения иска является восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.201 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 № 4372/10 указал на недопустимость сохранения в реестре записи по причине ее недостоверности о праве собственности на имущество в случае утраты последним свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество только при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления № 10/22.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Данные действия направлены на приведение содержащихся в реестре данных в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ восстановления нарушенного права.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно данному определению для того, чтобы соответствовать понятию "сооружение", данному в ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ, строительная система должна обладать: наземной (надземной) и (или) подземной частью; состоять из несущих (в отдельных случаях и ограждающих) строительных конструкций; выполнять определенные производственные процессы.

Из материалов дела следует, что часть спорного объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, фактически не существуют, часть разрушена, о чем указано в акте обследования от 17.07.2023, составленном истцом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Иск о признании зарегистрированного права собственности общества отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Премиум Строй Солюшн» на объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие, инвентарный № 123, площадью 25 кв.м, расположенный на первом этаже нежилого здания - склад общей площадью 2360 кв.м, 3 этажа, год постройки 1986, с кадастровым номером 51:14:0000000:2054, по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Премиум Строй Солюшн» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.