Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А41-41963/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41963/20
06 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ХИМПРИБОР1 НН" (ИНН <***>) к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИМПРИБОР1 НН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Паркнефть» (далее - ответчик) с иском о взыскании 690 493 600 рублей задолженности по договору № АТ-312/2014 от 26.05.2014 на оказание транспортных услуг автомобильными кранами с экипажем, 721 950 299,20 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 08.04.2014 по 01.06.2020 и пени за нарушение сроков оплаты со 02.06.2020 по дату фактического исполнения, исходя из суммы задолженности в размере 690 493 600 рублей.

Ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, а также в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Согласно принятому судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнению, подлежит рассмотрению иск о взыскании 676 488 925 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг с экипажем № АТ-312/2014 от 26.05.2014, 746 479 903,18 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 08.04.2014 по 01.06.2020 и пени за нарушение сроков оплаты со 02.06.2020 по дату фактического исполнения, исходя из суммы задолженности в размере 676 488 925,00 рублей.

Как указывает истец задолженность образовалась за оказание услуг автомобильными кранами с экипажем на сумму 676 488 925 рублей, из которых: 84 491 325 рублей за транспортные услуги автомобильным краном GROVE GMK 6300L-1 за период с мая 2014 по июль 2015 года; 307 620 000 рублей за транспортные услуги автомобильным краном GROVE GMK 5220 за период с августа 2015 по март 2020 года; 284 377 600 рублей за транспортные услуги автомобильным краном GROVE GMK 6300 за период с августа 2015 по март 2020 года. В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Паркнефть» (заказчик) и ООО «ХИМПРИБОР1 НН» (исполнитель) заключен договор № АТ-312/2014 от 26.05.2014 на оказание транспортных услуг с экипажем (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги техникой с экипажем на объекте заказчика – ОАО «СНПЗ» <...> для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, на основании заявок (приложение № 1 к договору), подаваемых заказчиком. В заявке должно быть указано наименование и количество необходимой заказчику техники, время, когда техника должна приступить к оказанию услуг на объекте заказчика.

Вид, марка техники, а также стоимость оказания услуг оговариваются сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

Исполнитель обязуется обеспечивать предоставление техники строго в соответствии с заявками заказчика, обеспечивать сопровождение всей техники водителями, имеющими соответствующую квалификацию, наличие всей необходимой документации на технику (п. 2.2.1 договора).

Исполнитель обязуется предоставлять заказчику оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг с приложением подтверждающих первичных документов (рапорт о работе строительных механизмов, реестр учета работы техники – приложение № 3 договора), др. ежемесячно не позднее 3-го числа месяца следующего за отчетным (п. 2.2.3. договора)

Стороны ежемесячно составляют и подписывают двусторонний акт оказанных услуг, с указанием объемов фактически оказанных услуг (п.2.2.5. договора).

Оплата за услуги осуществляется в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания представителями сторон акта оказанных услуг (п.3.2. договора).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

По доводу ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Как утверждает истец, задолженность в размере 676 488 925 рублей образовалась в период с мая 2014 года по март 2020.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Суд учитывает, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Для определения срока приостановления, ввиду отсутствия договорного условия о претензионном порядке, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Истец направил ответчику претензию 23.03.2020, соответственно, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Исковое заявление подано в суд 14.07.2020, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности на исковые требования, сформированные истцом за период с мая 2014 по 14.08.2017 (3 года и 30 дней от даты подачи иска).

Суд находит возможным, применить срок исковой давности к заявленным требованиям за период с мая 2014 по 14.08.2017.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику, как то предусмотрено условиями договора: заявки заказчика на предоставление техники, рапорт о работе строительных механизмов, реестр учета работы техники, акты оказанных услуг, с указанием объемов фактически оказанных услуг.

Кроме того, в нарушение положений п. 1.2. договора истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежности ему автокранов на праве собственности.

Иных доказательств в обоснование заявленного требования истцом также не представлено.

Ответчик сообщил суду, что услуги по договору оказывались истцом за период с 26.05.2014 по 27.07.2015, в подтверждение чего ответчик представил в суд двусторонне подписанные акты оказанных услуг, доказательства оплаты по ним. Судом установлено, что иных услуг по договору и за иной период, т.е. после 27.07.2015 исполнитель заказчику не оказывал. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования по задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 4.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств за каждый день неисполнения или несвоевременного исполнения таковых до фактического исполнения обязательств.

Истцом в порядке п.4.1. договора рассчитаны пени по оказанию услуг автокраном GROVE GMK 6300L-1 за период с 08.06.2014 по 01.06.2020; по оказанию услуг автокранами GROVE GMK 5220 и GROVE GMK 6300 за период с 08.08.2015 по 01.06.2020.

Поскольку требование о взыскании пени является акцессорным по отношению к первоначальному - о взыскании долга, с учетом отказа в удовлетворении первоначального требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ХИМПРИБОР1 НН" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева