Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020
14 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 07.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16765/2021) ИП Петрова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-370/2020/сд.45, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД Интер Торг» Безруких С.Б. об оспаривании сделок должника,

ответчик: ИП Петров Александр Викторович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.01.2020 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу А56-370/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких Сергея Борисовича и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Безруких Сергей Борисович.

20.10.2020 (зарегистрировано 26.10.2020) в арбитражный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интер Торг» Безруких С.Б. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, согласно которому просил: признать недействительным агентский договор №11/02/2018 от 11.02.2018 заключенный между ООО «ТД Интерторг» и ИП Петровым А.В.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Петрова А.В. в пользу ООО «ТД Интерторг» денежные средства в размере 360 000,00 рублей; взыскать с ИП Петрова А.В. в пользу ООО «ТД Интерторг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38678,72 рублей; взыскать с ИП Петрова А.В. государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением от 19.04.2021 суд: ходатайство индивидуального предпринимателя Петрова Александра Викторовича об истребовании доказательств оставил без удовлетворения. Признал недействительной сделкой агентский договор №11/02/18 от 11.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» и индивидуальным предпринимателем Петровым Александром Викторовичем. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с индивидуального предпринимателя Петрова Александра Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» денежные средства в размере 360 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 678,72 руб.

ИП Петров А.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, сделка между должником и ответчиком являлась реальной, заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, услуги оказаны и оплачены в полном объеме, при этом конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки.

Определением от 19.07.2021 апелляционный суд удовлетворил ходатайство об истребовании у Всеволожского потребительского общества (ИНН 4703004091, адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72), Общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН 4703140714, адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Пушкинская, д. 61, пом. 2/4), Общества с ограниченной ответственностью «Сенатор» (ИНН 4703150127, адрес: 188676, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Пушкинская, д. 61, пом. 6) сведения о том, заключался ли ими в качестве арендодателей с ООО «ТД Интерторг» договор аренды нежилого помещения от 13.12.2018, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 24.12.2018 за номером 47:07:1302015:138-47/012/2018-6 (далее - Договор аренды), при непосредственном участии в качестве агента индивидуального предпринимателя Петрова Александра Викторовича, представляющего интересы ООО «ТД Интерторг», в том числе в форме:

- организации просмотра ООО «ТД Интерторг» отдельно стоящего нежилого здания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Грибоедова, д. 3 (далее - Объект аренды),

- организации переговоров между ними и ООО «ТД Интерторг»,

- оказания содействия при подписании Договора аренды, в том числе по подготовке текста последнего и его согласованию между ними и ООО «ТД Интерторг»,

- проверки наличия у них правоустанавливающих документов на Объект аренды и получения их копий.

Судебное заседание отложено на 07.09.2021.

В связи с нахождением в отпуске судьи Барминой И.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.09.2021 произведена замена судьи Барминой И.Н. на судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2018 между должником и ответчиком был заключен Агентский договор № 11/02/18 (далее по тексту – Договор) по совершению от имени и по поручению Принципала юридических и иных действий по подготовке необходимых условий и документов, а также всех необходимых действий, обеспечивающих переход без каких-либо обременении права собственности/владения и пользования объекта недвижимости, расположенного на 1 этаже и подвальном этаже по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, пр.Грибоедова, д. 3, общая площадь объекта 750 кв.м, кадастровый номер 47:07:1302097:13 (далее по тексту - «Объект»).

Размер агентского вознаграждения по Договору составил 360 000 рублей (пункт 4.1).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 Договора 30% агентского вознаграждения оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Арендодателем и Принципалом краткосрочного договора аренды, в соответствии с условиями Предварительного договора аренды помещения. Оставшаяся часть агентского вознаграждения оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней после регистрации основного договора помещения, заключенного между Арендодателем и Принципалом, в соответствии с условиями Предварительного договора аренды помещения. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Истца.

На основании подписанного Сторонами акта выполненных работ № 1 от 23.01.2019 Принципалом на расчетный счет Агента 04.02.2019 было внесено агентское вознаграждение в размере 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14447 от 04.02.2019.

По мнению конкурсного управляющего, указанный агентский договор подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Интерторг» возбуждено 27.01.2020, тогда как оспариваемый Договор заключен 11.02.2018, следовательно, он может быть оспорен по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума № 25 обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается заключение должником и ответчиком агентского Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как было указано ранее, между должником и ответчиком был заключен Агентский договор № 11/02/18 (далее по тексту – Договор) по совершению от имени и по поручению Принципала юридических и иных действий по подготовке необходимых условий и документов, а также всех необходимых действий, обеспечивающих переход без каких-либо обременении права собственности/владения и пользования объекта недвижимости, расположенного на 1 этаже и подвальном этаже по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, пр.Грибоедова, д. 3, общая площадь объекта 750 кв.м, кадастровый номер 47:07:1302097:13.

В соответствии с Актом выполненных работ № 1 от 23.01.2019, принципал осмотрел нежилое помещение в соответствии с Договором.

В материалы дела поступили письменные пояснения Всеволожского потребительского общества, Общества с ограниченной ответственностью «Ладога», Общества с ограниченной ответственностью «Сенатор» из которых следует, что между ними в качестве арендодателей заключался с ООО «ТД Интерторг» договор аренды нежилого помещения от 13.12.2018, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 24.12.2018 за номером 47:07:1302015:138-47/012/2018-6 (далее - Договор аренды), при непосредственном участии в качестве агента индивидуального предпринимателя Петрова Александра Викторовича, представляющего интересы ООО «ТД Интерторг».

Принципалом на расчетный счет Агента 04.02.2019 было внесено агентское вознаграждение в размере 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14447 от 04.02.2019.

Таким образом, материалами обособленного спора в их совокупности подтверждается реальность заключения и исполнения сторонами оспариваемой сделки.

Доказательств её мнимости конкурсным управляющим не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что Акт выполненных работ № 1 от 23.01.2019 должны содержать сведения о совершенных ответчиком во исполнение оспариваемого Договора действиях, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Агентский Договор условий составления таких актов не содержит; положения агентского Договора обязывают агента сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, вместе с тем доказательств заявления таких требований к агенту конкурсным управляющим не представлено и в материалах обособленного спора не имеется.

Неуказание в актах конкретных действий ответчика само по себе не свидетельствует о порочности оспариваемой конкурсным управляющим сделки. В материалах дела имеются доказательства реальности правоотношений между ответчиком и должником.

Дополнительным подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому Договору является факт регистрации Договора аренды относительно объекта недвижимости, указанного в агентском Договоре. Факт регистрации Договора аренды также подтвердил представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего должником, изложенный в заявлении об оспаривании сделки, о том, что условия вознаграждения превышают среднерыночную стоимость, в отсутствии соответствующих доказательств, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка являлась реальной; признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при её заключении не установлено. Совокупность всех квалифицирующих признаков для признания оспариваемого агентского Договора недействительной сделкой и применения последствий его недействительности не представлено.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-370/2020/сд.45 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО ТД «Интерторг» в пользу Индивидуального предпринимателя Петрова Александра Викторовича сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Н.А. Морозова

И.В. Юрков