Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А54-4221/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4221/2023
г. Рязань
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРА" (656065, <...>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "региональный центр выявления и поддержки одаренных детей "Гелиос"" (ОГРН <***>; 390023, <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 182000 руб. (с учетом уточнений от 17.04.2024),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2022 (посредством веб-конференции),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 405000 руб.

Определением от 14.06.2023 суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "региональный центр выявления и поддержки одаренных детей "Гелиос". 

В судебном заседании 17.04.2024 представитель истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 182000 руб.

Судом уменьшение исковых требований принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом представленных дополнений.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве с учетом представленных дополнений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между областным государственным бюджетным учреждением дополнительного образования "Региональный центр выявления и поддержки одарённых детей " Гелиос" (ОГБУДО "Центр одарённых детей "Гелиос") (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МИРА" (Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.08.2022 №ИЭА1, заключен контракт №08592000011220094040001.

По настоящему Контракту Подрядчик обязуется провести капитальный ремонт бассейна, расположенного по адресу: <...>, лагерь "Солнечный" ОГБУДО "Центр одаренных детей "Гелиос" (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить в сроки и в порядке, установленные настоящим Контрактом. (п.1.1. контракта)

26.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "МИРА" (Генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик)  заключен договор №194, по условиям которого, в период действия настоящего договора Подрядчик обязуется произвести работы и поставку материалов и оборудования по контракту №08592000011220094040001 Проведение капитального ремонта бассейна, расположенного по адресу: Рязань, Солотча, д. 1, лагерь "Солнечный" ОГБУДО "Центр одаренных детей ФИО4" далее "Контракт", а Генподрядчик принять работы и поставку материалов и оборудования.

Виды и объемы работ, а также поставляемого оборудования и материалов определены в сметах Контракта. (п.1.2. договора)

Согласно п.2.1. договора, объем работ, а также поставляемого оборудования и материалов определены в Контракте, и включает в себя налоги.

Стоимость работ с учетом дополнительных расходов не учтенных в смете, но необходимая для исполнения договора составляет 4400000 руб. (п.2.2. договора)

Согласно п.2.3. договора, поставка осуществляется после внесения Авансового платежа в размере 1500000 руб., на расчетный счет Подрядчика в безналичной форме, либо наличными путем перевода на карту Физического лица по реквизитам указанным в договоре. Этапы работ оплачиваются поэтапно:

- Оплата бетонных и монтажных работ - 2400000 руб.;

- Окончательная оплата - 500000 руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что стоимость работ может быть увеличена при увеличении объема материалов и оборудования и производимых работ при согласовании с Заказчиком и утверждении в контролирующих органах новых смет.

Проверку по количеству и ассортименту осуществляют Подрядчик и представитель Заказчика Контракта в момент сдачи готовности. В случае выявления недостатков между Сторонами подписывается акт, в котором отражаются недостатки. После чего Стороны согласовывают порядок устранения выявленных недостатков или порядок замены и устранения недочётов, а также сроки устранения. (п.5.1. договора)

Во исполнение условий договора ООО "Мира" перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 3995000 руб., что сторонами не оспаривается.

20.12.2022 истец направил на электронную почту ответчика счет на оплату №5 от 20.11.2022 на сумму 500000 руб., а также акт №33 от 20.12.2022 на сумму 4177000 руб. (согласно протоколу осмотра доказательств, представлен в электронном виде 15.11.2023).

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, истец направил претензию от 27.12.2022, с просьбой произвести окончательный расчет по договору.

Письмом исх. №022-012 от 27.12.2022 ответчик указал на наличие переплаты по договору, а также указал на отсутствие документов по закрытию работ.

Как указывает истец, в рамках исполнения контракта Заказчиком была проведена экспертиза, составлено и подписано заключение комиссии по приемке результатов исполнения Контракта, согласно которому выполнены работы на сумму 4462842 рубля 99 копеек.

21 декабря 2022г. между ОГБУДО "Центр одаренных детей "Гелиос" и ООО "МИРА" было заключено Дополнительное Соглашение №1 к Контракту №08592000011220094040002 от 26.08.2022г. о расторжении Контракта по взаимному соглашению сторон. По данному соглашению, стороны подтвердили, что на момент расторжения Контракта "Подрядчик" выполнил работы на сумму 4462842 руб. 99 коп., а "Заказчик" оплатил работы на сумму 4462842 руб. 99 коп. Стороны не имеют взаимных претензий по Контракту.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон возникли из договора №194 от 26.08.2022.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возлагается на заказчика.

Как было указано выше, 20.12.2022 истец направил на электронную почту ответчика акт №33 от 20.12.2022 на сумму 4177000 руб.

Ответчиком замечаний относительно качества выполненных работ не заявлено.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия в части определения цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

Действующие нормы предписывают подрядчику при возникновении перспективы проведения дополнительных (то есть не учтенных в технической документации) работ, которые способны существенно увеличить ориентировочный уровень договорной цены, заблаговременно предупредить о данных обстоятельствах заказчика. Заказчик в такой ситуации имеет право отказаться от договора, уплатив при этом подрядчику установленную договором или обоснованную подрядчиком сумму за фактически выполненную к тому моменту часть работы (пункт 5 статьи 709, пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании, а также с учетом сопоставления содержания условий договора в целом, суд пришел к выводу, что в договоре сторонами согласована твердая цена (общая сумма по договору), которая включает в себя все издержки подрядчика (в том числе, дополнительные расходы), необходимые для выполнения видов и объемов работ, а также поставляемого оборудования и материалов, которые определены в сметах Контракта.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ не содержит расшифровки видов и объемов работ, что, по мнению ответчика, не позволяет определить объем всех выполненных истцом работ, судом во внимание не принимается.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В судебном заседании 29.05.2024 истцом представлен локальный сметный расчет на дополнительные работы, которые им выполнены  в рамках исполнения обязательств по договору.

Выполненные истцом работы по акту №33 от 20.12.2022 предъявлены истцом ответчику к приемке и оплате в пределах договорной стоимости работ.

Ответчиком не оспорен расчет истца за данные работы, а факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Суд учитывает, что спорные работы выполнялись в рамках исполнения ответчиком обязательств по контракту, заключенному с ОГБУДО "Центр одаренных детей "Гелиос". Заказчиком работы приняты без замечаний.

Ответчиком в свою очередь, каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении работ собственными силами, не представлено, в то время как среднесписочный состав сотрудников ООО "Мира" составляет 4 человека (открытые сведения). Местонахождение Общества - Алтайский край. Представленные ответчиком документы (в электронном виде 18.10.2023) не позволяют с достаточной степенью достоверности констатировать факт выполнения спорных работ ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда от 26.08.2022  №194 на сумму 4177000 руб. С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой,  требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 182000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРА" (656065, <...>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань)  задолженность в сумме 182000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6460 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4640 руб., перечисленную по платежному поручению №8 от 09.03.2023.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                                А.С. Котова