Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А56-55888/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55888/2022
20 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бареевой А.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (188349, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ГАТЧИНСКИЙ Р-Н, ПРОМЗОНА (МАССИВ ХИМОЗИ ТЕР) УЛ, Д. 1, К. 1, ОФИС 1Н, ОГРН: 1114707007612, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 4707032533)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвестгазификация» (190098, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, ГАЛЕРНАЯ УЛ., Д. 20-22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 178-Н, №44 КАБ. 401, ОГРН: 1027804855935, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 7810170130)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 11.09.2023, от конкурсного управляющего (резолютивная часть решения от 05.09.2023 по делу № А56-28862/2022, до перерыва), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.03.2023, до и после перерыва), от иных лиц (от ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 18.07.2023, после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвестгазификация» (далее - Ответчик) о взыскании суммы дополнительных работ, выполненных Генподрядчиком в размере 42 157 869,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.03.2022 по день фактического возврата сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

В целях соблюдения процессуальных прав участников процесса судебное заседание 26.09.2022 отложено.

Судебное заседание 22.11.2022 отложено для рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.

23.12.2022 через систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое (дополненное) заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвестгазификация» о взыскании 49 311 878,21 рублей убытков и неустойки.

В судебном заседании от 17.01.2023 Ответчик приобщил к материалам дела ходатайство о продлении срока оставления встречного искового заявления без движения.

Оценив доводы Ответчика (Истца по встречному иску), суд счел возможным продлить срок оставления встречного искового заявления без движения до 31.01.2023 в порядке положений статьи 128 АПК РФ.

Определением от 06.02.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В связи с поступлением от сторон дополнительных письменных позиций, для оценки представленных судебное заседание 14.03.2023 отложено.

В судебном заседании от 25.04.2023 стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судебное заседание было отложено для оценки заявления о проведении судебной экспертизы и направления запросов в экспертные учреждения.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов судебное заседание 11.07.2023 отложено.

В судебное заседание 19.09.2023 явились представители сторон и ФИО4

ФИО4 подал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель конкурсного управляющего Истца и представитель Ответчика возражали против привлечения ФИО4 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с нецелесообразностью.

Учитывая приведенные заявителем доводы и обоснования, суд не усмотрел обоснованности заявления требованиям ст. 51 АПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Так, доводы ФИО4 относительно потенциального привлечения к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя Истца, не могут являться основанием для удовлетворения заявления по смыслу указанной нормы в отсутствие документального подтверждения. Кроме того, на протяжении всего периода рассмотрения дела ФИО4, будучи руководителем Истца до введения процедуры конкурсного производства имел возможность непосредственного участия в ходе рассмотрения дела с возможностью предоставления документов, изложения позиций и реализации всех процессуальных прав.

Представитель конкурсного управляющего Истца ходатайствовал об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 26.09.2023 явился представитель Ответчика, представитель истца отсутствовал.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Истца, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (Генподрядчик) был заключен следующий договор на выполнение строительно-монтажных работ: № ОЗ/19/2017 на выполнение строительно-монтажных работ от 25 мая 2017 года (Объект: г. Тула, Центральный район, по ул. Новомосковская).

Согласно п. 2.1 Договора, Генподрядчик обязуется в установленный Договором срок построить и передать Заказчику законченный строительством Объекта, т.е. выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные Технической документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением. Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных работ, оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект.

Объект был введен в эксплуатацию и сдан Заказчику.

05 февраля 2020 года Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее – «ГАСН») был составлен Акт проверки органом контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №ЕР-04.

В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Частично указанные требования отсутствовали в проектной документации, по причине чего у Генподрядчика не было оснований для их соблюдения. В свою очередь без устранения нарушений Объект не подлежал введению в эксплуатацию.

По условиям Договора, Заказчик обязуется получить и передать Генподрядчику разрешение на строительство Объекта и Техническую документацию (п.7.2 Договора). Техническая документация – Проектная и Рабочая документация, включая надлежаще оформленные письменные изменения и дополнения, необходимые и достаточные для выполнения Работ и эксплуатации Объекта (Статья 1 Договора).

В силу п. 10.1. Договора Генподрядчик в течение 30 (тридцати) дней с даты приема по Акту приема-передачи проектной документации разрабатывает, согласовывает с контролирующими организациями и передает на ознакомление Заказчику проект производства работ (ППР).

Истец указывает, что обязанность передачи проектной документации от Заказчика Подрядчику установлена не только Договором, но и иными нормативно-правовыми актами. Таким образом, ответственность за недостатки и нарушения, выявленные проверкой инспекцией Тульской области по государственному и строительному надзору, должен был нести Заказчик.

По согласованию с Заказчиком, Генподрядчик выполнил дополнительные работы, возникшие в результате изменения проекта в ходе строительства объекта, а также по замечаниям, полученным ГАСН по результатам итоговой проверки.

Согласно представленному Истцом расчетом, общая стоимость Объекта согласно экспертной оценке сметной стоимости: 2 130 481 760 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно реестру дополнительных работ, на 30 июля 2020 года стоимость дополнительных работ составляет 42 157 869,42 рублей.

Согласно позиции Истца, без выполнения дополнительных работ Объект не получил бы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанная стоимость дополнительных работ до настоящего времени Истцу не оплачена и после направления претензии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что оплатил Истцу полную стоимость строительно-монтажных работ по Объекту, предусмотренную Договором и утвержденную сметой.

По условиям п.3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.05.2019 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 5) стоимость строительства Объекта установлена в размере 2 076 016 552, 16 рублей, в том числе НДС.

Данный размер подтвержден сводным сметным расчётом (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 5), подписанным обеими сторонами.

Стоимость Договора является твёрдой и не может изменяться в течение срока действия настоящего Договора без взаимного согласия сторон. Стоимость Договора включает компенсацию всех издержек Генподрядчика (п. 3.5. Договора).

Согласно Акту законченного строительством Объекта ф. № КС-11 от 24.07.2020 (далее - Акт ф. КС-11), который был подписан, в том числе со стороны ООО «ТехГазМонтаж», стороны подтвердили, что стоимость Объекта соответствует цене Договора и по утвержденной проектно-сметной документации составила 2 076 016 552, 16 рублей.

Ответчик указывает, что за выполнение строительно-монтажных работ по Объекту Заказчик выплатил Генподрядчику полную стоимость Договора в размере 2 076 016 552,16 рублей, за исключением 3 000 000 рублей, представляющих собой в соответствии с п. 4.1.4. Договора гарантийное удержание в качестве обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств Генподрядчика по устранению дефектов. Факт оплаты Генподрядчику полной стоимости договора подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 2 квартал 2020 года, подписанным обеими сторонами, а также платежными поручениями о произведенных Генподрядчику оплатах после составления названного акта сверки.

По мнению Ответчика, правовых оснований для оплаты дополнительных работ не имеется, в том числе в связи с тем, что часть из них не являются дополнительными.

Из материалов дела следует, что Акт проверки ГАСН № ЕР-04, на который ссылается Истец, был направлен в адрес Генподрядчика 13.03.2022.

Впервые за оплатой дополнительных работ Генподрядчик обратился к Заказчику 04.06.2020 исх. № 75/20/ГИГ, приложив к своему обращению сопоставительную ведомость (анализ проектно-сметной документации) (далее - Анализ ПСД), в которой указал, что стоимость дополнительных работ составляет 43 003 311, 42 рублей. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих объем, стоимость и необходимость выполнения дополнительных работ Заказчику не представил.

В ответ на данное обращение Ответчик письмом № ВН-12-02/4318 от 06.07.2020 Генподрядчику сообщил, что имеет принципиальные возражения в отношении оплаты части работ по приёму оповещения РАСЦО по радиоканалу в размере 878 272, 80 рублей (п. 48 Анализа ПСД), т.к. данные работы фактически не выполнялись, а также против оплаты затрат:

на усиленную охрану в размере 12 540 495, 42 рублей,

на проведение лабораторных исследований в размере 3 580 440 рублей,

- на комплекс работ по обследованию ограждающих конструкций в размере 3 840 000 рублей.

Поскольку данные затраты не являлись дополнительными и их стоимость была учтена и оплачена Заказчиком как прочие (непредвиденные) затраты на ввод Объекта в эксплуатацию в размере 34 013 194, 00 рублей (см. п. 13 сводного сметного расчёта (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению №5).

Помимо названных пунктов Ответчик также не согласен с требованиями Истца об оплате работ по погружению шпунта ЛОС (п. 52 Анализа ПСД) в размере 7 559 450, 40 рублей, поскольку данные работы не являются дополнительными и подлежали закрытию в рамках основного Договора, о чём указывает сам Истец. Основной Договор закрыт, все работы Заказчиком оплачены, без каких-либо задолженностей перед Генподрядчиком.

В отношении остальных работ (на сумму 14 604 652, 80 рублей) Заказчик указал Генподрядчику на необходимость соблюдения формальных процедур, позволяющих произвести оплату дополнительно выполненных работ, а именно на обязательность:

предоставления полного комплекта локальных смет и расчётов прочих затрат с приложением всех подтверждающих документов с оформленной сопоставительной ведомостью (Анализом ПСД) с учётом требований МДС 11-18.2005 об изменении проектно-сметных показателей,

прохождения экспертизы сметной документации и предоставлении положительного заключения экспертной организации.

Ответчик указывает, что необходимую документацию, которая могла бы позволить осуществить оплату дополнительных работ, частично представил только 23.10.2020 исх. № 140/20/ГИГ, то есть через несколько месяцев после подписания сторонами Акта законченного строительством Объекта ф. № КС-11 от 24.07.2020 с указанием общей стоимости выполненных работ в размере 2 076 016 552, 16 руб., после получения 27.07.2020 Заключения ГАСН № 43 о соответствии построенного Объекта требованиям проектной документации (далее - ЗОС) и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от 31.07.2020 года№7ПШ71326000-35-2020.

Согласно п. 15.3. Договора Заказчик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ внести изменения в рабочую документацию, учитывающие дополнительные работы, по стоимости, не превышающие 10 % от Договорной цены. В таком случае Заказчик направляет Генподрядчику соответствующее указание. Внесение в проектную документацию изменений, предусматривающих дополнительные работы, стоимость которых превышает 10 % от договорной цены, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Генподрядчик, не удостоверившись в наличии согласования Заказчиком дополнительной сметы, лишается права на оплату указанных дополнительных работ.

Пунктом 15.4. Договора стороны предусмотрели, что любое увеличение общей стоимости отдельных видов работ, либо отдельных видов материалов более чем на 10 % от стоимости таких материалов и работ, установленной в сметной документации, должно быть согласовано сторонами в каждом случае увеличения до начала производства работ. При этом согласие Заказчика на производство таких работ или закупку материалов оформляется дополнительным соглашением к Договору в соответствии с п. 24.4. Договора, на основании мотивированного запроса Генподрядчика с приложением к нему документов, обосновывающих увеличение стоимости работ/материалов.

Истец представил возражения на отзыв, согласно которым именно Заказчик, а не Генподрядчик, обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ и изменения объемов работ в связи с чем направил Акт проверки ГАСН.

Истец указывает, что подтверждением предоставления полного комплекта локальных смет и расчетов, сводных смет, является положительная экспертная оценка по договору № 77/2020 от 07.07.2020 за № 71-1-0028-20 для прохождения которой был предоставлен полный пакет документов.

Также в возражениях на отзыв Истец указывает, что без выполнения указанных работ, невозможно было бы сдать объект в эксплуатацию. Не сдача объекта напрямую связана с потребительской ценностью для Заказчика и, следовательно, данные работы должны быть оплачены Генеральному подрядчику.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел заявленные требования необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1ст. 702 АПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ч. 1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Положениями ч. 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 3.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №5) стоимость строительства Объекта установлена в размере 2 076 016 552, 16 рублей, в том числе НДС.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые были направлены в адрес Ответчика, о чем представлены соответствующие документы.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу положений п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору

Согласно п. 15.3. Договора Заказчик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ внести изменения в рабочую документацию, учитывающие дополнительные работы, по стоимости, не превышающие 10 % от Договорной цены. В таком случае Заказчик направляет Генподрядчику соответствующее указание. Внесение в проектную документацию изменений, предусматривающих дополнительные работы, стоимость которых превышает 10% от договорной цены, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Генподрядчик, не удостоверившись в наличии согласования Заказчиком дополнительной сметы, лишается права на оплату указанных дополнительных работ.

Пунктом 15.4. Договора стороны предусмотрели, что любое увеличение общей стоимости отдельных видов работ, либо отдельных видов материалов более чем на 10 % от стоимости таких материалов и работ, установленной в сметной документации, должно быть согласовано сторонами в каждом случае увеличения до начала производства работ. При этом согласие Заказчика на производство таких работ или закупку материалов оформляется дополнительным соглашением к Договору в соответствии с п. 24.4. Договора, на основании мотивированного запроса Генподрядчика с приложением к нему документов, обосновывающих увеличение стоимости работ/материалов. В случае несоблюдения предусмотренной настоящим пунктом процедуры согласования Генподрядчик лишается права требовать пересмотра сметной документации на основании ст.709 и 744 ГК РФ.

В случае несоблюдения предусмотренной настоящим пунктом процедуры согласования Генподрядчик лишается права требовать пересмотра сметной документации на основании ст. 709 и 744 ГК РФ.

Истец в нарушение условий Договора и положений действующего законодательства согласования превышения цены Договора в установленном порядке не произвёл.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных сторонами позиций и доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.