Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А82-1479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1479/2023
г. Ярославль
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Консультант Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 171 600 рублей,


при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2022),

от ответчика: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант Центр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» о взыскании 171 600 рублей неустойки за период с 16.02.2019 по 07.11.2022, начисленной в связи с просрочкой оплаты долга, взысканного решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19294/2021.

Определением суда от 07.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на неправомерное начисление договорной неустойки в связи с расторжением договора 01.01.2020, а также на необходимость исключения из периода начисления неустойки периодов действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022), заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, отклонил доводы ответчика о пропуске им срока исковой давности, уточнил период взыскания неустойки с 31.01.2020 по 07.11.2022.

Уточнение иска в части периода неустойки принято судом (статья 49 АПК РФ).

Ответчик явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявился перерыв с в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 15 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) и заключили договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс от 01.06.2012 № 388/2, согласно пункта 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию информационных услуг, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Сроки и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в пунктах 5.4 – 5.6 договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в втором абзаце пункта 5.6 договора заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Во исполнение договора истец в период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 300 300 рублей.

Соглашением сторон договор от 01.06.2012 № 388/2 расторгнут с 01.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 по делу № А82-19294/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 300 300 рублей.

Решение исполнено ответчиком 07.11.2022 (платежное поручение от 07.11.2022 № 6674).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в январе – декабре 2019 года, за период с 16.12.2019 по 07.11.2022 в размере 171 600 рублей и направил в его претензию с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.06.2012 № 388/2 в период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 по делу № А82-19294/2021 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Оплата услуг произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № 6674 на сумму 300 300 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано на погашение долга по договору за период с апреля 2018 по декабрь 2019 года.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 31.01.2020 по 07.11.2022 проверен судом и признан правильным. Расчет произведен с учетом мораториев на возбуждение дел о банкротстве, действующих в 2020 и 2022 годах.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за весь период начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2021 по делу № А82-19294/2021 с ответчика взыскано 300 300 рублей задолженности по договору от 01.06.2012 № 388/218 за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года.

За защитой нарушенного права в части основного требования в рамках дела № А82-19294/2021 истец обратился до истечения срока исковой давности (18.11.2021).

Иск о взыскании неустойки предъявлен истцом в суд 30.01.2023, период взыскания неустойки (с учетом уточнения) с 31.01.2020 по 07.11.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

На основании пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (услуги, оказанные в 2019 году оплачены в ноябре 2022 года), неначисления неустойки в период мораториев, ограничения истцом размера неустойки суммой задолженности, на которую производится начисление неустойки, суд считает неустойку в сумме 171 600 рублей 07 копеек за период с 31.01.2020 по 07.11.2022 соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 171 600 рублей неустойки, а также 6148 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева