Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А83-18865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18865/2018
06 июня 2019 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОРБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -АО «ВАД»

о взыскании 13 387 968 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность №16 от 02.08.2018;

от ответчика- ФИО3, доверенность б/н от 25.02.2019, ФИО4, доверенность б/н от 25.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОРБ» (далее ООО «ПОЛИСОРБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРСЕРВИС» (далее ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» ) о взыскании 13 387 968 руб.

Исковые требования основываются на положениях ст. 309, 310, 614 ГК РФ, и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды самоходной машины без экипажа №07-18/АСМ в части своевременного внесения арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 13387968 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка, сомнения в подлинности подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «Полисорб» ФИО5, необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без движения было отклонено судом, о чем указано в протоколе судебного заседания от 04.02.2019, поскольку в материалах дела имеется претензия № 19 от 01.11.2018, а также опись вложения и почтовая квитанция, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (том 2, л.д. 199-200).

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВАД».

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что между ним и ответчиком 30.03.2018 был заключен договор на предоставление услуг №30/03/18-1, таким образом, ответчик использовал транспортные средства истца при выполнении обязательств по договору на предоставление услуг №30/03/18-1 от 30.03.2018 (л.д.66-75, том 3).

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ввиду несоответствия, по мнению ответчика подписей генерального директора ООО «Полисорб» на документах предоставленных истцом в обоснование заявленных требований, в частности договоре субаренды, актах выполненных, акте сверки и т.д. В обоснование ходатайства предоставлено экспертное исследование, проведенное вне рамок судебной экспертизы, согласно которому подписи на данных документах выполнены от имени генерального директора истца тремя разными лицами (л.д. 45-46, том 3).

Истец возражал относительно заявленного ходатайства, генеральный директор истца подтвердил, что подпись в документах, которые ответчик просит направить на экспертизу выполнена им лично.

30.05.2019 в судебном заседании представителем ответчика подано заявление о фальсификации доказательств и исключении из числа допустимых доказательств – Договор субаренды самоходной машины без экипажа №07-18/АСМ от 01.04.2018, Спецификацию №1 приложение 1 к договору субаренды №07-18/АСМ ,Спецификацию №2 приложение к договору субаренды №07-18/АСМ, акт сверки моточасов самоходной машины приложение 2 к договору субаренды №07- 18/АСМ, акт приема-передачи самоходной машины приложение 3 к договору субаренды №07-18/АСМ, акт возврата самоходной машины приложение 4 к договору субаренды №07- 18/АСМ, список лиц, уполномоченных Субарендатором на приемку-передачу техники и образцы подписей приложение 5 к договору субаренды №07-18/АСМ, сопроводительное письмо ООО «Полисорб» №11 от 06.09.2018, сопроводительное письмо ООО «Полисорб» №13 от 26.09.2018 года, сопроводительное письмо ООО «Полисорб» №17 от 16.10.2018, счет-фактура № 13 от 11.07.2018, счет-фактура №14 от 23.07.2018, счет-фактура №15 от 31.07.2018, счет-фактура №16 от 13.08.2018, счет-фактура №17 от 21.08.2018, счет-фактура №18 от 31.08.2018, счет-фактура №21 от 11.09.2018, счет-фактура №23 от 30.09.2018, акт №13 от 11.07.2018, акт №14 от 23.07.2018, акт №15 от 31.07.2018, акт №16 от 13.08.2018, акт №17 от 21.08.2018, акт №18 от 31.08.2018, акт №21 от 11.09.2018, акт №22 от 21.09.2018, акт №23 от 30.09.2018, акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2018 - август 2018 года между ООО «Полисорб» и ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС».

Относительно заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и исключении доказательств представитель истца возражал.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы судом отказано, поскольку в судебном заседании генеральный директор ООО «Полисорб» ФИО5 подтвердил факт подписания им документов в отношении которых подано заявление о фальсификации и назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании судом отклонено, поскольку, по мнению суда это приведет к затягиванию процедуры рассмотрения дела, срок рассмотрения которого установлен ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.04.2018 между «ПОЛИСОРБ» (арендатор) и ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» (субарендатор) заключен договор субаренды самоходной машины без экипажа №07-18/АСМ, по условиям которого арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору предоставляются самоходные машины, модель, комплектация, количество и иные характеристики которых указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (л.д. 40-45, том 1).

Обязательства по передаче самоходной машины считаются исполненными, после фактического предоставления имущества и подписания сторонами акта приема-передачи. В акте приема-передачи указывается количество отработанных самоходной машиной на момент передачи мотто/часов (пункт 3.1. договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов предусмотрены сторонами разделом 4 договора и Спецификациями №1 от 01.04.2018. №2 от 10.07.2018.

Пункт 4 Спецификациях №1 и №2 предусматривает порядок документооборота по договору, а именно: ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» с периодичностью каждые 10 календарных дней, направляет в адрес ООО «Полисорб» по электронной почте сканкопии первичных учетных документов (путевых листов, рапортов), не позднее 2 рабочих дней с момента окончания такого периода. В первичных учетных документах (путевых листов, рапортов) должны быть указаны отработанные часы самоходной машины, скрепленные подписью и печатью Заказчика.

Пункт 5 Спецификациях №1 и №2 пункт 4.2. договора предусматривает, что ООО Полисорб» не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направляет ООО СТРОЙДОРСЕРВИС» заказным письмом или нарочным (и по электронной почте) счет-фактуру и кт выполненных работ, подготовленных на основании первичных учетных документов, полученных от ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС».

Пункт 4.4. договора предусматривает, ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС», в течении двух рабочих дней, с момента получения от ООО «Полисорб» документов, обязан выполнить одно из нижеперечисленных действий:

Принять оказанные ООО «Полисорб» услуги полностью без замечаний, подписать и вернуть ООО «Полисорб» Акт выполненных работ заказным письмом или нарочным (4.4.1.), или направить ООО «Полисорб» соответствующее письмо заказным письмом или нарочным, со своими мотивированными и обоснованными возражениями (4.4.2).

Пункт 4.5. договора предусматривает, что если ни одна из Сторон в установленном порядке не высказала претензий по акту сдачи-приемки услуг, указанные в нем объемы и суммы считаются согласованными на 10 (десятое) число месяца, следующего за отчетным.

Пункт 4.6. Договора предусматривает, что оплата за аренду самоходной машины производится ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС», на расчетный счет ООО «Полисорб», в течение 15 календарных дней, с даты получения ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» акта выполненных работ, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ.

Истец передал в субаренду ответчику оборудование, что подтверждается актами приема-передачи самоходной машины сдачи-приемки работ (л.д. 52-63, том 1).

В соответствии с условиями договора истцом были направлены ответчику счет-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 18 310 500 руб.

Указанные счета ответчиком были оплачены частично в сумме 4 992 532 руб., в виду чего за ним образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 13 387968 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №19 от 01.11.2018 с требованием о необходимости в течении трех рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате (л.д. 109 том 1).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела, а именно письмами от 07.08.2018 (л.д.102, том 1), от 06.09.2018 (л.д. 104, том 1), от 26.09.2018 (л.д. 106, том 1), от 16.10.2018 (л.д. 107, том 1) подтверждается, что Акты №16,17,18,21,22,23 были направлены ответчику вместе со счетами. Ответчиком возражения направлены не были, в связи с чем работы считаются принятыми.

Также судом принимаются во внимание пояснения третьего лица АО «ВАД», являющего заказчиком строительной техники предоставленной истцом ответчику по договору субаренды и которым, подписаны путевые листы предоставленные истцом, подтвердивший, что ответчик использовал транспортные средства истца при выполнении обязательств по договору на предоставление услуг №30/03/18-1 от 30.03.2018.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Заключение эксперта от 15.04.2019, представленное ответчиком не принимается судом, поскольку как ранее было указано судом генеральный директор ООО «Полисорб» в судебном заседании подтвердил факт подписания им документов в отношении которых проведена данная экспертиза.

Учитывая указанные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору №07-18/АСМ от 01.04.2018, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОРБ» задолженность в размере 13387968 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОРБ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 89940 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников