Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А56-24007/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24007/2018
16 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Балтийская таможня

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.122017);

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

установил:

Балтийская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее – Общество, ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.09.2017 от Общества в таможню в электронной форме поступила декларация на товары (далее - ДТ) №10216170/270917/0088762 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- отправитель товара: «SHENGDONG MODERN TECHNOLOGY СО LTD» КНР;

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (191025, Санкт-Петербург, Поварской пер., д.5, литер А, пом 3-Н, ИНН <***>, КПП 784001001, ОГРН <***>);

-товар в контейнерах №№CLHU8529380, TGHU8067970 «Трубы сварные круглого поперечного сечения из нелегированной стали марки Q235», весом нетто 43232,9 кг.

04.10.2017 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товара (АТД № 10216100/041017/005874), в результате которого установлено, что в контейнерах №№ CLHU8529380, TGHU8067970 обнаружен товар, не указанный в ДТ№10216170/270917/0088762, а именно: кепки-бейсболки с нанесенным на них товарным знаком компании «EVERLAST» в количестве 4545 шт.

Ввезенная продукция, маркированная товарным знаком компании «Эверласт Уолдс Боксинг Хэдквотерс Корпорейшн», является обозначением, однородным до степени смешения с товарным знаком компании «Эверласт Уолдс Боксинг Хэдквотерс Корпорейшн», а также контрафактной, что подтверждено заключением эксперта и ответом представителя правообладателя.

По факту наличия в действиях события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможней составлен протокол от 23.01.2018 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол от 23.01.2018 и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В пункте 15 постановления № 11 разъяснено, что административное правонарушение по статье 14.10 КоАП РФ является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество ввезло на территорию РФ товар (предметы одежды) с обозначениями «EVERLAST», являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания «Эверласт Уолдс Боксинг Хэдквотерс Корпорейшн», в отсутствие законных прав на использование данных товарных знаков, а также с признаками контрафактности данной продукции.

10.10.2017 таможней в адрес представителя правообладателя компании «Эверласт Уолдс Боксинг Хэдквотерс Корпорейшн» направлен запрос с просьбой сообщить, имеются ли на обнаруженном таможенным органом товаре признаки контрафактности продукции.

Согласно ответу от представителя правообладателя - ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», данная компания представляет интересы компании «Эверласт Уолдс Боксинг Хэдквотерс Корпорейшн», в том числе словесного и изобразительного товарных знаков по свидетельствам №№ 87541, 87544, имеющим правовую охрану в Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ, в частности «одежда, обувь, головные уборы».

Из ответа представителя правообладателя следует, что товар является контрафактным по следующим признакам:

- ввозимые ООО «Новые технологии» товары не производились компанией «Эверласт Уолдс Боксинг Хэдквотерс Корпорейшн»;

- на представленных товарах отсутствуют ярлыки с инструкцией по уходу за товаром, в отличие от оригинальных товаров, к которым такой ярлык прикрепляется;

- на возимых товарах отсутствуют бирки с изображением товарного знака правообладателя, в отличие от оригинальных товаров.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не проявило должную осмотрительность и заботливость, необходимую для соблюдения прав правообладателя товарного знака.

Суд усматривает вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность не нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак путем ознакомления со сведениями, относящимися к регистрации товарного знака.

Все сведения, касающиеся регистрации товарных знаков в обязательном порядке публикуются в Бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Помимо вышеуказанного печатного издания все сведения о товарных знаках размещены на официальном сайте Роспатента в сети Интернет. Данная информация носит открытый и общедоступный характер.

Общество при надлежащей внимательности и осмотрительности могло получить сведения о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, и, следовательно, предвидеть, что им незаконно используется чужой товарный знак.

Общество не приняло всех зависящих мер по установлению легальности происхождения данной продукции, ввоза ее на территорию Российской Федерации, соблюдению правил и норм действующего законодательства Российской Федерации, соблюдению прав и законных интересов третьих лиц (в том числе и прав на средства индивидуализации - товарные знаки), а также обычаев делового оборота.

Доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заинтересованное лицо не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения.

Таким образом, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «EVERLAST», подлежит конфискации.

Принимая во внимание, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также пояснения представителя правообладателя, суд считает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и считает необходимым назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия от 30.11.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (191025, Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 5, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.10.2014) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащими незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятых в рамках дела № 10216000-2673/2017 в соответствии с протоколом изъятия от 30.11.2017.

Информация о получателе штрафа:

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН – <***>

КПП – 773001001

ОКТМО 45328000

Банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, Москва 701

БИК 044501002

счет № 40101810800000002901

КБК 15311604000016000140

назначение платежа: (24): оплата штрафа по постановлению № 10216000-2673/2017 для Балтийской таможни (поле 107 - код Балтийской таможни 10216000), УИН штрафа 15310102160002673171

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате штрафа лицо, привлекаемое к ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Трощенко Е.И.