Решение от 22 января 2020 г. по делу № А73-21263/2019

228/2020-8023(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21263/2019
г. Хабаровск
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; 680000, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>;

105005, <...>) о взыскании 9 066 021 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № ДЭК-71- 15/101Д от 01.01.2020г., представила диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2019г. № ЖКС1-89.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик) о взыскании 9 066 021,48 руб., составляющих: задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 8 702 765 руб. 80 коп. за период апрель 2019 года, август 2019 года, пени за просрочку оплаты в сумме 363 255 руб. 68 коп. за период с 16.05.2019 по 31.10.2019. Также, просит взыскать пени по день фактического оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы долга в размере 8 702 765 руб. 80 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019.

Требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком

обязательств по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено в суд заявление

об уточнении размера исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга, просит взыскать пени за просрочку оплаты

в размере 535 264,46 рублей за период с 16.05.2019 по 13.12.2019. Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а также просила освободить от уплаты государственной пошлины.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, что 29.11.2018 между АО «ДГК» (Поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (Абонент) заключен Контракт № 3/1/09211/6515 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, по условиям которого Поставщик подает через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Абонент принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды и оплачивает ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно п. 7.5. Контракта.

Обязательство по оплате тепловой энергии (мощности), теплоноситель и (или) горячей воды считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика-Теплоснабжающей организации (п. 7.6.).

В апреле 2019 года, августе 2019 истец во исполнение условий договора

от 29.11.2018 № 3/1/09211/6515 произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ответчика был выставлены счета-фактуры от 30.04.2019 № 3/1/1/059192

от 31.08.2019 № 3/1/1/102792.

В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил ответчику претензию от 16.09.2019 № 32/16435-ТЭ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству ответчиком оплачен основной долг в размере 8 702 765,80 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 861138 от 21.11.2019, № 863820 от 21.11.2019, № 396249 от

13.11.2019, № 219745 от 13.12.2019, в связи с чем истцом исковые требования уменьшены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и

обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают

из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с

данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Порядок изменения условий договора определен ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с договором АО «ДГК» производило подачу тепловой энергии на объекты, а Абонент, на основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ, обязался вносить своевременную плату за потреблённую энергию. Расчёты производились на основании выставленных счетов-фактур.

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии в заявленный период

подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Ответчиком оплачен основной долг в размере 8 702 765,80 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 861138 от 21.11.2019, № 863820 от 21.11.2019, № 396249 от 13.11.2019, № 219745 от 13.12.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной и законной неустойки заявлено правомерно, расчет пеней проверен судом и является арифметически верным. Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии.

Истцом, согласно уточненному расчету, заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 535 264,46 руб. за период с 16.05.2019 по

13.12.2019 (с учетом уточнения), рассчитанной в соответствии с вышеуказанной нормой Закона о теплоснабжении.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. При расчете истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент внесения оплаты, что соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) .

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия финансирования,

само по себе не могут служить основанием для снижения законной неустойки (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке.

Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины по настоящему делу суд считает необоснованным в силу следующего.

В порядке главы 2.3. Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из

положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение ответчиков от возмещения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении казенных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Ссылка на положения статьи 333.35 ГК РФ несостоятельна.

В настоящем деле Учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо, выступающее контрагентом по договору энергоснабжения, а не как учреждение, выполняющее одновременно функции государственного органа и выступающее в защиту государственных (публичных) интересов.

Взыскивая с Учреждения сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение участвующих в деле лиц от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13 705 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в размере 54 625 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени за просрочку оплаты в сумме

535 264 руб. 46 коп., начисленные за период с 16.05.2019 по 13.12.2019 на сумму задолженности за потребленную в период апрель 2019 года и август 2019 года тепловую энергию, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 13 705 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере

54 625 руб., перечисленную по платежному поручению № 62341 от 21.10.2019.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 15.04.2019 4:19:16

Кому выдана Коваленко Наталья Леонидовна