Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А41-99334/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99334/24
30 июля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Мир и Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - стороны извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мир и Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 490 952 руб. 15 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга, 29 547 руб. 61 коп. государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что истец выплатил страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате ДТП по вине ответчика, повлекшем повреждение транспортного средства, которое было застраховано истцом по договору добровольного страхования.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления повреждений и размера причиненного ущерба и в отзыве на исковое заявление просил учесть выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 24 км +785 М-9, был поврежден автомобиль марки Фольксваген Тигуан, регистрационный знак <***>, ранее застрахованный АО «СОГАЗ» (договор страхования № SGZA0000363103).

В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак <***>,который принадлежит ООО "МИР И СЕРВИС" (риск гражданской

ответственности которого был застрахован ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ОСАГО ТТТ 7037019921).

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 890 952,15руб., что подтверждается платежным поручением № 626113 от 12.04.2024г.

Страховщик ОСАГО, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику, как к лицу, по вине которого названному транспортному средству причинен ущерб, за возмещением ущерба в оставшейся части.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности

на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением, калькуляцией подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству, застрахованному истцом, на сумму 890 952,15руб..

Истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 626113 от 12.04.2024г.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик указал следующее.

В соответствии с Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2023 года, установлен следующий механизм столкновения транспортных средств: «автомобиль Тойота (принадлежащий ответчику) движется за автомобилем Фольксваген красного цвета. В какой-то момент на автомашине Фольксваген загораются стоп-огни, после чего она практически остановившись, совершает столкновение с движущейся впереди автомашиной Шевроле, после чего с автомашиной Фольксваген совершает столкновение автомашина Тойота».

Таким образом, принадлежащий ответчику автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 совершил столкновение с уже поврежденным автомобилем Фольксваген Тнгуан. регистрационный знак <***>, который перед этим под управлением ФИО2 уже совершил столкновение с впереди идущим автомобилем.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец неправомерно заявляет требование о возмещении ущерба, полученного автомобилем Фольксваген Тигуаи, регистрационный знак <***> в полном объеме, без учета повреждений, которые автомобиль Фольксваген получил в результате столкновения с автомобилем Шевроле, произошедшим непосредственно перед столкновением с автомобилем Тойота, принадлежащим ответчику.

Ответчик, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выразил несогласие с объемом предъявленных требований и считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между виновным действием лица, управлявшего транспортным средством и размером причиненного ущерба.

В связи с изложенным, как указано выше, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях установления размера причиненного в результате указанного ДТП ущерба по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос:

- на основании имеющихся в материалах дела документов определить размер ущерба, полученного автомобилем Фольксваген Тигуан, регистрационный знак <***> в результате ДТП от 01.11.2023 г. с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак <***>?.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 23.04.2025 № 1186-12-77-А41-99334-24-07, 01.11.2023 из-за столкновения с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак <***> были повреждены только детали задней части автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак <***>. Детали его передней части были повреждены в результате столкновения с автомобилем Шевроле Тахо регистрационный знак х946ху790.

За «размер ущерба» экспертами приняты затраты на ремонт тех зафиксированных повреждений, которые могли образоваться из-за удара относительно сзади.

Затраты на ремонт по указанным (имеющимся в материалах дела – не завышены) расценкам составили 138 500 руб.

Подробное обоснование указанных выводов изложено в заключении. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, является полным и ясным, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат друг другу.

Как указано выше, истец указал, что страховщик ОСАГО выплатил в связи с наступлением данного страхового случая возмещение в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Исходя из содержания Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2023 года следует, Автомобиль Тойота Камри, принадлежащий ответчику, совершил однократное столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, который на тот момент уже имел повреждение передней части, полученные в результате столкновения с впереди идущим автомобилем.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в части страховой выплаты потерпевшему за повреждения передней части автомобиля.

Учитывая, что страховщик ответчика по ОСАГО выплатил в связи с наступлением данного страхового случая возмещение в размере 400 000 руб., что значительно превышает размер убытков, которые истец понес по вине ответчика с учетом выводов судебной экспертизы (138500 руб.) оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Мир и Сервис" 47 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Минаева