Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А37-1661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1661/2020
г. Магадан
23 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021

Решение в полном объёме изготовлено 23.07.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

о признании незаконным решения об отказе в снятии объекта с государственного кадастрового учёта, выраженного в уведомлении № КУВД-001/2019-16852915/2 от 13.04.2020

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО1, начальник отдела, доверенность от 11.01.2021 № 02-01, удостоверение;

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее – ТУФА УГИ в ЧАО), 09.07.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 07.07.2020 без номера к ответчику, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - управление Росреестра по МО и ЧАО), о признании незаконным решения об отказе в снятии объекта ТП-БПРМ-11, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пос. Угольные Копи (аэропорт) с кадастровым номером 87:04:000000:1038 с государственного кадастрового учёта, выраженного в уведомлении от 13.04.2020 № КУВД-001/2019-16852915/2 и о возложении обязанности снять объект с кадастровым номером 87:04:000000:1038 с государственного кадастрового учёта.

Определением суда от 24.09.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу № А37-1655/2020 по заявлению ТУФА УГИ в ЧАО к управлению Росреестра по МО и ЧАО о признании незаконным отказа в снятии объекта с государственного кадастрового учёта № КУВД-0001/2019-16855128/2 от 13.04.2020 и об обязании ответчика снять спорный объект с кадастрового учёта.

Решением от 14.01.2021 по делу № А37-1655/2020, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично, требование об обязании управления Росреестра по МО и ЧАО снять объект № КУВД-0001/2019-16855128/2 от 13.04.2020 с кадастрового учёта удовлетворено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 14.07.2021, по итогам собеседования, производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель, третье лицо участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания по данному делу в порядке статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

29.06.2021 от ТУФА УГИ в ЧАО поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта технического осмотра объекта ТП БПРМ-11 от 11.02.2021, произведённого работниками филиала «Аэронавигация Северо-Востока ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в хозяйственном ведении и эксплуатации которого находится спорный объект с приложением аксонометрической проекции объекта.

Из материалов дела следует, что распоряжением ТУФА УГИ в ЧАО от 30.12.2009 № 202/2009 указанный объект недвижимого имущества закреплён за Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») на праве хозяйственного ведения.

По результатам инвентаризации, распоряжением ТУФА УГИ в ЧАО от 28.06.2019 № 103/2010-р спорный объект ТП-БПРМ-11 с кадастровым номером 87:04:000000:1038, был исключён из реестра федерального имущества как объект недвижимости. В связи с этим, 26.12.2019 заявитель обратился в управление Росреестра по МО и ЧАО о снятии данного объекта с государственного кадастрового учёта объектов недвижимого имущества. По результатам рассмотрения заявления, ответчиком было выдано уведомление от 13.04.2020 № КУВД-001/2019-16852915/2, которым отказано в снятии объекта с государственного кадастрового учёта, в связи с непредставлением акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости.

Заявитель указал, что спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, представляет собой трансформаторную подстанцию ближнеприводного радиомаяка с курсом посадки 11 (ТП БПРМ-11), которая размещена в металлическом контейнере, расположенном на бетонном фундаменте. Металлический контейнер, бетонные блоки и фундамент не имеют систем крепления друг к другу, в связи с чем конструктивно не взаимосвязаны между собой. Факт размещения между контейнером и фундаментом самостоятельных элементов – бетонных блоков, свидетельствуют об отсутствии прочной связи спорного объекта с землёй. Спорный объект не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, в частности объект не связан прочно с землёй, возможно его перемещение без несоразмерного ущерба к его назначению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 87:04:000000:1038 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект - здание ТП-БПРМ-11, расположенный по адресу: ЧАО, Анадырский район, пос. Угольные Копи, аэропорт; указал, что решение регистратора об отказе в снятии объекта с кадастрового учёта законным и обоснованным, так как при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности от 19.11.2009 № 02/520/2009-454 на объект недвижимого имущества ТУФА УГИ в ЧАО были представлены необходимые документы, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здания ТП-БПРМ-11 площадью 43,8 кв.м., условный № 87:04:090000:000:7256 (новый кадастровый № 87:04:000000:1038). Также указал, что из представленных заявителем документов не следовало, что указный объект состоит из нескольких частей: движимой – контейнера трансформаторной подстанции и недвижимой – фундамента.

Согласно представленным в материалы дела документам, 26.12.2019 в управление Росреестра по МО и ЧАО обратился представитель ТУФА УГИ в ЧАО с заявлением № PVD-0077/2019-4680-1 о снятии с учёта объекта недвижимого имущества - здания ТП-БПРМ-11 площадью 43,8 кв.м., кадастровый № 87:04:000000:1038.

К заявлению были приложены: справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.02.2010 № 80, акт технического осмотра от 08.02.2010, распоряжение Росимущества от 30.12.2009 № 202/2009-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», распоряжение Росимущества от 28.06.2010 № 103/2010-р «О внесении изменений в реестр федерального имущества».

Однако в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, необходимые для снятия объекта капитального строительства с государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав было приостановлено по решению государственного регистратора прав от 13.01.2020 № КУВД-001/2019-16852915/1 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о госрегистрации) до 13.04.2020.

Согласно части 2 и пункту 3 части 3 статьи 14 Закона о госрегистрации государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются, в том числе одновременно, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРП.

Согласно статье 23 Закона о госрегистрации акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершённого строительства с учётом имеющихся сведений ЕГРП о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершённого строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке установлены приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке».

В связи с непредставлением акта обследования, государственным регистратором 13.04.2020 было принято решение № КУВД-001/2019-16852915/2 об отказе в государственной регистрации.

В настоящее время, в связи с принятием и вступлением в силу Закона о госрегистрации снятие объектов недвижимости с государственного кадастрового учёта осуществляется согласно статьям 14, 15, 23, 35, 40 указанного Федерального закона и применяется исключительно в случае прекращения существования объекта недвижимости.

Таким образом, и действующее, и ранее действующее законодательство в сфере государственной регистрации и кадастрового учёта предусматривало и предусматривает представление акта обследования объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что заявителем в обоснование заявления № PVD-0077/2019-4680-1 о снятии с учёта объекта недвижимого имущества, были представлены документы, которые не могут являться основанием для снятия объекта с кадастрового учёта, поскольку не могут подменять собой акт обследования объекта недвижимости.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока») поддержало правовую позицию заявителя и просит удовлетворить заявленные требования.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3, 5 статьи 1 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРП право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о госрегистрации государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственного регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учёта проведённой правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРП сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из вышеназванных норм ГК РФ вопрос отнесения вещи к движимой, либо недвижимой является правовым вопросом, поэтому устанавливается в процессе рассмотрения дела с учётом объективных характеристик конкретных объектов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.12 2008 № 9626/08 разъяснил, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружении без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учётом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых прочная связь с землёй; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум ВС РФ № 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 Пленума ВС РФ № 25, следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, действующим законодательством не предусмотрено осуществление кадастрового учёта объекта, не являющегося объектом недвижимости.

В судебном заседании установлено, что заявителем в материалы настоящего дела представлены документы и фотографии, содержание описание характеристик спорного объекта.

Из представленного заявителем акта технического осмотра объекта от 10.02.2021 (проведённого работниками третьего лица, филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), трансформаторная подстанция ближнеприводного радиомаяка с курсом посадки 11 (ТП-БПРМ-11) в аэропорту Анадырь, представляющая собой аппаратные контейнеры для размещения технологического оборудования (т. 2 л.д. 80-81), спорный объект, трансформаторная подстанция (далее - ТП) модульного исполнения заводской готовности, состоит из 3-х сопряжённых между собой контейнеров:

- распределительное устройство 10 кВ (РУ-10 кВ);

-трансформаторный отсек, в котором установлены два масляных трансформатора ТМГ-25-10/0,4кВ мощностью 25кВА каждый, напряжением 10/0,4кВ;

- распределительное устройство 0,4 кВ (РУ-0,4кВ), от которого непосредственно осуществляется электроснабжение объекта БПРМ-11.

Трансформаторная подстанция предназначена для приёма, преобразования и дальнейшего обеспечения электрической электроэнергией ближнеприводного радиомаяка с курсом посадки 11 (ТП - БПРМ - 11).

Опорные конструкции (основание) представляют собой опорную плиту и железобетонные блоки имеющие единую конструкцию.

Объект размещён на незаглублённом монолитном железобетонном основании.

Основание состоит из следующих элементов:

- незаглублённая опорная плита имеет размеры 8600х9500 мм и толщиной 200 мм расположена на поверхности земли, под плитой предусмотрена гравийно-песчаная подушка.

- 8-ми опорных блоков размером 2400x600x500 мм, выполненных из отдельных железобетонных блоков, изготовленных по типовой серии (ФБС), свободно размещённых на опорной плите, без использования каких-либо креплений и цементно-песчаного раствора.

Согласно технического паспорта здания ТП-БПРМ-11 спорный объект - трансформаторная подстанция состоит из трёх основных строений – А, А1, А2, каждый площадью 16,5 м.кв., высотой 3,00 м., объёмом 50 м. куб., крыльцо 5,2 м.кв. (т.1, л.д. 62-75)

Объект размещён в районе распространения вечномёрзлых грунтов (Чукотский АО). Конструктивные решения, по размещению аппаратного контейнера приняты для сохранения вечномёрзлых грунтов в мёрзлом состоянии и выполнены по I принципу строительства (с сохранением вечномёрзлых грунтов) «СП 25.13330.2012. Об утверждении свода правил «Основания и фундаменты на вечномёрзлых грунтах» (утверждён приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 622).

Объект состоит из 3-х сопряжённых между собой контейнеров заводского изготовления габаритные размеры каждого отдельного контейнера: длина*ширина*высота - 6600*2500*2700. Сопряжение контейнеров осуществлено посредством болтовых соединений. В случае необходимости перемещения объекта на другое место установки, осуществляется разборка болтовых соединений и производится перевозка каждого контейнера в отдельности. Общая площадь объекта составляет 43,8 м.кв.

Опорная плита и опорные блоки образуют единую конструкцию, которая воспринимает нагрузку от аппаратного контейнера, распределяет её и передаёт на грунт.

Трансформаторная подстанция расположена на территории объекта ближнеприводного радиомаяка с курсом посадки 11 размещённого на продолжении оси взлётно-посадочной полосы аэропорта «Анадырь» (Угольный) со стороны направления, противоположного направлению захода воздушного судна на посадку с целью обеспечения электрической электроэнергией. Контейнеры свободно размещены на основаниях и могут быть заменены в случае необходимости. Для этих целей контейнеры оснащены петлями для подъёма за верхние углы.

Сооружения объекта ТП - БПРМ - 11, в том числе основание по своему исполнению являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой, сохраняя эксплуатационные качества и проектные характеристики конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Объект размещён на земельном участке с кадастровым номером № 87:04:000000:1038, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пос. Угольные копи, аэропорт «Анадырь».

Заявителем в материалы дела представлены фотографии спорного объекта и его отдельных элементов (т. 2, л.д. 42-44).

Исследовав представленные документы, свидетельствующие о технических характеристиках спорного объекта, суд признаёт правомерной правовую позицию заявителя и третьего лица о том, что спорный объект, как единый комплекс конструктивных элементов, не обладает правовыми признаками недвижимого имущества, закреплёнными в статье 130 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что спорный объект ТП - БПРМ – 11 является движимой вещью.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признаёт правомерным и обоснованным требование заявителя о возложении на Управление Росреестра по МО и ЧАО обязанности снять объект с кадастровым номером 87:04:000000:1038 с государственного кадастрового учёта.

В отношении требования заявителя о признании незаконным решения Управления Росреестра по МО и ЧАО об отказе в снятии с государственного кадастрового учёта объекта ТП - БПРМ – 11 с кадастровым номером 87:04:000000:1038 как недвижимого имущества, отражённого в уведомлении от 13.04.2020 № КУВД-001/2019-16852915/2, суд, с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать ненормативный правовой акт недействительным.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения ответчика в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель преследует цель устранить препятствия в свободной реализации права собственности, которое ограничено административными институтами в связи с кадастровым учётом имущества как недвижимости.

Разрешение судом настоящего спора не предполагает возникновение изменение или прекращение прав на спорный объект у третьих лиц, поскольку спора о праве не имеется, что исключает его рассмотрение в порядке искового производства. Спорный объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Нарушение прав заявителя заключается в регистрации спорного объекта в ЕГРП как объекта недвижимости, при отсутствии признаков такового у спорного имущества (то есть неверная квалификация объекта имущества регистрирующим органом), и незаконном отказе ответчика в его снятии с государственного кадастрового учёта.

В силу абзаца второго пункта 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Аналогичные выводы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у сторон отсутствует спор по толкованию содержания статьи 14 Закона о госрегистрации, которая не предусматривает для регистрирующего органа такого основания для снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учёта в связи с признанием его во внесудебном порядке движимым имуществом.

Следовательно, должностные лица ответчика не имели возможности принять иное решение без соответствующего судебного акта, в связи с чем, суд не установил в оспариваемом отказе несоответствие нормам Закона о госрегистрации.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу закона стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить частично.

2. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) снять объект ТП-БПРМ-11 (ближнеприводной радиомаяк), расположенный по адресу: ЧАО, Анадырский район, пос. Угольные Копи, аэропорт, с кадастровым номером 87:04:000000:1038 с государственного кадастрового учёта в течение 30 дней, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Вступившее в законную силу решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяН.Ю. Нестерова